Appien, Syriac

3. Voyez sur cette question obscure des satrapies Séleucides, Niese, Gesch. cler griech. Staalen seit der Schlacht von Chaeronea , t. II, 1899, p. 93 ss., et surtout Haussouillier, Études sur l'histoire de Milet et du Didymeion , 1902, p. 92 ss.

Mais les limites des deux états sont si mal connues 1 et leurs frontières ont été si souvent déplacées, qu’on ne saurait dire auquel des deux appartenait le canton d’Agatcha-Kalé au moment où notre texte aurait été gravé, ni de quel souverain les satrapes quelle mentionne reconnaissaient la suzeraineté 2.

D’ailleurs qu’ils aient rendu hommage aux rois de Syrie, d’Arménie ou de Gappadoce, il importe somme toute assez peu. La nature de leur pouvoir n’a guère dû en être modifiée. A cet égard notre inscription établit deux faits importants : d’abord l'autorité de ces satrapes était héréditaire ; Oromanès avait transmis son titre à son fils Arioukès, comme sans doute il l’avait reçu lui même de son père, appelé pareillement Arioukès. Si l'épithète sufté^iToc doit se traduire par « légitime », il faut évidemment chercher la source de leur droit dans leur naissance.

En second lieu, ces satrapes sont d’origine perse; leurs noms le prouvent à l’évidence : ’Opo^àvYjç , c’est-à-dire « Ahura-Manis » signifie « esprit d’Ahura Mazda » ; le premier élément se retrouve par exemple dans « Oropastès », le second dans Pharasmanès, etc. 3. Le sens d”Apicu/.Yjç n’est pas aussi clair, mais le début apparaît dans toute une série de noms iraniens : ’AptêàÇoç, ’ApioêapÇavyjç, ’Apiçàp-

1. Le passage de Strabon (XI, 14, 5, p. 528 c) où il indique les limites de l’Arménie, est corrompu: il nomme deux fois, semble-t-il, l'Acilisène ( ’A/tar)V7) ’AzXt<ji7]V7j) et la fait dépendre à la fois de la Cataonie et de la Sophène.

2. On ne peut songer à y reconnaître les princes mêmes de la Petite Arménie, bien qu’on donne à Mithridate, le successeur deZariadrès et l’allié de Pharnace, le titre de « satrape » (Polybe, XXV, 2, § 11 [p. 1146, éd. Hultsch] : Mi6pt8aTr| toj xfjç ’App-evia; aaipà^rj). Car d’une part Strabon, en parlant de ces souverains, les appelle « rois » (XI, 14, 5, p. 528 c) ou « dynastes » (XII, 3, 28, p. 555c; cf. Th. Reinach, Mithridate Eupalor, p. 79, n. 1), et d’autre part la titulature de notre inscription est trop simple pour des potentats aussi considérables.