XY

quant à la substance, à la nature intrinsèque, elle est toujours la même. »

Mon intention n’est pas de mettre sous les yeux du lecteur l’enseignement qui découle, à mon avis, du récit des faits qui forment l’objet de ces recherches historiques. Ils parlent assez haut par eux-mêmes. Je ne crois pas qu’il soit possible de se méprendre sur leur nature. Ce que je me propose, c’est de présenter d’une manière générale quelques observations relatives aux conditions particulières dans lesquelles se trouve le Piémont au moment où je publie ces pages. Ce sera comme un lien entre l’étude du présent et celle du passé, dont je me suis fait l’historien.

En entreprenant cette lâche, il y a quelques semaines, j’aurais cru devoir combattre hardiment la politique de ces hommes de l’ancien régime, qui semblèrent un moment nous menacer de ressaisir les rênes du pouvoir sous une forme de liberté apparente. Il aurait été fort à propos d’entrer dans cette lutte, qui d’ailleurs était un stricte devoir pour quiconque est vivement dévoué à la cause constitutionnelle. Mais il me semble que, sous ce point de vue, tout intérêt a disparu. C’est ailleurs , je le dis franchement , que je vois le danger: non pas, il est vrai, le danger de la perte de la liberté, mais celui de la déconsidération de cette liberté. Le péril n’est plus dans la faiblesse de l’appui que la Chambre fournirait au Gouvernement, il est plutôt dans la grande prépondérance de l’appui qu’elle lui donne maintenant. Ce que je crains, c’est que la majorité ne se contente pas de s’être constituée forte et nombreuse, mais qu’elle veuille faire trop peser sur la tête de ses adversaires la force dont elle dispose.

XU1

D’autres pourront voir des éléments de succès, de triomphe, dans cet état de choses ; pour mon compte je n’y vois avec regret qu’un péril pour l’honneur et la gloire du gouvernement représentatif. Ce que .je veux dire affligera peut-être quelques personnes; mais il vaut encore mieux les affliger que de détourner les ytùix d’un péril que je voudrais qu’on n’eût pas plus de peine à surmonter qu’on en a eu à surmonter celui de la réaction. D’ailleurs, si ce n’est pas aux amis, à qui est-ce qu’on peut dire la vérité avec fruit? Quel mérite que celui de combattre des adversaires? On y a tout à gagner: la popularité, l’influence, la considération, des clientelles, des applaudissements. Le vrai mérite consiste à s’opposer aux penchants, aux desseins imprudents de ceux avec lesquels on est heureux de réciter le même Credo politique. On rencontre moins d’approbation dans cette dernière tâche, mais elle satisfait comme un devoir accompli.

Les craintes que je viens d’exprimer concernent plus l’avenir que le passé. Pourtant les symptômes ne manquent pas; j’en dois signaler un tout particulier dans la nature de l’enquête qui a été votée à propos de la pression morale exercée par le clergé dans les élections. Il faut avoir le courage de le dire hautement, cette mesure, telle quelle a été adoptée, tandis qu’elle ne servira point à rassurer la liberté contre les empiètements du clergé, est bien loin d’être empreinte de cet esprit de sagesse et de modération qu’on avait lieu d'attendre de la Chambre piémontaisc. L’esprit de parti l’a emporté sur l'esprit de justice et d’équité.

C’est M. de Cavour, président du Conseil des ministres, qui, à la Chambre, dans la séance du 50 dé-

cembre 1857, profita du rapport sur l’élection de M. Birago de Visehe comme député du collège de Strambino, pour porter la discussion sur la pression morale qui a été exercée par le clergé des États sardes dans les dernières élections. Quoique je sois d’avis que dans la vérification des pouvoirs on ne doit point établir des maximes générales de politique, je m’empresserai de dire que le discours de M. de Cavour fut quelque chose de plus qu’un discours; ce fut un véritable acte de gouvernement. D’accord avec les principes de large liberté en tout et pour tous qu'il a constamment suivis, le président du Conseil ne se montra point du tout surpris de la part prise par le clergé dans le dernier mouvement électoral. Il soutint que, pour lui, sa conviction était que les évêques avaient le droit d’envoyer aux curés des lettres pastorales ; ceux-ci de réunir chez eux leurs adhérents, de transformer les presbytères en clubs électoraux, d’entrer dans les assemblées électorales et d’y demeurer jusqu’à la fin des opérations. Tout en s’abstenant de prononcer si l’usage en avait été utile, bon, raisonnable, il ne manqua point de leur reconnaître ce droit. Il ne trouva à redire qu’à ce que la tribune sacrée, l’autel, eussent été transformés en tribunes politiques; qu’on eût menacé des foudres de l’Église les candidats d’un ailtre parti et ceux qui lui seraient favorables; qu’on eût cherché dans le confessional des armes pour agir sur les consciences timorées. « Je ne crains pas, dit-il , les luttes politiques lorsqu’elles sont soutenues avec des armes légales; mais je ne puis pas en dire autant lorsque le clergé peut impunément se servir des armes spirituelles dont il est investi pour des devoirs tout autres que celui de faire triompher

tel ou tel candidat. Oh! alors, pour sûr, la lutte ne serait plus égale! Si on laissait l’usage de ces armes spirituelles s'établir et se consolider sur ce terrain , la société civile courrait les périls les plus graves; la lutte légale serait en danger de se changer en lutte matérielle. Quand le clergé peut impunément dénoncer dans les assemblées électorales ses adversaires politiques, depuis ceux qui régissent l’État jusqu'au dernier fauteur des idées libérales, comme des ennemis acharnés de l’Église, comme des hommes qui méritent les foudres divines, il pourrait aisément porter ceux qui l’écoutent à s’opposer au Gouvernement et à la majorité, nonseulement avec les armes de la légalité, mais en outre avec des moyens matériels. C’est pourquoi je n’hésite pas à proclamer que, si l’emploi abusif des armes religieuses pouvait avoir lieu impunément de la part du clergé , nous serions , dans un temps plus ou moins éloigné, menacés des horreurs de la guerre civile. » J’approuve complètement ces paroles; je ne fais des réserves qu’en ce qui concerne le confessionnal. Je ne saurais vraiment pas quelle confiance pourrait mériter celui qui aurait l’audace de déposer qu’un prêtre lui aurait donné tel ou tel avis au tribunal de la pénitence, dans le secret d’une confession à laquelle il n’a point été forcé, mais qu’il est allé faire de sa propre volonté; attendu surtout que ce prêtre, mis en demeure de se justifier, ne pourrait pas répondre. Quant aux anathèmes de l’Église lancés contre les amis du Gouvernement, il aurait pareillement été à désirer qu’on eût mis de la différence entre le prêtre qui en menace dans l’exercice de ses fonctions spirituelles et celui qui, dans toute autre circonstance, pourrait dire, par exemple,

que l’Église a menacé de ses foudres ceux qui mettraient la main sur les biens du clergé. Ces deux points à part, le discours de M. de Cavour ne peut pas être attaqué sans injustice. Certes, si le président du Conseil eût dû parler comme publiciste pour constituer un État et lui donner des bases législatives, il aurait parlé comme en 1851), lorsqu’il souhaitait au Piémont l’avénetnent prochain d’un état de choses en tout semblable à celui des États-Unis d’Amérique , où il y a séparation complète de l’Église et de l’État. Simple écrivain, il aurait fait les articles remarquables que M. Prévôst- Paradol a publiés dans le Journal des Débats et qui ont fait une si vive impression. Ce n’est pas lui qui aurait soutenu que l’État doit s’immiscer dans les doctrines que le clergé juge à propos de soutenir en faveur de ses propres intérêts, et que l’État a le droit soit de se placer entre le fidèle et le prêtre pour dire au premier ce qui est un péché et ce qui n’en est pas un, soit d'interdire au clergé de faire entrevoir à l’électeur l’enfer comme conséquence matérielle ou morale de sa conduite. Non, ce n’est point l’État qui doit enseigner au clergé quel est le langage qui convient le mieux à l’ardeur de sa foi et à la rigueur de sa discipline; il ne peut pas empêcher au prêtre d’élire ceux qui feront les lois à venir, de dire aux électeurs quelles lois il désire, quels hommes lui paraissent les plus capables de les faire, et que, choisir des ennemis de l’Église, c’est lui faire la guerre. Mais les choses changent d’aspect quand le clergé, comme cela a lieu en Piémont, est une autorité publique reconnue par le Gouvernement. Si celui-ci s’oblige à reconnaître la religion catholique comme religion de l’État et à lui accorder une protection qu’il refuse aux autres

WII

cultes dont i! reconnaît seulement la liberté, rien n’est plus juste que d’exiger des ministres de cette religion des égards et des procédés proportionnés aux privilèges qu’il leur accorde; le clergé, en acceptant la situation dans laquelle il est, s’est imposé des règles toutes spéciales auxquelles il demeure naturellement soumis. Il serait mal venu à se plaindre de ce que l’État ne lui accorde pas une liberté illimitée, tandis que de son côté il tient absolument à ce que l’État demeure enchaîné aux engagements qu’ils ont pris d’un commun accord. Le clergé voit par là, il touche du doigt, ce qu’il en coûte à son action sur les masses d’avoir ainsi contracté avec l’État une union qu’il prône avec tant de chaleur sous les Gouvernements absolus. Il ne veut plus, comme autrefois, s’exposer à des périls pour remporter des victoires, il veut vaincre sans combattre, et pourvu qu’il n’ait pas à lutter, il sacrifie au bras séculier jusqu’à sa liberté et son indépendance. Il se réjouit lorsqu’il se voit protégé par des souverains, et il ne s’aperçoit pas que cette protection est bien souvent une de ces grâces que la Providence lui envoie dans les jours de son courroux. Plaise à Dieu que toutes les épreuves qu’il a partout à subir dans les Gouvernements libres servent à lui faire comprendre combien il est plus avantageux et plus honorable pour lui d’élre soumis à la loi universelle des hommes, qui est de lutter et de combattre incessamment, et qu'il n’aura des chances heureuses que lorsqu’il combattra pour la liberté et au nom de la liberté! Plaise à Dieu qu’il se refuse enfin à ne voir que des ennemis de la religion dans tous ceux qui patronnent la séparation de l’Église et de l’État! L’exemple de l'Amérique devrait le frapper assez pour

lui ouvrir les .yeux et lui faire comprendre qu’il n’v a pas de plus sincères amis du clergé que ceux qui voudraient qu’il fût partout entièrement libre comme dans ce pays classique de la liberté (1).

Je laisse de côté celte question qui est trop grave pour être traitée en passant, et je reviens à l’exposition du débat sur l’enquête relative à la pression morale exercée par le clergé. Le but évident du président du Conseil des ministres était, comme l’indiquent et ses paroles et l’esprit de son discours, de faire condamner l’abus des armes spirituelles employées par le clergé, telles que la menace formelle de l’excommunication ou le refus des sacrements. Tout en approuvant cette proposition, il y avait moyen de sauver, d’un côté, les principes généraux sur lesquels la liberté est entée, et de faire sentir, de l’autre, au clergé, que, dans la situation dans laquelle il est vis-à-vis de l’État, il lui est défendu d’abuser de ses armes spirituelles. On avait le bonheur, sur un fait si important, de se trouver d’accord avec les représentants eux-mémes de la droite. Dans la séance du 22 décembre, M. le marquis Costa de Beauregard s’exprimait effectivement ainsi : « Je suis

(i) M. de Tocqueville rapporte, dans son ouvrage sur la Démocratie en Amérique, que s'étant lié avec une sorte d'intimité avec plusieurs membres du clergé catholique des États- Unis, il trouva que ces hommes ne différaient entre eux que sur des détails; mais tous attribuaient principalement h la complète séparation de l'Église et de l'État l'empire paisible que la religion exerce en leur pays. « Je ne crains pas d'affirmer, ajoute l'éminent écrivain , que , pendant mon séjour en Amérique, je n ai pas rencontré un seul homme, prêtre ou laïque, qui ne soit tombé d'accord sur ce point, d (Tom. il, ch. ix.)

d’avis que la menace d’excommunication ou de refus de sacrement devra motiver l’enquête. Il est évident pour moi que si l’électeur catholique, et qui a foi dans la parole de son pasteur, est par lui mis dans l’alternative ou d’abdiquer sa liberté politique, ou de renoncer, à la dernière heure de sa vie, à la consolation suprême qui reste au chrétien mourant, il est évident, dis-je, que ce catholique n’hésitera pas un instant, et qu'il aura subi la plus irrésistible des pressions morales. Dans ce cas, je le dis encore, l’enquête sera juste, l’enquête sera nécessaire. Mais je ne consentirais jamais à ce qu’on la décrète sur ces dénonciations vagues et générales de menées et d’influences Cléricales, qui n’aboutiraient qu’à jeter dans notre pays le désordre et la division, qu’à constater des opinions particulières plutôt que des faits précis et concluants. » On le voit: sur ce point, l’accord entre M. de Cavour et l’un des chefs de la droite était complet. J’aime à exposer, sur ce que j’avance, l’avis exprimé dans cette séance par M. Rattazzi qui, alors, siégeait encore au banc des ministres. « C’était, dit-il, mon intention d’entrer dans le fond de la question et de soutenir qu’on doit admettre l’enquête dans les mêmes termes qu’elle a été proposée par mon honorable collègue le président du Conseil des ministres; mais, après le discours de l’honorable Costa de Beauregard, j’avais presque renoncé à l’idée de parler, parce qu'il me semblait que nous étions presque tombés d’accord. Avec la loyauté qui le distingue, il a reconnu que, si vraiment il y avait quelques élections qui se fussent faites sous l’intimidation des peines spirituelles, il était juste que ces élections fussent annulées, et il a joint sa voix à celle de tous les orateurs qui avaient pro-

posé l’enquête, afin qu’elle ait lieu. J’applaudis à ces paroles, et, par conséquent, je crois tout à fait inutile d’approfondir de nouveau la question. J’espère, du resle, que son autorité aura sur ses amis une force beaucoup plus grande que n’en aurait ma voix pour les convaincre. J’ai la confiance que ses paroles parviendront à changer l’opinion de ceux qui sont contraires à l’enquête, et leur persuaderont qu’elle est dans l’intérêt de ceux qui siègent à droite beaucoup plus que dans celui de ceux qui siègent sur les autres bancs de la Chambre. »

L’honorable député Galvagno parla aussi dans le même sens. Il donna son adhésion aux principes développés dans la séance précédente par le président du Conseil ; et, tout en admettant l’influence honnête, juste et morale du clergé dans les élections, il conclut qu’il était d’une extrême nécessité de mettre un frein aux abus. * La discussion qui a eu lieu, ajouta-t-il, a fait connaître quels sont ces abus: menaces d’excommunication, refus des sacrements, voilà les vrais abus d’une influence dont le clergé peut jouir à juste titre pour la conservation de la morale publique et privée, pour apporter la paix et la concorde dans les familles. Ce sont des abus qui privent les électeurs de la liberté et qui peuvent vicier radicalement l’élection. »

C’est conformément à ces principes que M. Costa de Beaurcgard présenta une proposition ainsi conçue: « La Chambre, reconnaissant l’opportunité de l’enquête, lorsque dans les protestations présentées à la Chambre sont dénoncés des faits se rapportant directement aux personnes qui les ont produits et à celles qui en ont été l’objet, lesquels faits tendent à prouver que des

ecclésiastiques , à l’occasion des élections, ont menacé des électeurs de l’excommunication et du refus des sacrements, passe à l’ordre du jour. »

Comme cette proposition parut un peu vague et que d’ailleurs elle tendait à faire établir par les Chambres une maxime, ce qui est contraire aux habitudes parlementaires, deux députés, MM. Montagnini et Alfieri, en présentèrent une autre qui s’appliquait pratiquement à l’élection du collège de Strambino, objet des contestations de la Chambre, et qui était en même temps de nature à servir de règle dans le jugement de toute autre élection semblable.

Cette proposition, qui non-seulement contenait celle de M. de Beauregard, mais tendait en outre à faire adopter par la Chambre qu’il y avait lieu à l’enquête quand le prêtre aurait exercé une pression dans l’exercice de ses fonctions sacerdotales, était ainsi conçue: « La Chambre, considérant que, lorsque dans la vérification des pouvoirs il se présente une accusation tendant à établir que la liberté des votes a été violée par une pression morale de la part du clergé dans l’exercice de ses fonctions sacerdotales, et par de menaces de peines spirituelles, il y a lieu à une enquête pour la vérification des faits allégués, et à l’annulation de ces élections lorsqu’il serait prouvé que ces faits ont pu altérer la liberté de la votation et son résultat, délibère qu’une enquête soit faite sur les faits de la pression morale allégués dans les protestations annexées au rapport sur l’élection de Strambino. »

Il est à croire que si cette proposition eût eu la priorité, le Ministère et la majorité l’auraient acceptée; et, je crois, la droite également.

Ainsi on aurait donné aux demandes de l’opinion publique une satisfaction qui n’aurait point paru un défi. Mais la priorité fut accordée a la proposition de M. Cadorna, qui fut mise aux voix la première, parce que le président fut d’avis qu’elle était la plus ample.

Cette proposition était de la teneur qui suit: « La Chambre reconnaît que l’usage des moyens spirituels de la part du clergé, pour influencer les élections, constitue une pression morale qui donne lieu à l’enquête. »

Ainsi rédigée , cette proposition n’avait évidemment qu’un caractère politique; elle transportait la question tout à fait hors du terrain sur lequel M. de Cavour l’avait placée, et sur lequel s’étaient successivement rencontrés , sauf quelques nuances dans les opinions , MM. Costa de Beauregard, Rattazzi et Galvagno. Si le Ministère, ainsi que la majorité, pouvait encore l’acceptcr, il n'en était plus de même de la droite ; car elle était certainement , si non dans l’intention , du moins dans le fait, un défi porté contre elle.

M. de Cavour aurait pu par son ascendant ramener la question sur son vrai terrain. 11 ne le fit pas. Il se limita à déclarer qu’il ne voulait point donner de préférence à l’une de ces trois propositions plutôt qu’aux deux autres et qu’il se contentait de manifester son avis en général.

« Je n’ai pas, dit-il, l’intention de revenir sur la question à laquelle a donné lieu la proposition que j’ai faite à la Chambre, en la priant de décider en termes formels que , si on dénonçait dans une élection des faits de pression morale exercés par le clergé usant des armes spirituelles, il y aurait besoin de soumettre cette élection à une enquête, quand les dénonciations

seraient appuyées par des personnes dignes de confiance , corroborées par des faits spécifiés, quand elles seraient, en un mot, de nature à faire naître un doute fondé sur l’existence des faits eux-mêmes. Je ne juge pas nécessaire d’ajouter d’autres considérations pour appuyer ma thèse , puisque de tous les côtés de la Chambre il s’est élevé des voix influentes qui ont donné leur approbation au principe que j’ai soutenu. Ce principe ayant été formulé de plusieurs manières, je m’abstiendrai de manifester mon avis sur une plutôt que sur une autre de ces formules. 11 me semble toutefois qu'on doit préférer celle qui résume le plus fidèlement l’opinion récemment exprimée, et les sentiments qui se sont manifestés sur tous les bancs de la Chambre relativement à l’abus des armes spirituelles dans les élections politiques. C’est à la formule qui rendra le plus fidèlement celte idée que je suis prêt à donner mon adhésion. »

Il me semble évident, d’après ces paroles, que le but de M. de Cavour était de faire considérer l’abus des armes spirituelles comme viciant la liberté des élections. Ce n’est pas seulement l’esprit de ses paroles, c’en est l’expression textuelle. Mais la portée de la maxime qu’il voulait faire adopter par la Chambre a été agrandie par les mots de M. Cadorna : l’usage des moyens spirituels. Ces mots n’ont point du tout rehaussé la question; ils l’ont portée dans le vague et l’indéfini en la rapetissant. Ils portent évidemment l’empreinte d’un sentiment de défiance envers la liberté. C’est pourquoi M. Galvagno, qui avait approuvé les discours de messieurs de Cavour et de Beauregard, prit la parole pour dire : « Je me réserve de faire observer que si l’on

dit abus, l’abus renferme nécessairement un motif d’enquéte; si l’on dit usage, je dis qu’il peut constituer un acte légitime de libre volonté, et je m’explique: je suppose que quelqu’un de conscience timorée aille consulter son curé , et que celui-ci lui dise : vous devez en conscience voter pour un tel; eh bien, ici il y a usage des moyens spirituels, et nous ne pouvons certainement pas nous immiscer dans des cas de conscience. Ce n’est que l'abus que nous voulons frapper, et l’abus des moyens spirituels peut sc vérifier seulement lorsqu’il se manifeste en public, c’est-à-dire lorsqu’il se manifeste par le prêtre dans l’exercice de ses fonctions. >

Ce fut aussi l’avis de l’honorable député Yallauri : « SI. Cadorna dit que , lu Chambre reconnaissant que l’usage des armes spirituelles a pu vicier les élections, etc. il me semble que c’est une proposition trop génér.de , et qui soumettrait à l’enquête même cette partie de prêtres qui s’est contenue dans les limites de la liberté accordée par les institutions constitutionnelles. On pourrait donc dire abus et non usage des armes spirituelles. »

M. Mellana, de la gauche, répondit à M. Yallauri que, dans le cas dont il s’agissait, l'usage constituait un abus. M. Cadorna lâcha de se justifier de la manière suivante des reproches qu’on lui avait adressés: « Toutes les fois, dit-il, qu’un moyen spirituel est employé pour un but différent de celui auquel il est destiné, il y a abus, Par conséquent l’abus est dans l'acte même de faire servir ces moyens spirituels comme instrument d'un parti politique. Mon intention est de faire sanctionner par la Chambre que cet usage est par lui-même et tou-

jours un abus. Je me propose de faire prononcer par la Chambre que ce n’est pas seulement parce que le moyen spirituel aura été employé d’une manière plutôt que d’une autre , ou parce qu’on se sera servi d’un moyen plutôt que d’un autre , qu’il peut devenir un abus ; mais que l’abus existe par cela seul que le moyen spirituel aura été mis en œuvre pour exercer une pression sur la conscience dans un but politique et de parti. Tel est le principe que je soutiens et qui a toujours été soulenu par mes amis qui siègent de ce côté ( centre gauche ) de la Chambre. On a dit que ma proposition ne permet pas qu’un individu du clergé puisse donner de conseils à celui qui lui en demande. Non, messieurs; elle ne contemple que les actes qui s’exercent par un individu du clergé sur un autre dans le but de produire une pression morale. »

On n’aurait qu’à appliquer au Gouvernement la doctrine soutenue ici par M. Cadorna, pour voir quels inconvénients il en résulterait. Les ennemis du Gouvernement constitutionnel pourraient très bien soutenir que toutes les fois qu’un moyen quelconque sera mis en usage par le Gouvernement dans un but différent de celui auquel il est destiné , ce sera un abus de pouvoir. Ainsi dans les mouvements électoraux quand le Ministère se sert des intendants, des syndics, pour exercer une pression morale sur les électeurs en faveur du parti politique qui à la Chambre le soutient de son vote ; lorsqu’il employé le télégraphe ou tout autre moyen semblable, dans un but politique, il exercerait une pression morale qui pourrait donner lieu à des enquêtes; il commettrait un abus de pouvoir. Si l'Ëglise, lorsqu’elle se sert de son influence religieuse dans un

but polilique , abuse de son pouvoir, pourquoi l’État n’abuse-t-il du sien , lorsque les moyens qu’il a dans les mains pour l’intérêt de tous, il les transforme de manière à servir un parti? Qu’on mette l'État dans ces entraves; qu’on établisse qu’il doit, comme l’Église, planer au dessus des partis , des luttes politiques , et demeurer spectateur indifférent , et l’on verra si le Gouvernement constitutionnel n’est pas sapé dans sa base, s’il est un Gouvernement possible dans ces conditions-là.

Heureusement , ce n’est pas ainsi que les régimes constitutionnels comprennent leur mission. Depuis la circulaire de Casimir Périer en 1831 jusqu’à celle de M. de Cavour en 1858, il est établi que le Gouvernement ne peut ni ne doit demeurer étranger aux manœuvres électorales. Les doctrines de M. Cadorna renverseraient tout à fait ce système ; car toute atteinte portée au principe 4e liberté rejaillit fatalement sur tout l’ensemble des institutions libérales. Ce n’est pas impunément qu’on flétrit une liberté. Le coup qu’on lui porte a son contre-coup sur toutes les autres, et souvent c’est celle qu’on aimait le plus qui subit la plus grave atteinte.

L’adoption de la proposition Cadorna causa une douloureuse impression à l’étranger, surtout dans ce noyau d’hommes éminents qui ont appartenu aux assemblées parlementaires de la France et qui prennent un si vif intérêt à la marche du Gouvernement représentatif eu Piémont. Heureusement les hommes , auxquels la Ghambre piémontaise a confié la tâche de procéder à l’enquête sur la pression morale du clergé, sont meilleurs et plus libéraux que la proposition elle-

même. Il n’est donc point à craindre que le jugement qu’ils rendront porte l’empreinte de la pression politique. L’enquête sera maintenue dans les limites de sagesse et de liberté que lui a tracées dans son mémorable discours du 30 décembre M. le président du Conseil. Cela servira, je l’espère, à diminuer la pénible impression qu’ont produit à l’étranger les débats relatifs à cette pression morale, et, ce qui est plus important, à faire cesser les accusations et les médisances des ennemis du Gouvernement sarde.

Il y en a beaucoup qui pensent qu’on doit s’en tenir à cette fameuse maxime: « Fais ce que tu dois, advienne ce que pourra. » Pour eux les conclusions qu'on peut tirer d’un acte sont peu de chose. Qu’il me soit permis de m’inscrire en faux contre cette manière de voir. Aujourd’hui pour le grand bonheur de l’humanité l’opinion publique est la reine du monde; il n’y a plus de frontières qui. tiennent. Un diplomate le disait au commencement du règne de Louis XVI: * Le Gouvernement qui sait l’établir le mieux à son avantage, double avec l’idée de ses forces réelles la considération et le respect qui furent et seront toujours le salaire d’une administration bien dirigée, et le garant le plus certain de sa tranquillité. »

Si nous étions dans des temps ordinaires, et que la cause des Gouvernements représentatifs triomphât en Europe, je comprends qu’on pourrait ne pas s’en tenir aussi strictement à ce que j’avance. Mais nous devons songer dans quels temps exceptionnels, nous vivons, combien de regards malveillants sont dirigés sur ces Gouvernements. Gela est plus vrai pour le Piémont que pour tous les autres pays, à cause de son voisinage avec

XWIII

l'Autriche. C’est pourquoi M. Saint-Marc Girardin disait, il y a quelques années , que les Gouvernements représentatifs sont tenus aujourd'hui d’être, pour ainsi dire, irréprochables. Dure condition et qui doit faire trembler tous les amis de cette sorte de Gouvernement, mais qui impose en même temps de grandes obligations à tous les peuples qui jouissent encore de ce genre d’institutions, et surtout aux Assemblées qui représentent ces peuples.

Quelle responsabilité n’aura-t-on pas encouru (ajoutait, à propos de la crise ministérielle survenue en Piémont dans le mois de mai 1852, l’éminent publiciste que je viens de nommer) si par de misérables divisions de partis on a discrédité tant soit peu le Gouvernement représentatif, affaibli l’autorité du Ministère, qui représente. le parti constitutionnel, et donné des arguments aux adversaires nombreux et divers des institutions libérales?

« Ce qu’il y a de pis, concluait-il, pour un système de gouvernement, c’est de tomber sous les fautes de ses amis et de ses passions. Or c’est malheureusement ce qui est plusieurs fois arrivé au Gouvernement représentatif. M. de Metternich disait un jour que le Gouvernement représentatif était un instrument dont il n’y avait que d’excellents musiciens qui pussent jouer, parce que l’instrument est difficile et capricieux. Je crois qu’il en est à peu près ainsi de tous les Gouvernements. Ce sont des instruments que les bons artistes peuvent seuls toucher. Mais si le Gouvernement représentatif est un Gouvernement difficile à pratiquer, raison de plus pour que ses partisans soient d’autant plus prudents, plus avisés, plus circonspects, et qu’ils ne mettent pas leurs fautes et leurs passions sur le compte du système. Quand le Gouvernement représentatif tombe sous les coups de

ses ennemis naturels, c’est un malheur; quand il tombe, sous les fautes de ses partisans, c’est un remords. » Certes, ce n’est pas la chute du Gouvernement représentatif, je le répète , qui est à craindre en Piémont. La parole loyale du Roi le défend; le pays tout entier veille à sa conservation. Le nouveau Gouvernement a soutenu trop de luttes , a surmonté trop de crises, pour qu’on ait de craintes sur son avenir. Mais il est une autre crainte qui doit nous préoccuper, et dont le résultat, je n’hésite pas à l’affirmer, serait aussi déplorable que la chute du Gouvernement même ; ce serait, je l’ai dit plus haut, le discrédit dans lequel il tomberait lorsqu’il se fourvoierait loin de la sagesse et de la prudence. Privé de l’ascendant moral que donne une conduite honorable, le Piémont manquerait absolument à sa mission principale, qui est d’exercer une heureuse influence sur les destinées des autres provinces italiennes. 11 serait responsable du retard des réformes et des améliorations qu’elles attendent. C’est pourquoi il me semble que toutes les fois que le Gouvernement sarde veut entreprendre une grande réforme politique ou religieuse, il devrait se poser cette question préjudicielle: l’effet qui en résultera sera-t-il favorable ou non aux populations italiennes? et baser ses mesures sur la réponse qu’il aurait à se faire. Ce n’est pas , bien entendu , à ceux qui n’attendent le salut de l’Italie que des révolutions ou des complots que mes paroles s’adressent ; c’est à ceux qui n’ont pas déserté l’école politique de MM. Gioberti, Ralbo et Azeglio; à ceux qui sont convaincus que les espérances de l'Italie ne meurent jamais; à ceux qui, ayant vu les prodiges de 1848, ne désespèrent pas de

•leur retour dans un temps plus ou moins éloigné. C/est à ceux qui espèrent même contre l’espérance que je m’adresse et que je dis: si celle que vous aimez gémissait dans les fers, et que ses peines vinssent à s’aggraver ou à diminuer, selon que vous tiendriez telle ou telle conduite, ne choisiriez-vous pas entre deux manières d’agir également honorables celle qui , quoique moins agréable pour vous , rendrait plus légères les chaînes de votre bien-aimée? Eh bien! c’est l’Italie qui est cette bien-aimée; il dépend de vous de la rendre plus heureuse ou plus malheureuse , de rapprocher ou' de retarder le jour où elle pourra se rendre à vos embrassements. Qui est-ce qui aura le cœur d’hésiter sur la marche à suivre?

Je connais les objections qu’on fait contre ce système; je n’en veux point cacher la gravité; les voici. Le clergé , dit-on , dans les dernières élections a jeté un défi au Gouvernement, comme de puissance à puissance. Il ne s’est pas contenté d’user de tous ses moyens d’influence, il en a voulu «abuser. Il a accusé le Gouvernement d’être persécuteur de la religion; il en a dépeint les sénateurs et les amis comme des hommes irréligieux et ennemis du peuple. Faut-il donc laisser ce défi sans réponse? Ce serait reconnaître notre propre impuissance et laisser dans les mains du clergé des armes dont il pourrait un jour ou l’autre se servir avec le succès le plus assuré. En outre, il y a plusieurs points de la législation concernant les rapports de l’Église avec l’État, qui ont besoin d’être modifiés. Jusqu’à quand le Piémont demeurera-t-il dans une pareille anomalie? Il est de son honneur et de son intérêt d’en sortir.

Voici mes réponses.

Que le clergé ait jeté un défi au Gouvernement, je l’admets; mais, pour être juste, je demande: en quoi donc l’a-t-il mis au défi ? Est-ce en ce que celui-ci poursuit admirablement la voix des réformes politiques? En ce qu’il s’est posé comme le défenseur des intérêts italiens? Enfin en ce qu’il conserve loyalement les libertés accordées par Charles-Albert , et qu’il tend à en développer l’esprit dans toutes les branches de l’administration ? Je ne me le dissimule point. Le clergé sarde n’est généralement pas assez instruit sous le rapport politique pour comprendre tous les bienfaits des Gouvernements libres. Je le dis sans amertume, quoiqu’avec un vif regret. Toutefois je ne crois pas me tromper en disant que, s’il ne prend pas un vif intérêt à la cause constitutionnelle, il est fort éloigné de travailler à la ruine de cette cause. S’il a pris une part si active dans les dernières élections, c’est uniquement parcequ’il a cru que la presse qui appuyait le Ministère était, sauf quelques exceptions, contraire au clergé, quelle ne s’arrêtait pas même devant la diffamation et la calomnie, quelle ne respectait point les choses les plus sacrées; et il en a conclu naturellement que les candidats proposés par ces journaux devaient être des hommes propres à voter des lois contraires aux doctrines de l’Ëglise romaine. C’est pourquoi de son côté il s’est aussi jeté dans la mêlée; et, en se plaçant sur le terrain des passions, il s’en est lui-même imprégné. Il en est résulté que l’influence du clergé, qu’on croyait avoir assez minée pour n’avoir plus à la craindre, s’est retrouvée encore assez forte pour donner de sérieuses inquiétudes au Gouvernement. Ç’a été un coup d’opinion, qui pendant quelques jours n’a pas

WXII

fait craindre moins qu’un coup d’État. Mais je dis: ce qu’il y a eu d'abus de la part du clergé dans les manœuvres électorales , ce qui a été de nature à vicier la liberté des élections, est déjà destiné à tomber sous les atteintes do l’enquête parlementaire votée par la Chambre. On a pris les précautions nécessaires pour que les inconvénients signalés ne se reproduisent plus. Après cela, il me semble qu’un bon Gouvernement devrait, dès qu’il connaît le mal, en trouver les remèdes, soit à l’endroit du clergé qui a fait abus de son influence, soit relativement à la partie de la population qui l’a subie.

Je sais tout ce qu’il y a d’impopulaire à constater l’importance de l’esprit religieux et la nécessité qu’il y a pour les Gouvernements, tels qu’ils sont organisés dans la société actuelle, de s’accorder avec lui. Néanmoins cela ne m’empêchera point de signaler hautement cette nécessité. Même en reconnaissant que dans ses craintes et dans ses désirs, cet esprit est quelquefois ombrageux, susceptible, exigeant; qu’il tombe même quelquefois dans le courant des idées fausses, qu’il a mission de combattre; en faisant enfin, aussi largement qu’on le voudra, la part des injustices à subir, des précautions à prendre, je dirai après comme avant, appuyé sur une autorité respectable : « Ne disputez pas aigrement avec la religion ; ne redoutez pas les influences religieuses, les libertés religieuses; laissez-les s’exercer et se déployer grandement, puissamment; elles vous apporteront en définitive plus de paix que de lutte, plus de secours que d’embarras. (1) *

(1) De la démocratie en France, par M. Gcizot, cbap. vu.

Quant aux dangers qui résultent de l’influence politique du clergé, qu’il faut bien prendre garde de ne pas confondre avec l’esprit religieux, ils disparaîtront aisément pourvu qu’on s’efforce de répandre les trésors de l’instruction dans le sein des populations. Le clergé alors aura beau prêcher ses doctrines outrées; les électeurs sauront à quoi s’en tenir. Gagnons de voix à nos idées, et nos idées triompheront. Une des erreurs de notre temps, écrivait récemment M. de Rémusat, est de croire, dès qu’un inconvénient se fait sentir, qu’il suflit de quelque combinaison législative pour s’en délivrer. Les réformes sont bonnes assurément, mais elles ne sont ni bonnes à tout, ni d’une efficacité sans limite, et quelques dispositions écrites ne changent pas un mouvement d’idées, un état des esprits, une cause morale enfin dont les effets inquiètent. « Tout est opinion à la guerre, disait Napoléon ; après une bataille perdue, la différence du vainqueur est peu de chose; c’est l’influence morale qui fait tout. » Ge qui est vrai à la guerre, est encore plus vrai dans la politique, et c’est pour donner toute sa force aux ressorts de l’opinion que les Constitutions libres furent faites.

Mais à cette tâche le Gouvernement seul saurait-il suffire? Non : il lui faut le concours de tous les hommes qui appartiennent au parti libéral. Le clergé en a donné le premier l’exemple et aucun moyen ne lui a si bien réussi que les associations. C’est celui qui a été adopté dans le temps par la Belgique et qui lui a valu de si heureux résultats. 11 y a quelques années ce pays était réduit où en est le Piémont aujourd’hui. « Déjà par le confessional on régnait sur les femmes, par les femmes sur les électeurs, par ceux-ci sur la commune, sur la

xxxrv

province, sur l’État lui-même, car on refusait l’absolution à ceux qui lisaient des journaux libéraux, ou qui votaient pour les candidats progressifs (1). » Les libéraux ne se découragèrent pas. Ils ne refusèrent pas la lutte ; ils l’acceptèrent. Ils combattirent une influence avec une autre influence. Au lieu de blesser les adversaires avec des lois inutiles, ils recourirent à la liberté pour guérir les blessures qu’on lui avait apportées. Le succès fut si grand, qu’en 1845, sous un Ministère qui avait fait appel à l’influence politique du clergé, tous les candidats ministériels échouèrent à Bruxelles, à Anvers, à Liège. Tous ceux qui avaient prêté main forte au Ministère ('2) succombèrent, et ce Cabinet, qui dans le dernier vote de la session précédente avait réuni 60 voix contre 20, dut résigner ses pouvoirs.

Le résultat aurait-il été obtenu par des mesures telles que Y incarnera lion des biens ecclésiastiques, qu’une partie de la presse propose aujourd’hui comme une panacée à tous les maux de l’État? Qu’on me permette au moins d’en douter. La violence d’un pareil moyen n’aurait fait que perpétuer ou aggraver les maux qu’on aurait prétendu guérir. Celui qui sème la violence, ne doit s’attendre à recueillir que la violence. Par de telles mesures, au lieu de diminuer l’influence du clergé sur les populations, on ne fait que l’accroître davantage. Le jour où le clergé pourra se poser comme vaincu, il sera vainqueur. Les victimes commandent la sympathie. La persécution est un aimant qui attire à lui les forces de tout le monde. Ceux-mêmes qui auraient

(1) Revue des Deux-Mondes, 15 juillet 1848, p. 265.

(2) Le Ministère Nothomb.

toujours combattu les empiètements du clergé, se rangeraient alors de son côté pour combattre les empiètements de l’État.

Mais je veux bien supposer que Yincamération obtienne l’approbation générale. Vous aurez un clergé salarié. Eh bien! croyez-vous qu’alors vous aurez remporté une victoire décisive, et que le grand obstacle que vous voyez surgir devant vous sera supprimé?

Qu’on veuille bien peser les paroles que je vais citer à cet égard: elles appartiennent à un homme dont l’étude et l’expérience ont lait une autorité digne de la plus grande confiance. Je nomme M. de Tocqueville. < J’ose penser, dit-il , contrairement à une opinion bien générale et fort solidement établie , que les peuples qui ôtent au clergé catholique toute participation quelconque à la propriété foncière , et transforment tous ses revenus en salaires, ne servent que les intérêts tiu Saint-Siège et ceux des princes temporels, et se privent eux-mêmes d’un très grand élément de liberté (I). »

Je ne donne pas plus d’importance à ce que j’entends dire à tout moment que les Gouvernements ne doivent pas s’arrêter dans leur marche, que s’arrêter c’est reculer. Eh, mon Dieu ! jusqu’à quand se laissera-t-on intimider par des mots? Sans doute un Gouvernement doit marcher en avant; mais n’y a-t-il plus à faire que des lois concernant le clergé? Si cela était, M. de Cavour serait un grand réactionnaire; car depuis qu’il a succédé à M. d’Azeglio dans la présidence du Conseil, il n’a patronné en ce sens que la réforme proposée par M. Rattazzi,

(t) L'ancien régime et la révolution française, pag. 173.

ayant pour but d’ôter du budget la somme des 900 mille francs alloués au clergé. Heureusement il y a d’autres moyens de se montrer ami du progrès que de s’en prendre au clergé. S’il n’y avait plus que des réformes ecclésiastiques à accomplir, je concevrais qu’on s’y appliquât d'une manière toute spéciale ; mais il y a mille autres branches de l’administration qui exigent des réformes, et des réformes urgentes. Les communes attendent depuis bientôt dix ans leur affranchissement et la réforme de leurs finances. Ceux qui savent combien est intime et nécessaire la liaison de la liberté politique avec la liberté d’administration locale, et que l’une doit périr lorsqu’elle ne s’appuie pas sur l’autre, ceux-là pourront juger s’il n’y a plus d’autres réformes à faire que celles qu’on propose contre le clergé. Aura-t-on d’ailleurs acquis une liberté nouvelle, parce qu’on aura fait passer une loi sur le mariage ou sur Yincamcralion des biens ecclésiastiques? Quant à moi, tout le* fruit que j’en prévois, c’est des adversaires plus aigris; et je ne comprends pas quel avantage il en peut revenir au Gouvernement.

Mais je vais plus loin : j’admets qu’il y ait utilité dans ces réformes, et que la législation ait besoin d’être renouvelée sur ce point. Alors je dirai : disposez l’opinion publique en faveur de ces changements; n’en déclarez pas la nécessité d'un mois à l’autre. Si vous voulez qu’une réforme ait de la consistance et de la durée, pensez-y mûrement avant de l’accomplir. Jetez un regard sur l’Amérique et sur l’Angleterre. Elles vous apprendront que ce qui se fait par l’impétuosité de la passion, ne réussit pas, et que la prudence, comme l’a dit un poète philosophe, est une déesse dont les

conseils font tout réussir; sans la prudence, tout va mal. C’est à cette école que vous apprendrez que la force privée des conseils de la prudence travaille à sa propre ruine, et qu’au contraire elle est protégée du ciel lorsqu'elle est jointe à la modération. Vous y apprendrez surtout que demander à un extrême des forces qui n’y sont pas, à l’effet de se défendre contre l’extrême contraire, c’est, selon l’expression de M. de Salvandy: « s’enfoncer dans la nue en voulant fuir l’orage. » Voilà pourquoi dans ces pays, lorsqu’on présente une loi à la sanction du Parlement, elle est toujours sanctionnée d’avance par l’opinion publique. On ne s’empresse jamais, et pourtant on régit le monde. L’Amérique lutte d’abord pendant neuf ans, sans jamais se lasser, pour conquérir par la guerre son indépendance ; puis, pendant dix autres, pour fonder le Gouvernement politique. L’Angleterre étudie et discute pendant plus de cinquante ans sa réforme parlementaire, qu’elle n’accomplit que cinquante ans à peine après sa grande révolution de 1688. Ces deux pays n’ont ni l’un ni l’autre pris l’immobilité pour la perfection. Mais ce n’est pas du tout le mouvement à outrance qu’ils ont érigé en système. Qu’on s’adonne donc à cette activité laborieuse, incessante, qui étudie les obstacles avant de vouloir les surmonter. Mais qu’on fasse attention, qu’en voulant agir à tout prix, on tombe dans cette activité que M. Balbo appelait ingénieusement 1 ’opcrosità del nulla, l’activité à faire des riens. Qu’on n’oublie pas surtout le conseil que nous donne un maître en politique tel que Guichardin: * Celui qui saurait, dit-il en quelque part, allier la promptitude à la patience, et se servir de chacune à son temps, serait divin; mais parce que