UNE PAUQLE DE. PAIX

avait pu soupçonner au premier abord l'intention d'offenser spécialement l'Angleterre, se présente aujourd'hui sous un aspect fort différent. A mesure que nous apprenons tous les exploits de ce terrible vaisseau, son impartialité devient moins douteuse. Les Français, les Danois, d'autres encore ont été visités par lui en quelques jours; il est certain que si la malle française, au lieu delà malle anglaise, avait transporté les commissaires et leurs papiers, la malle française aurait été abordée par le capitaine Wilkes.

Ses procédés ont été grossiers, et sous ce rapport des excuses devront être présentées. Ce n'est pas, certes, que l'Angleterre, qui vient de soutenir en Prusse la fameuse négociation Mac-Donald, soit très -bien placée pour se montrer difficile en matière de procédés ; cependant les torts de la Grande-Bretagne en Allemagne n'excusent pas ceux des États-Unis sur l'Océan. Il paraît que le capitaine Wilkes a tiré à boulets pour appuyer son premier ordre d'arrêt. Le reste a été à l'avenant. Toutefois, comme il ne faut calomnier personne, il convient de rappeler qu'il a offert de prendre à bord les familles des commissaires et de leur donner ses meilleures cabines. Il convient d'ajouter que, après l'arrestation, l'entretien entre les officiers du San-Jacinto et les prisonniers n'a pas cessé d'être plein de convenance et de courtoisie.

UNE PAROLE DE lJAlX 11.

Serrons à présent de plus près la question de droit. Il n'était pas inutile de la débarrasser auparavant des questions secondaires qui empêchent de la voir, et surtout de la voir telle qu'elle est.

Cette question de droit, on semble avoir eu peur de l'aborder de front en Angleterre. Il n'est pas d'échappatoire qu'on n'ait essayé pour éviter ce sérieux examen.

N'a-t-on pas été jusqu'à opposer aux États-Unis que, considérant les États du Sud comme des révoltés et leur refusant la qualité de belligérants, ils ne sauraient exercer le droit de visite; lequel est réservé aux belligérants ! A ce point de vue, ajoute-t-on, MM. Mason et Slidell ne seraient que des rebelles réfugiés sous le pavillon anglais; et quel est le pays qui consente à livrer des réfugiés politiques ! La réponse est simple : personne plus que l'Angleterre n'a reconnu en cette circonstance la qualité de belligérants qu'on voudrait contester en son nom. En outre, le blocus du Sud est admis par elle et par les autres puissances; or, il n'y a pas plus de blocus que de droit de visite en dehors de l'état de guerre/

Autre échappatoire : les États-Unis ont toujours combattu le droit de visite, ils ont mauvaise grâce à l'exercer. L'Angleterre a toujours exercé le droit de visite, elle aurait mauvaise grâce à le combattre. Soyons de bonne foi ; les droits de cette nature sont toujours odieux à ceux qui les subissent et toujours chers à ceux qui en profitent. Hélas ! ce n'est pas la seule circonstance où le change-

ment de nos situations opère un changement dans nos points de vue. Prenons le cœur humain tel qu'il est, et n'exigeons pas, sous peine de guerre, que les Américains, aux prises avec une des plus terribles crises sociales (et des plus glorieuses aussi) dont l'histoire fasse mention, hésitent à saisir une arme dont on s'est jadis servi contre eux et dont ils éprouvent le besoin de faire usage à leur tour. En négligeant de la saisir, ils manqueraient peutêtre à leurs devoirs envers eux-mêmes et envers la noble cause dont ils sont les représentants.

Il est enfin une dernière façon, plus simple, d'écarter un fâcheux examen : A quoi bon, s'écrie-t-on de toutes parts, à quoi bon compulser les précédents? Ce n'est pas une affaire de jurisconsultes ! Il me paraît pourtant que cela y ressemble un peu, puisque la Grande-Bretagne a commencé par interroger les jurisconsultes de la couronne et qu'elle a fait dépendre la paix ou la guerre de la décision qu'ils allaient rendre. 11 serait trop commode vraiment de récuser les précédents qu'on a créés soi-même et de dire à ceux qui agissent comme on n'a cessé d'agir : « Je n'admets pas qu'on m'imite ; ce que j'ai pratiqué autrefois, je n'autorise personne à le pratiquer aujourd'hui. Je ne vous en ai pas avertis ; mais vous auriez dû le deviner, et, pour ne l'avoir pas deviné, vous aurez la guerre. »

Les précédents conservent donc toute leur valeur. Quels .sont-ils ?

Les ennemis de l'Amérique en ont cité qui n'ont que faire ici : la lettre écrite par le roi Louis-Philippe à la reine Victoria, pour exprimer son regret de ce qu'un pilote placé sous la protection britannique avait été enlevé par l'expédition qui se rendait au Mexique. Autre chose est un enlèvement de cette nature, n'ayant rien de commun avec le droit de visite ou le maintien de la neutralité, et l'enlèvement des commissaires du Sud.

C'est dans l'histoire bien connue du droit de visite qu'il faut chercher les vrais précédents, et ils y abondent.

En en citant quelques-uns, je m'impose une double loi : d'abord je ne confondrai pas les actes de violence avec les précédents, et, de. ce que les Anglais ont abusé autrefois de leur prépondérance maritime, je ne conclurai pas qu'il soit permis à tout le monde aujourd'hui de faire ce qu'ils ont fait; ensuite, parmi les auteurs sérieux et considérables qui ont traité ces questions en elles-mêmes dans le calme de leur cabinet, je m'attacherai à ne consulter que des Anglais. On ne s'avisera sans doute pas de les récuser en Angleterre.

Le chancelier Kent a écrit : « Si, en faisant la visite, on découvre que le vaisseau est employé au commerce de la contrebande, qu'il transporte la propriété de l'ennemi, ou des troupes, ou des dépêches, on a le droit de le saisir et de l'amener pour adjudication devant un tribunal des prises. »

M. Phillimore, l'auteur anglais, qui fait autorité en ces

30 UNE PAÈOLÈ DE #Â1X

matières, un des juges de l'amirauté, s'exprime ainsi : « Le transport de dépêches officielles écrites par des personnages officiels sur les affaires publiques d'un des belligérants imprime un caractère hostile à celui qui en est muni. »

Sir "William Scott n'est pas moins précis : « Le transport de deux ou trois chargements de munitions est nécessairement un secours limité ; mais, par des dépêches, le projet entier de la campagne peut être transmis de manière à ruiner tous les plans de Vautre belligérant dans cette partie du monde. » Et il développé sa pensée, insistant sur l'incompatibilité qui existe entre la neutralité véritable et le transport des dépêches, « lequel est un acte de la plus nuisible et hostile nature. »

Citons encore M. Jenkinson, qui fut depuis lord Liverpool. Il établit en termes clairs le principe fondamental de la matière, quand il pose cette question, à laquelle le simple bon sens doit répondre : « Peut-il être légitime (laïufull) que vous étendiez ce droit (celui de la libre navigation des neutres) de manière à me nuire et à servir mon ennemi ? »

Notez que la reine, dans sa proclamation de neutralité, n'a eu garde d'omettre l'interdiction de transporter des dépêches. Elle y déclare que ceux qui transporteront « des officiers, des soldats, des dépêches, des armes, des munitions, ou tout autre article considéré par la loi et les usages modernes des nations comme contrebande de guerre, pour

l'un ou l'autre des contendants, » le fera à ses périls et risques et encourra le haut déplaisir de Sa Majesté.

Rien de plus formel, de plus concordant et aussi de plus raisonnable que ces déclarations. Sir William Scott a raison de dire qu'en se chargeant de transporter des dépêches on cesse d'être neutre pour devenir ennemi; cela est évident, surtout dans le conflit actuel. Comme les chances sérieuses du Sud sont toutes en Europe, comme il ne se serait pas soulevé s'il n'avait compté sur l'Europe, comme il poserait les armes demain s'il lui était démontré que jamais, pour le coton ou pour autre chose, l'Europe ne viendra lui prêter son appui, il en résulte que les dépêches qui se dirigent du Sud vers l'Europe (vers l'Europe neutre), dépassent de beaucoup en importance militaire les envois de soldats ou de matériel.

Cela étant, que devait faire le commandant du paquebot le Trentî Je n'attaque pas ses intentions, il a pu agir très-innocemment; mais, si cette excuse de l'ignorance des règles du droit est valable pour lui, je pense qu'elle le sera aussi pour le capitaine Wilkes, et qu'il serait peu juste de traiter à la grande rigueur une première difficulté qui évidemment a surpris tout le monde et n'a trouvé nulle part une intelligence très-complète des conditions dû droit de visite.

Le commandant du Trent a vu venir à lui des hommes que leur qualité de commissaires du Sud signalait à son attention. Il a su quelles préoccupations et quelles an-

goisses se rapportaient dans le Nord et à cette mission et aux dépêches dont le contenu excitait de graves soupçons; on avait parlé même, par exagération sans doute, d'une proposition de protectorat et d'autres offres destinées à gagner, à tout prix, l'appui d'une ou de plusieurs puissances maritimes. L'accueil enthousiaste que la société de la Havane, ennemie des États-Unis et passionnée pour l'esclavage, venait de faire à MM. Mason et Slidell ne permettait pas de mettre en doute la gravité exceptionnelle du mandat hostile dont ils étaient chargés.. C'était le cas ou jamais de se dire que des messagers, et des messages de cette nature, doivent voyager sous leur propre pavillon et que les neutres sont tenus de ne faciliter en rien leur mission. Dans des circonstances aussi graves et avec une pareille responsabilité, les commandants de paquebots ne sauraient se réfugier derrière leur innocence ou arguer de ce que le consul des États- Unis n'a pas pris la peine de les prévenir. Je voudrais savoir quel accueil trouverait en Angleterre le neutre qui s'aviserait de lui dire, à elle : « J'ai cru pouvoir transporter des dépêches hostiles et ceux qui en sont munis, parce que le consul anglais n'est pas venu m'engager à n'en rien faire ! »

Serait-il vrai, comme on l'a soutenu, que la faute se fût partagée, le message ayant été transporté par un paquebot et les messagers par un autre? Cela paraît douteux, et cela importe d'ailleurs médiocrement aux yeux des ju-

ges impartiaux. Le fait est que des papiers volumineux ont été saisis sur le Trent, en même temps que les commissaires.

Maintenant, et pour en finir avec la question de droit, dirai-je quelques mots de ce qu'il est permis d'appeler la rhétorique banale et la déclamation du sujet ?

On a parlé, bien entendu, d'insulte au pavillon ; on a rappelé que le pont d'un vaisseau anglais est le sol même de la patrie ; on a invoqué les droits de l'hospitalité britannique, et demandé si elle pouvait consentir à se voir enlever ses hôtes. Autant de phrases à effet, qui ne manquent malheureusement pas de soulever d'implacables passions. Mais qu'y a-t-il derrière les phrases?

Le pavillon n'est pas insulté, quand la visite s'exerce conformément au droit des gens. Le pont d'un vaisseau de commerce anglais a beau être le sol de la patrie, un belligérant est autorisé à le saisir, s'il transporte des hommes employés au profit de l'ennemi, des officiers, par exemple. Les droits de l'hospitalité trouvent leur limite dans les devoirs de la neutralité, et le vaisseau qui prétendrait protéger à tout prix ses hôtes, quand ses hôtes serT vent à la guerre, commettrait un acte simplement mauvais.

Somme toute, il y a des torts des deux côtés, et, si jamais différend a comporté ïa discussion, l'interprétation, au besoin même les arbitrages, c'est bien celui-ci. Aussi l'Europe, attentive à tout ce qui se passe, et désireuse d'écarter la guerre, ne comprendrait-elle pas, soyez- en sûr, que la question fût posée en termes cassants et de nature à rendre les hostilités à peu près inévitables.

Si, en définitive, le capitaine Wilkes. avait arrêté le vaisseau au lieu d'arrêter les commissaires, et si le vaisseau avait été dûment condamné par un tribunal américain, le procédé aurait été d'une régularité irréprochable. Cela étant, de l'aveu même des Anglais, qui consentirait à admettre que d'une telle querelle de procédure on ait le courage de faire sortir une rupture à jamais funeste? L'Angleterre a interrogé ses jurisconsultes; l'Amérique interrogera les siens. Est-ce que les conflits où l'honneur national est véritablement engagé comportent des consultations de ce genre? A-t-on jamais demandé à des avocats ou à des juges si le pays est insulté ou attaqué, lorsqu'il l'est réellement ?

Qu'on se le dise bien en Angleterre, la première condition de la demande de réparation, c'est qu'elle rende la réparation possible. Il y faut du temps. Il y faut la patience, qui ne s'arrête pas devant la première difficulté, et ne prend pas pour définitif le premier refus. Il y faut les ménagements qui se concilient si bien avec la dignité

quand on est le plus fort, et qui évitent de rendre la forme des satisfactions gratuitement blessante et par conséquent presque inadmissible. Il est clair que, si l'on se contente de signifier à Washington une exigence absolue, si l'on donne une huitaine de jours, si l'on exige (prévoyons l'impossible) non-seulement la mise en liberté des commissaires, mais leur transport sur un vaisseau américain chargé de traîner à travers les mers son pavillon repentant, si l'on n'accepte aucun mode plus facile, si l'on n'ouvre l'oreille à aucune médiation, il est clair qu'il faudra à M. Lincoln un courage surhumain pour accorder ce qu'on aura réclamé de la sorte.

Ce courage surhumain, je le lui souhaite, je le lui demande; en le déployant, il aura bien mérité de l'Amérique et de l'humanité. Mais j'espère peu de telles merveilles, et je ne crois pas que dans les affaires sérieuses il convienne d'exiger des miracles.

Les Anglais ont été pleins de condescendance et de longanimité pour l'Amérique lorsqu'elle était forte. S'ils avaient le malheur de n'avoir plus ni condescendance ni longanimité pour l'Amérique lorsqu'elle est affaiblie, ils autoriseraient des suppositions bien plus fatales à leur honneur que ne l'est l'erreur grave (et aisément réparable avec de la bonne volonté des deux parts) que vient de commettre le capitaine Wilkes.

J'ai le droit de leur tenir ce langage, car je suis du nombre de ceux qui aiment l'Angleterre et qui l'ont

prouvé. Dès mon premier discours de tribune,, et précisément à l'occasion du droit de visite, je m'exposais à beaucoup d'animosités pour la défendre. Plus tard, dans l'affaire Pritchard, je n'ai pas reculé. Même du fond de ma retraite, il m'est rarement arrivé de prendre la plume sans rendre hommage à un pays et à un gouvernement qui ne sont pas populaires chez nous. Aussi suis-je autorisé à espérer que mes paroles auront quelque poids. Rien ne m'est plus antipathique qu'une grossière et ignorante anglophobie.

Mais il importe que l'Angleterre connaisse toutes les faces du débat qu'elle'a engagé. Il a une face européenne. Ce n'est pas une discussion entre deux puissances ; une troisième, la première de toutes, l'opinion publique, a aussi son mot à dire. Elle tient à la paix, et ne la laissera pas immoler pour une erreur aisément réparable, et que l'on grossirait volontairement. L'opinion publique répudie énergiquement la cause du Sud, qui est celle de l'esclavage (les discours de M. Stephens, vice-président du Sud, en font foi) . A l'annonce de ce fait énorme, l'Angleterre reconnaissant la confédération expressément fondée pour maintenir, glorifier et étendre l'esclavage, l'opinion publique ferait entendre une de ces explosions de colère, auprès desquelles les meetings d'indignation de Liverpool feraient pauvre figure, on peut m'en croire.

L'Angleterre, depuis un an, a maintenu sa neutralité dans le Nouveau-Monde, et elle y a eu du mérite, car l'in-