XVI INTRODUCTION

auront assez de loisir pour lire plus avant, verront que j’aime la réputation de cet auteur; que je fais valoir quelques-unes de ses opinions, et que je respecte toutes les autres ». Chanet se met donc à refuter Charron et Montaigne (sans nommer ce dernier) sur les principes de leur scepticisme; il se sert de ses connaïssances en médecine et en histoire naturelle pour rabattre de ce qu’ils ont dit des animaux et pour maintenir l’homme à son rang légitime. Il montre qu’il y a une certitude suffisante dans les notions qui nous viennent par les sens. Dans le spectacle de ce monde et dans le rôle qui y est départi à l’homme, il plaide, par des raisons plausibles, les causes finales, et maintient pour vrai le but apparent des choses, en se tenant au point de vue de j’optique humaine. Il donne raison à plus d’un préjugé contre le paradoxe. Si j’osais traduire toute mon idée en des matières qui ne sont pas miennes, je dirais que le médecin Chanet défend le sens général et le sens commun en philosophie, l’opinion des demi-savants et du peuple par des raisons qui, légèrement rajeunies un siècle plus tard, seront assez celles de l’école écossaise. Il a des pages très ingénieuses, très fines sur l’instinct et la raison, sur les caractères qui les spécifient, perfection prompte, courte et immobiie d’un côté, perfectibilité de l’autre. C’est un naturaliste religieux, mais observateur et qui suit la voie expérimentale... Il n’écrit pas pour faire de belles phrases, ni en rhétoricien, mais seulement pour exprimer sa pensée... Enfin le meilleur éloge qu’on puisse faire de cette Réfutation trop peu connue, c’est que pour le ton, comme pour le fond, elle eût été digne d’être estimée par Charron lui-même » (1).

Ce style dont Sainte-Beuve, après Guy Patin, loue Chanet, avait été choisi de propos délibéré par notre auteur, sur cette considération que « toutes les plus belles expressions de nos Escrivains tiennent si fort de la metaphore qu’il est impossible qu’elles soyent bien propres pour exprimer ce qu’ils veulent dire » (2). Aussi

(1) Cf. Sainte-Beuve, Causeries du Lundi, mardi 2 janvier 1855 éd. Garnier XI, 267. On le voit, Sainte-Beuve ne connaît de Chanet que les Considerations sur la Sagesse de Charon. De sa polémique avec de La Chambre, qui sans nul doute l’eût fort intéressé, il ne dit mot, pas plus que de l'ouvrage principal de Chanet, le Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions.

(2) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon. Aux Lecteurs, p. 6 sqaq. « Encore que jescrive icy pour le peuple, j'y traite pourtant de questions d'Eschole assez difficiles. Ainsi il ne faut pas trouver estrange si je ray peu en eviter tous les termes, et si je les ay quelquesfois repetez