LA POSITION MODERNE DU PROBLEME ET LA POSITION DE PIERRE CHANET

Le problème du comportement animal intéresse à la fois la physiologie et la psychologie de l’intelligence. L’instinct, en particulier, est l’épreuve du déterminisme biologique. Car s’il est possible de réduire au réflexe certains mouvements élémentaires de l’être vivant, il paraît difficile d’expliquer en termes purement mécanistes des actes complexes qui offrent l’aspect d’une coordination et d’une orientation. D’autre part, cette finalité semble impliquer le contrôie d’une réflexion, et requiert une nouvelle formule de l'intelligence.

Les deux problèmes sont évidemment solidaires, mais la philosophie accorde souvent un primat, peut-être arbitraire, à l’un ou à l’autre, selon qu’elle s’inspire de la métaphysique ou de la biologie. Ainsi M. Bergson, plutôt que de définir le mode d’explication dont l'instinct serait justiciable, se préoccupe surtout de l’opposer à l’intelligence; au contraire des positivistes, comme M. Piéron, s'efforcent de le décrire scientifiquement et se contentent d’affirmer, en termes assez vagues, qu’il faut le situer sur le chemin de l'intelligence.

D'une facon générale, les théories modernes oscillent entre le mécanisme des Darwiniens qui, fidèles au cartésianisme, ramènent l’activité animale à une somme de réflexes, et le finalisme des Lamarckiens qui voient, dans l'instinct, un acte prémédité, habitude héréditaire conservant les traces de l’intelligence originelle. Elles affirment la continuité de l’instinct et de l’intelligence, comme du réflexe et de l’instinct. De l’inconscient au conscient, en l’homme comme en l’animal, elles espèrent décrire, sinon expliquer, des transitions suffisantes. Mais elles étendent aussi loin que possible l’empire des automatismes, et si elles accordent aux animaux une pensée rudimentaire qui s’éveille

e LE COMPORTEMENT ANIMAL ET L'INSTINCT

parfois de sa torpeur, elles se gardent de leur reconnaître cette forme supérieure d'intelligence qu'est le raisonnement.

C’est en la confrontant, implicitement ou explicitement, avec ces théories que nous étudierons la doctrine de Chanet. Car, Chanet nous intéresse surtout dans la mesure où il se rencontre, sur ce point comme sur d’autres, avec la philosophie cartésienne et où l'on peut voir en lui un représentant de l’esprit moderne à sa naissance.

Or, si la pensée moderne ne prend pas nettement parti pour une doctrine aux dépens de l’autre, c’est qu'elle s’efforce d’adapter la théorie aux faits, dont elle ne veut point méconnaître la complexiié toujours croissante avec les progrès de l’investigation expérimentale. Méthode de prudence propre à l’esprit positif. Chanet, au contraire, n’est er possession que d’un petit nombre d'observations fort sommaires qui peuvent recevoir des interprétations très diverses et ne limitent pas l’essor de la spéculation. Il lui est donc permis d’être plus catégorique, comme au surplus son tempérament l’y invite. Pourtant, que de confusions en son exposé ! Ce polémiste si ferme en ses affirmations et en ses réfutations — le ton de sa discussion contre Marin Cureau de la Chambre est, nous le verrons, celui d’un doctrinaire qui ne doute pas, un seul instant, de la valeur de sa doctrine (1) — ne témoigne point d’un réel souci de clarté en sa méthode, ni parfois en ses conclusions. Peu préoccupé des prolongements de ses idées, il lui manque l'esprit de système. A le lire on saisit sur le vif l’opportunité du Discours de la Méthode, de son intransigeance critique, de son dogmatisme individualiste, en un moment où la Philosophie récusait spontanément l'autorité d’Aristote et s’émancipait (2) sans parvenir encore à une claire conscience de ses devoirs et de ses droits. C’est pourquoi nous négligerons de le suivre pas à pas; nous choisirons un autre plan, convaincu que nous respecterons

(4) I est vrai que de La Chambre, nous l'avons vu, ne se montre pas moins que son adversaire batailleur intransigeant, et Chanet a pour lui l'excuse d’avoir été attaqué le premier.

(8) Pierre Chanet en est un excellent témoin. L'esprit critique ne lui fait pas défaut, et il lui arrive d’être sévère pour l’enseignement classique, aussi sévère que Descartes : « Ils ont beau faire du bruit dans leurs Escholes, et y parler fort resolument, je les estime assez pour croire, qu’en leur particulier, ils reconnoissent leur ignorance, et qu'ils se rient d’eux-mesmes après S’estre si doctement mocquez de nous. Je les voudrois seulement prier de mettre à part ce qu'ils ont de connoissances asseurées et desquelles ils ne doutent point. Et lors ils verront qu'il leur en restera si peu, que tous es paysans en sçavent presque autant, ou à tout le moins le peuvent apprendre fort facilement. Car je ne veux pas faire entrer en compte de sciences, les artifices dont les Philosophes les deguisent, pour ce que ce soni des marques de foiblesse et d’'ignorance, qui leur fait embrasser des nuages au lieu de la verité, et leur fait estimer des begayemens, qui leur feront pitié lors que Dieu croistra nos lumières,