CHAPITRE IT

Avant d'examiner cette distinction d’un comportement déterminé, propre à l’animal, et d’un comportement réfléchi, privilège de l’homme, précisons l’esprit dont elle s’inspire. Pour un moderne, elle aurait une signification principalement méthodologique : elle permettrait d’étudier les réactions du corps sans tenir compte de la conscience; elle impliquerait sans doute une philosophie soit dualiste comme chez Descartes, soit matérialiste comme chez les épiphénoménistes, mais qu’on pourrait, sans injustice, tenir pour secondaire. Chez Chanet, elle a avant tout un sens ontologique, car l’aspect épistémologique du problème l’intéresse moins que l’aspect métaphysique. Si, pourtant, elle conduit, comme nous le verrons, à une intéressante conception de la science, on pourrait presque dire que c’est par hasard. En d’autres termes, au lieu que le refus de la raison aux animaux et la distinction en l’homme de l'imagination et de la raison soient une simple conséquence du déterminisme biologique, ces deux attitudes constituent la clef de voûte de l’œuvre de Chanet. Plutôt que de défendre la positivité de la science, il s’agit pour Chanet de défendre le spiritualisme contre le matérialisme de Charron ou l’empirisme de de La Chambre. Mais dans cette voie aussi, nous verrons qu’il n’ira pas jusqu’à rejoindre Descartes.

La classification de Chanet est fondée sur la célèbre distinction aristotélicienne des trois sortes d'âme. De l’âme végétative, il n’est point question dans son œuvre: Mais c’est à l’âme sensitive qu’il rapporte l’imagination et l’appétit qu’elle gouverne, et à l’âme intellectuelle, la raison et la volonté qui s’identifie avec elle. Et il justifie l’opposition de l’âme sensitive et de l’âme intellectuelle sur la définition de leur nature et de leur rôle. La raison est spirituelle et destinée à l’action volontaire, l’imagination est matérielle et orientée vers l’action automatique.

L’immatérialité de la raison, Chanet l’oppose en passant à l’épiphénoménisme de Charron {1}, mais il n’y insiste guère, peutêtre par une sorte de défiance à l’égard du substantialisme. La spiritualité de l’âme lui paraît démontrée mieux que par la nature de la raison, par la conscience, « reflexion sur le raisonnement » (2) qui peut être poussée à l'infini.

Comment ne pas penser ici au Cogito ? Descartes définit aussi la pensée par la conscience, expérience privilégiée qui permet d’exprimer en termes purement spirituels la nature de la res cogitans. Mais nous verrons que Chanet élargit au delà de la conscience le royaume de la vie psychique. Son spiritualisme revêt le plus souvent une forme rationaliste. Il n’accepte pas le scepticisme de Charron, qui « revoque en doute toutes les conclusions de nostre raison » et qui prétend « que la raison de l’homme est à tous visages » (3). D'ailleurs, son mépris de l’autorité l’engage à consentir un crédit illimité à l’évidence rationnelle. Se moquant de ceux « qui ne comprennent point la difference qu’il y a entre chercher la verité et la trouver, croyans que ce leur est une mesme chose » (4) il est plein de pitié pour ceux « de qui les deliberations sont tousjours tremblantes, et qui n’osent s’asseurer de la bonté d’une raison, lors mesmes qu’elle leur est evidente » (5). Ces timorés pour qui Chanet n’a que mépris ou commisération suivent sans doute les leçons de Charron et de sa sagesse, mais il n’en sont pas moins, dit-il « d’une grande foiblesse d’esprit qui leur fait imaginer des difficultez où c’est qu’il n’y en peut avoir », faiblesse qui « est un estat fort contraire à celuy de

{1) Cf. Charron : De la Sagesse, I, XIV, éd. 1630, L'étude de l'esprit humain que Charron fait dans ce chapitre, le seul, avec le chapitre XXXIV, qui ait motivé les Considérations de Chanet, aboutit en effet à une théorie nettement épiphénoméniste de la raison. Ce « fond d’obscurité, plein de creux et de cachots », ce « labyrinthe », cet « abysme confus et bien entortillé » qu'est l'esprit humain, ce « pot à deux anses » et même « à plusieurs » qu'est la raison humaine, tout cela n’est que par rapport à « la perpétuelle alteration et mouvement du corps, qui jamais n’est deux fois en la vie en mesme estat « aux » objects qui sont infinis » à « l’air mesme et serenité du ciel », à « la substance du cerveau et des organes » dont « l’ame raisonnable est composée », et même par rapport à la conformation de la tête « toute ronde ou pointuë ou trop petite. »

(2) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 59. « Si nostre ame ne faisoit que raisonner, sans faire puis apres des reflexions à l’infiny, sans doute que communement on n’entreprendrait pas de prouver que ces actions sont immaterielles, on se contenteroit de croire cette immaterialité, sans se hazarder de la prouver par des argumens de Physique ». Ibid, p. 50, où Chanet avertit ses « adversaires que s’ils veulent prouver que les actions des bestes sont aussi excellentes que les nostres, il faut qu'ils montrent que les bestes font des reflexions sur les raisonnemens, et que ces reflexions se font à l’infiny. »

(3) Cf. Considerations Sur la Sagcsse de Charon, p. 27. (4) Cf. Ibid, p. 289.

(5) Cf. Ibid, p. 290.

la sagesse » (1). Sans doute — et Chanet le reconnaît volontiers — il arrive à tous les hommes de se tromper en quelques-uns de leurs jugements, à cause de la trop grande facilité que nous avons à conclure les choses que nous désirons et que nous appréhendons. Mais cela n’empêche pas que d’autres fois nous ne fassions « des jugemens, dont la certitude est si evidente, qu’il faudroit estre fou pour douter de cette certitude, et pour dire, ne me trompe-Je point, comme j’ay fait en une autre occasion ? Jamais il n’arrivera à un homme sage de douter tousjours, encore qu’il se soit trompé quelquefois » (2). Si les méprises auxquelles nous sommes sujets en nos propres jugements ne nous obligent pas à considérer l’attitude du doute comme la seule qui convienne à toutes nos conclusions, « ce seroit, ajoute Chanet, une bien plus grande injustice de vouloir que la tromperie des autres nous obligeast de douter de ce que nous sçavons bien estre veritable » (3). Car, à ce compte, puisque « la pluspart des fous se croient sages et se trompent en cela, ceux qui se croient sages devraient douter de l’estre... Les phrenetiques se croient bien portans, sans que leur creance oblige ceux qui se portent bien de douter de la parfaite santé où ils se trouvent... Il s’est rencontré de certains fous, qui ont tenu registre de toutes les marchandises qui se transportoient, comme si elles leur eussent appartenu. De là il ne faut pas inferer que ceux à qui veritablement elles appartenoïent, ne deussent pas faire la mesme chose » (4).

Après avoir réfuté les sept exemples de vérités contradictoires qui avaient permis à Charron de conclure que « la raison est à tous visages, un glaive double, un baston à deux bouts » (5) et montré que « nostre raison ne se contrarie point à elle-mesme » (6), Chanet invoque la certitude mathématique, invincible au doute, et ces intuitions qui exigent une adhésion immédiate au point qu’il est impossible de suspendre son approbation (7). Et il en arrive à

(1) Cf. Ibid, p. 290. :

(8) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 291. (3) Cf. Ibid, p. 29%.

(6) C’est le titre même du Chapitre IL des Considèrations sur la Sagesse de Charon (2 partie, p. 21). Les sept exemples de vérités contradictoires cités par Charron y sont résumés et réfutés avec un soin qui prouve qu'il n'y avait pas là, aux yeux de Canet, un simple exercice d'école, mais le fondement même d’un scepticisme radical et d’une défiance absolue à l'égard de la raison contre lesquels Chanet engage résolument une lutte qu'il estime nécessaire.

(7) « Quelquefois la verité est si evidente, qu’elle se fait connoistre par elle-mesme, sans qu il faille demander à quoy c’est qu’on la peut connoistre. Ce n'es que dans les choses douteuses qu'il nous faut consulter. De fait, il nous arrivera quelquefois de consulter toutes les Estoilles, et

une conception véritablement spinoziste de la croyance: « Qu'est-ce que croire, Sinon Concevoir une chose comme vraye, et donner approbation interieure à quelque connoissance ? » (1).

Mais ce rationalisme n’est pas érigé en système. L’évidence sensible jouit aux yeux de Chanet du même prestige que l’évidence rationnelle, et malgré les objections de Charron, il conclut à la certitude des sens, « ne voulant pas tomber dans le ridicule de ces anciens philosophes qui doutoient si l’ancre et la neige estoient d’une mesme couleur » (2). Ces philosophes, ajoute-t-il, doutant de tout, « n’estoient pourtant pas asseurez s’ils doutoient de tout, ou s'ils n’en doutoient pas : s’imaginans que l’asseurance qu’ils pourroient avoir de leur doute conviendroit à la profession qu’ils faisoient de nier toutes sortes de certitudes... Cela m’empesche de m'’estonner des opinions qui ont cours maintenant, estant tres-juste que puis qu’il y a eu des fous en tous les siecles, il y en ait encore davantage en celuy-cy, auquel la nature est espuisée en toutes sortes de façons et ne produit maintenant que fort peu de ces ames fortes et genereuses, qui nous rendent l’antiquité si recommandable : d’où vient que nous n’avons point de terme plus propre en ce temps icy pour designer un bon esprit, que de dire que c’est

d'examiner ious les endroits du Ciel, pour sçavoir s’il est jour : mais c’est lors que l’Aube ne fait que commencer à paroistre ou bien lors qu’elle ne paroist pas encores : car en ce temps-là nous ne nous servons que de conjectures pour inferer qu’il est jour, ou qu’il ne l’est pas ; en quoy nous nous trompons quelquefois. Mais il faudroit estre fou pour regarder le Ciel en plein midy, à dessein de sçavoir s’il est jour. Et ce seroit ridicule de demander à quoy c'est que nous connoissons la lumiere d’avec les tenebres, ou bien le midy d’avec les crepuscules. Il en est tout de mesme des veritez bien evidentes, à l'égard de nostre esprit, lequel n’a pas besoin de reigles pour les discerner. Il suffit qu’elles luy soient proposées clairement, afin qu’il les recoive, sans examen et sans consultation. Toutes les facultez de nostre àme, jusques aux plus libres, reçoivent peutestre tant de determination de leur object, qu’il leur est impossible en certains cas de suspendre leur approbation Il n’y à point d'homme qui puisse suspendre son approbation, lors qu’on luy dit les premiers principes des sciences et les conclusions generales qui en sont immediatement tirées. Cependant qui voudroit suivre les Maximes de Charon, il faudroit douter s’il est vray qu’un tout soit plus grand que sa partie, revoquer en doute les propositions d’Euclide, avec tout ce qu’il y a de plus seur et de plus evident ès demonstrations dans la Geométrie. Il faudroit soutenir, que puis que quelques-uns se sont trompez en cherchant la quadrature du Cercle, il n’y a rien de certain en Mathematique, et que tous les principes en sont aussi douteux que ceux de l’Astrologie judiciaire. Aussi à cause que la Chymie a occasionné quelques nouvelles difficultez, il faudra soupçonner de faux toutes les conclusions les plus generales de la Physique. Qui est un soupçon, qui ne peut tomber qu’en l'esprit de ceux qui ne sçavent rien, et qui passera toujours pour ridicule parmy ceux qui l’entendent. En effect cette science, aussi bien que toutes les autres, nous fournira toujours des maximes, qui sont non seulement veritables, mais dont la verité est evidente et manifeste, sans que les difficultez qui se rencontrent au reste, nous puissent faire douter de leur certitude. » (Cf. Consideralions sur la Sagesse de Charon, p. 301, 302, 303, 304).

(1) Cf. Esclaircissement de quelques difficultez touchant la Connoissance de l’Imagination, p. 69.

(2) Cf. Considerations Sur la Sagesse de Charon, p. 271.

un esprit rare. Neantmoins je ne comprends point comment le peu de raison qui reste à la pluspart des hommes, peut estre compatible avec un doute si universel, que celuy que Charon a voulu introduire » (1).

Chanet ne nie pas que les sens se trompent quelquefois, « comme quand l'organe n’a pas tout ce qu'il luy faut, n’estant pas Si bien disposé comme naturellement il doit estre ». L’erreur peut provenir aussi de ce que « l’object n’est pas proportionné à nos sens, ou que le milieu par où nous viennent les especes de cet object, nous empesche de les recevoir telles qu’elles sont en leur estat naturel ». Mais « hors ces inconveniens, nous nions absolument que les sens se puissent tromper » (2). Les erreurs d’acoustique ne sont pas des erreurs des sens : « au retentir d’un vallon on oït le son d’une trompette, comme s’il venoit de devant nous, encore que la trompette soit derrière ». Non seulement l’oreille perçoit, en ce cas, « un son et non pas une couleur », mais elle « nous fait un rapport tres-fidele, lors qu’elle juge que le son vient de devant nous, toutes les fois qu’il y est reflechi par quelque obstacle. Si elle en jugeoit autrement, elle se tromperoit » (3).

Charron a beau prétendre que les sens trompent et forcent l’entendement, que la vue d’un précipice effraie celui qui se sait en lieu bien assuré. Aux yeux de Chanet, un tel exemple prouve tout simplement la nature et le pouvoir des objets externes qui, reçus par les sens et communiqués à l’âme, « y font quelquefois l’esmotion ». Car « les objects ne seroient pas objects, s’ils ne faisoient impression sur nos facultez; de mesme que les facultez ne seroient pas facultez, si elles ne recevoient l’impression de ces objects » (4). En tout cela notre imagination ne fait que jouer son rôle. « Surprise par la veuë d’un object disproportionné », elle « rappelle tous les esprits au cœur, et y produit une crainte subite, premier que la raison ait loisir de la retirer de cette surprise ». Les émotions ainsi produites sont parfois plus puissantes que « les retenuës de la raison », qui ne réussit pas toujours à se faire obéir par les sens « lors qu’ils sont destournez par quelque object exterieur » (5). Il n’est pas très facile à la raison « d’arrester la fougue des esprits, lors qu'ils sont effarouchez par un premier mouvement, qui ne depend pas de cette raison ». Mais il est indéniable que la raison n’est pas trompée, puisque « le premier

PMIDId D 871; 27e.

f. Consideralions sur la Sagesse de Charon, p. 258. f. Ibid, p. 259.

f. Ibid, p. 260.

f. Ibid, p. 262.

cAPreLerS.

La DISTINCTION DE LA RAISON ET DE L’'IMAGINATION 9

raisonnement qu’elle a le loisir de former, n’est que pour conclure qu’il n’y a point de danger » (1). Tout ce qu'on peut dire, ajoute Chanet, « c’est qu’il y a quelquefois du combat entre l’appetit sensitif et le raisonnable, ou plustost que nostre ame est tellement attachée au corps, que souvent elle se laisse emporter aux interest du corps » (2). Mais l’inverse peut se produire. Souvent nos sens sont trompés par l’entendement. Chanet l’admet et l'explique toujours selon les principes qui lui sont chers et qui lui ont servi à expliquer les autres cas d’erreur à savoir que les objets ne peuvent pas être bien discernés lorsque « les esprits sont retenus, sans estre communiqués aux organes exterieurs ». « Ces organes ne sont pas en leur estat naturel, n’ayans pas tout ce qui est necessaire pour leurs actions, nv toutes les conditions que j'ay dit estre requises dans le sentiment afin qu’il discerne bien les objects » (3). Si les yeux sont incapables de saisir la dimension exacte des astres « c’est que l’object est trop esloigné, et que les especes de grandeur qu’il nous envoye sont si affoiblies par la distance, qu’elles ne representent que la mesme grandeur que nous recevons par les yeux, qui peut-estre ne se trompent point en cela, puis qu'ils ne jugent que conformement aux especes qu'ils recoivent ». De loin une tour carrée paraît ronde « en quoy nos yeux ne se trompent pas proprement ». Et si un bâton droit paraît courbé dans l’eau « il n’y a point de si petit Escholier qui ne sache que cela vient du milieu qui n’est pas disposé comme il faut » (4). D'ailleurs, s’il arrive qu’un objet « fournisse quelque occasion de tromperie à nostre veuê un autre sens l’en desgagera fort aisement » (5). Le toucher par exemple viendra à son aide.

On le voit, le rationalisme de Chanet n’est pas intégral et ne risque pas de le mener à l’idéalisme. La certitude qu’il accorde à la connaissance sensible le maintient dans les limites du réalisme. « La vérité des choses ne despend point de la connoissance que nous en avons. Ce n’est point nostre Jugement, qui fait que les choses sont justes ou injustes » (6). Avec un rationalisme si tempéré nous demeurons — et le finalisme de Chanet le prouvera — sur le plan de l’ontologie, bien loin de la révolution copernicienne de Kant.

Il nous faut maintenant en venir où se complaît Chanet, à la

(1) Cf. Ibid, p. 263.

(2) Cf. Ibid, p. 262.

(3) Cf. Ibid, p. 263.

(4) Cf. Ibid, p. 264.

(5) Cf. Ibid, p. 270.

(6) Cf. Ibid, pp. 410 sqq.

10 Le COMPORTEMENT ANIMAL ET L'INSTINCT

psychologie de la raison. Elle se définit essentiellement par la délibération soit désintéressée, lorsqu'il s’agit de cheminer de savoirs en savoirs vers une connaissance définitive, soit pratique, lorsqu'il s’agit de déterminer les moyens propres à la réalisation d’une fin. Dans les deux cas, hésitation, temporisation.

Mais Chanet insiste bien davantage sur le raisonnement pratique qui convient mieux à l’estimation de l’intelligence animale. Car ce qui est en cause, dans sa discussion contre la doctrine de Charron aussi bien que dans sa polémique contre la théorie soutenue par de La Chambre, c’est, comme il le dit lui-même, « le jugement practicque qu’on attribue aux Bestes » (1). Sa description évoque la célèbre formule de Bain : Penser, c’est se retenir d’agir, et elle comporte des analyses très fines pour montrer ces « retenues de la raison » dont nous avons parlé plus haut, et le décalage de la pensée à l’action. Il semble même que, pour Chanet, cette hésitation soit la principale caractéristique du raisonnement. Car, d’après lui, le raisonnement ne requiert ni la liberté d’une option entre plusieurs moyens — il arrive qu’on délibère sans avoir la possibilité d’un choix (2) — ni la forme rigoureuse du discours. Comme de La Chambre lui objectait qu’en certaines propositions authentiques la copule est n’est pas employée, comme quand on dit que l’animal court ou qu’il fuit (3), Chanet répond que cette formule de liaison essentielle à l’acte synthétique peut fort bien être conçue par l’esprit sans être exprimée par le verbe. « Quoy que le verbe est ne s'exprime pas à l’exterieur dans quelques propositions comme sont l’Animal court, il fuit, il est toujours exprimé dans la pensée... Toutes les propositions ont cet est qui est le charactere de l’affirmation et la forme essentielle des matières dont la proposition est composée... Outre les termes qui sont composez, il faut que le lien qui les unit soit exprimé distinctement dans la pensée; autrement la connoissance ne seroit pas distincte. Et l’ame ne feroit aucun jugement du rapport qui est entre deux termes. Il ne faut done pas se reigler à nos façons de parler, parce qu’elles nous servent comme de chiffres que nous faisons valoir ce qu’il nous plaist. Quand il nous plaira nous exprimerons une proposition toute entière par un seul mot et par

(1) Cf. De L'Instinct et de la Connoissance des animaux, p. 85. Re ATOTd D L?; (

. (3) Cf. Ibid, p. 66. « De mille personnes qui diront qu’un animal court ji ne s’en trouvera pas deux qui croyent que par-ces paroles ils entendent que l'animal est courant. » Dire que la proposition l'animal court se ramène à la proposition : l'animal est courant, c’est pour de La Chambre,

substituer à la façon de parler naturellement une facon à Sp çon de parler gramma

une seule lettre (1). La distinction des parties de la proposition ne se perdra pas pour cela dans-nostre pensée, parce qu’elle ne despend pas de nostre institution... Les expressions sont plus expressives les unes que les autres et celles-là sont les plus propres où le verbe substantif est employé... les autres verbes ne marquent aucune verité ny aucune substance si ce n’est d’autant qu’ils se peuvent reduire au substantif dans la resolution qui se fait par le moyen du participe ». Dire avec de La Chambre que l'expression : l’Animal est courant, n’est pas une façon de parler naturelle, est une erreur : « S’il y avoit quelque langue naturelle ce seroit l’Hebraïque. Si est-ce pourtant qu’elle ne sçauroit dire l’Animal court que par le moyen du participe. Elle n’a point d’autre expression du present. Les autres langues se servent du participe au preterit passif. Et il est probable que le verbe est a esté autrefois emploié par tout et que ce sont là des restes et des vestiges de l’ancienne naïveté des expressions, laquelle avoit bien plus de rapport à la simplicité naturelle de nos pensées que toutes ces autres affectations de deversitez que l’usage nous a introduit. Je voy qu’en nostre langue plusieurs ayment mieux dire Cela est choquant, Cela est obligeant. Il est vivant, il est mourant, que de dire, cela choque, cela oblige. Il vit. Il meurt... ». L’erreur de de La Chambre vient de ce qu’il a pensé que « l’affirmation est une composition » ce qui est vrai au sens purement logique. « Mais elle est autre chose... L’union n’est qu’un prealable et un moyen pour faire une proposition. Il faut de plus que l’Entendement connoisse le rapport qui est entre les deux termes qu’il unit, et pour le troisiesme qu’il donne son approbation à ce rapport » (2).

Donc, retarder l’exécution du mouvement, obstruer le passage de la perception à l’action, telle est la marque propre du raisonnement. À condition pourtant que ce soit bien la pensée qui hésite à se décider et non le corps. Nuance importante, car une répulsion

(4) Ce recours aux mots-phrases, presque aux jugements silencieux, quelle atteinte au prestige de la Logique formelle ! Cependant Chanet ne porte pas l'esprit critique jusqu’à la rébellion, et il conserve pour elle un indéniable respect. « C’est un art, en dit-1l, qui a des reïgles infaillibles, pour discerner ce qui est évidemment vray, d'avec ce qui n’est que probable. Toutes les reigles d’un bon raisonnement y sont, et toutes les conditions d’une demonstration evidente» (Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 300). Mais c’est dans les discussions surtout qu’il en apprécie les mérites et qu’il s’y réfère, lorsqu'il trouve en elle une arme pour confondre ses adversaires. (Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 272, De l’'Instinct et de la Connoissance des Animaux, ch. XV et XVI). Et n'’a-t-il point compris par là le véritable usage de cette logique du discours, qui recommande une méthode d’exposition et de preuve parfaitement valable dans les disputes, sans pouvoir diriger ni susciter l'élan constructeur de la pensée ?

(2) Cf. Esclaircissement de quelques difficultez touchant la connoissance de l’Imagination, p. 85, 86, 87, 89, 92, 93

12 Le COMPORTEMENT ANIMAL ET L'INSTINCT

purement physique mime souvent les tâtonnements de la raison, comme en ces malades fermement décidés à prendre une drogue, et qu’un souvenir désagréable inhibe (1). Il n’y a là qu’une apparence de délibération, et il faut bien se garder de tels exemples car ils inviteraient à confondre, nous le verrons, imagination et raison et à substituer la seconde à la première. Bref, le raisonnement, s’il apporte la certitude, par un détour (2), à l'esprit, ne confère point l’infaillibilité ni la rapidité aux actions. Pouvoir d’inhibition plutôt que de détermination, comme en ces timides voyageurs qui hésitent à prendre le bateau pour gagner l’Ile de Ré et perdent du temps à « consulter les experts » alors qu'ils ne disposent point d’autre moyen de communication (3). « La raison est lente et tardive, qui employant tousjours trois termes pour faire une conclusion, ne peut pas se resoudre si tost, au lieu que l’imagination est prompte et active » (4).

On aurait pu croire que Chanet insiste sur le caractère « inconstant et incertain » (5) de l’action réfléchie pour l’opposer à la sûreté de l’instinct. [l n’y manquera pas en effet, mais c’est bien à l’activité contrôlée par l’imagination qu’il l’oppose d’abord.

Il faut, à présent, nous défaire des habitudes de langage — et aussi de pensée — contractées par la psychologie moderne.

Ici, l’imagination est la faculté spécifique de l’âme sensitive (6), comme la raison, de l’âme intellectuelle. Elle synthétise trois opérations psychologiques, la sensation, la mémoire et l’appétit (7).

(1) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 170-171.

(2) Car Chanet a soin de distinguer l'évidence obtenue au terme d'un raisonnement et l'évidence immédiate de ce que Descartes appellera l’intuition. Raisonner, c’est « connoistre des choses sujettes au dou e » qui ne se livrent pas aux sens ou au premier regard de la « simple intelligence .» (Cf. De l’Instinct et de la Connoissance des Animaut, p. 111). Autrement dit, raisonner c'est toujours délibérer.

(3) Cf. De L'Instinct et de la Connoissance des Animaux, p, 118 : « Nous le voyons tous les jours en ceux qui veulent passer d’icy en Ré. Ils sçavent bien qu’il n’y a point d'autre moyen que de se mettre sur l’eau. Cela ne les empesche pas de s'arrester sur le bord de la mer, d'y consulter les experts, et de delibérer en eux-mesmes sur ce qu'ils doivent faire. »

(4) Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 179.

(5) Cf. 1bid, p. 107 : «La police des Mousches à miel, l’artifice avec lequel clles composent leurs ouvrages -ont trouvé des admirateurs en tous les siecles, et plusieurs ont pris là l’occasion de les croire raisonnables. Il est pourtant certain que ce n’est pas assez de les admirer que de prendre leurs artifices pour des consequences de la raison, et d'attribuer des ordres si reglez, comme sont les leurs, à une puissance si inconstante et incertaine, comme est celle du raisonnement, »

(6) C£. Zbid, p. 137.

(7) Nous retrouverons cette définition de l'imagination quand nous

essayerons de déterminer la valeur psychologique du dernier ouvrage de Chanet, le Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions.

La perception est expliquée par la théorie des espèces, interprétation raffinée des simulacres d’Epicure. L'espèce c’est la chose même, « dépouillée de son existence propre » (4) et réduite en quelque sorte à sa plus simple expression, qui impressionne le sens et de là est « rendue présente à l’âme à l’état immateriel et intentionnel » (2). Lorsque les espèces se fixent dans l’imagination, qui est le « sens commun », c’est-à-dire le réservoir de ces images issues des divers sens particuliers, elle reçoit le nom de mémoire. Enfin, la présence des espèces de la sensation ou de la mémoire détermine des mouvements. Et ainsi se prolonge le parallélisme que postule la philosophie classique entre les diverses facultés. De même que la raison gouverne la volonté qui est « un appetit raisonnable, » (3) — et nous avons vu que dans cette voie Chanet allait jusqu’à une anticipation du spinozisme — de même l’imagination détermine la « faculté locomotive » qui est « appetit sensitif » (4), non point qu’ «elles ne vont presque jamais l’une sans l’autre, estans subordonnées l’une à l’autre » (5). Mais, nous l’avons vu, Chanet n’a guère souci d’une épistémologie. Du mécanisme de ces trois opérations, il ne pense pas à donner une représentation biologique positive, comme fera Descartes. Sur l’explication psychologique, il n’insiste pas davantage, ni dans les Considerations sur la Sagesse de Charon, ni dans son Trailé de l’Instinct et de la Connoissance des Animaux, à la fois, sans doute, parce que ces idées étaient universellement reçues à l’époque où il écrivait, et parce qu’il se réservait d’y revenir lui-même dans son Traité de l'Esprit de l’Homme et de ses Fonctions.

Ici l’imagination ne l’intéresse que dans son opposition à la raison. Le premier terme en est la spiritualité de l’une, et la matérialité de l’autre. L’imagination en effet est une « faculté corpo-

(1) Cf. Maritain, Les refus du savoir, p. 228.

(2) Il est à remarquer que Chanet qualifie indifféremment les espèces de « sensibles » ou d’ « intentionnelles » (cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses fonctions, p. 2). De là vient l’idée de la valeur ontologique de la connaissance sensible qui apporte une restriction à son rationalisme. « Les sens, dit-il, ne nous trompent pas, puisqu'ils jugent conformément aux especes qu'ils reçoivent. » (Cf. Considerations Sur la Sagesse de Charon, p. 264). Mais ce terme malencontreux ne signifie point le jugement réfléchi qui est à la base du raisonnement. L'intervention de l’entendement dans la perception serait difficilement compatible avec la distinction de la raison et de l'imagination, qui est à la base de la théorie de Chanet dans sa lutte contre Charron et contre de La Chambre. Il désigne seulement l'impression que le « phantosme » produit en la pensée, — pensée asservie à l'espèce matérielle, sorte d'épiphénomène.

(3) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 132. (4) Cf. De l'Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 134. (5) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 176.

relle » (1). Corporelle, et pourtant psychique. Le psychologue moderne a peine à concevoir cette identification, car il est habitué à discerner, dans la perception, un fait biologique, réception du stimulus et voyage de l’influx nerveux, et un fait psychologique, prise de conscience et représentation. Entre les deux, en dépit des protestations bergsoniennes, il admet implicitement un abîme. Car il ne peut identifier un phénomène matériel et un phénomène spirituel, par un héritage de l’idéalisme cartésien qui distingue l’idée de l’objet. Mais dans cette philosophie pré-cartésienne, l’espèce est à la fois une chose et une pensée. Et c’est pourquoi l’imagination procède à la fois de la matière, étant le rendez-vous des espèces, et de la conscience, ces espèces étant présentes à l’âme (2), mais d’une conscience passive, synonyme de sentiment et non de réflexion. Au fond, l’imagination s’oppose à la raison autant comme une pensée déterminée à une pensée libre que comme une faculté matérielle à une faculté spirituelle. C’est avant tout sur la passivité de l’imagination que Chanet insiste. Et elle apparaît au mieux dans ses rapports avec l’action.

Alors que l’activité soumise au contrôle de la raison est lente et incertaine, l’action déterminée par les espèces est généralement immédiate, parce qu’elle n’est point la conclusion d’une délibération. C’est l’objet lui-même, sous la forme de l’image, qui la provoque. Ainsi, selon une belle formule dont Chanet use sans discrétion, « l’imagination se laisse déterminer à l’object ». En d’autres termes, ces mouvements sont un prolongement direct de la sensation ou du souvenir, sorte de riposte de l’appétit à la présence de l’objet transmis par les espèces. Ne dirait-on pas là une heureuse anticipation de la théorie des perceptions idéomotrices ? Ces réactions, situées au niveau des fonctions inférieures de la pensée, échappent donc au contrôle de la raison et de la volonté, pour subir celui de l’objet. De là vient leur promptitude, et aussi leur sûreté. « L’object imaginé attire vers soy nostre imagination et nostre corps. et cet object a encore plus de pouvoir sur les Bestes, qui ne sont pas reténuës par la raison » (3).

La raison, en effet, nous l’avons vu, est souvent un pouvoir

(1) Cf. De l’Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 127.

(2) Sur cette difficulté propre au réalisme, à la fois pour ce qu’il met la matière dans la pensée, identifiant la chose et sa représentation, et pour ce qu’il ne veut point relever par le concours des facultés supérieures les facultés inférieures de l’âme, nous reviendrons plus loin.

(3) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 184 $ h i l'éRRpere pente de poule au « VOyans que Pre A coste qu’il faut, s’y penchent tout le corps, com l i i quelque chose à la faire tourner. » S RS SR 9 62

d’inhibition, dirigé précisément contre l’impétuosité de l’imagination, car « il y a quelquefois combat entre l’appetit sensitif et le raisonnable » (1). Au contraire, les réponses de l’imagination aux impressions du monde extérieur, rapides et directes, comportent d'autant plus de précision qu’elles sont nécessitées par lui. Action modelée sur le réel. Ainsi s’explique l’attitude des somnambules. «Leur memoire ne peut renouveler en leur imagination l’espèce d’un object que la coustume ou quelqu’autre chose y ait bien imprimée, sans que leur corps se porte vers cet object imaginé. Ils reussissent par ce moyen en des actions, qu’ils ne sçauroient faire s'ils estoient eveillez (2), et qu’ils eussent l’exercice de leur raison : pource que leur imagination toute seule n’estant point traversée par la raison est beaucoup plus seure en ses actions » (3). Et la plupart du temps cette promptitude des réactions de l'imagination se recommande par sa valeur pratique.

Chanet trouve des accents véritablement pragmatistes pour montrer l’intérêt vital de ces mouvements spontanés. En bien des circonstances l’entendement ferait, pour lui, figure d’importun, et les syllogismes seraient des impedimenta. À quoi bon raisonner sur une chose où la conclusion est plus claire et plus conforme à notre appétit que les propositions dont on la pourrait tirer. « On se moquerait d’un homme qui raisonneroit pour sçavoir si la première marche d’un degré sert de moyen pour monter à la seconde. En toutes choses qui se jugent par la seule veuë, et, dont le rapport est evident à nos sens, nous n’employons que de simples conceptions, et n’avons que faire de l’ayde des autres operations. S’il n’y a du doute et de l’obscurité, nous n’avons pas besoin de cet examen et de cette deliberation par où nous avons dit que nous definissons le raisonnement » (4). La délibération est un luxe auquel les sommations de la nature peuvent nous contraindre à renoncer : « Figurez-vous un homme pressé de la faim, et qu'il rencontre quelque beau fruict en un arbre qui luy est incognu. Sans doute qu’il sentira son appetit si fort irrité par la beauté de ce fruict que quand il voudroit il ne sçauroit s’empescher d’en mettre en sa bouche. Et l’estomac l’attire avec tant de violence qu’il ne donne pas le loisir à la bouche de le mascher, ny à la Raison de faire cet argument : cela est un Arbre; cet Arbre a du fruict, ce fruit est

(1) Cf. Ibid, p. 262.

(2) Cf. Descartes, Lettre CDLX, IV, éd. A. T. p. 573 : « … et l’on dit que ceux qui marchent en dormant passent quelquefois des rivières à la nage, où ils se noieroient estant eveillez. »

(3) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 186.

(4) Cf. De l'Instinci et de la Connoissance des Animaux, p. 117, 118.

beau; ce beau est savoureux; ce savoureux est bon à manger. Donc cet Arbre a quelque chose de bon à manger. Si l’Appetit ne se mouvoit qu’en consequence des conclusions de la Raison, il faudroit qu’il attendist encore, que cet Homme affamé eust fait cinq ou six autres argumens... » (1). Les Rochelais, quand fut levé le siège de leur ville, n’hésitèrent pas tant à se jeter sur le paim qu’on leur offrait (2). Voilà des gestes qui, pour « se faire sans dessein » n’en sont que plus efficaces.

Ainsi, de même que l’entendement doit céder parfois à l’évidence simplement sensible, et ne pas l’altérer par les stériles complications du raisonnement, de même la volonté doit parfois abdiquer devant les exigences du besoin, et ne point compromettre, en le retardant, le succès nécessaire de l’action. Chanet accorde le même crédit à l’appétit sensitif qu’à la connaissance sensible. Il conçoit très bien que les exigences de l’action puissent être incompatibles avec celles de la raison, et c’est un argument de plus en faveur de sa thèse, car la Nature, visant à la conservation de l’espèce, a dû instituer pour son bien cette distinction de l’imagination et de la raison. Chanet ne semble pas éloigné d’accorder, comme Descartes, une valeur pragmatique à la Connaissance sensible. Mais entre sa thèse et celle de la sixième Méditation, il y a toute la différence du réalisme à l’idéalisme. Car Descartes, par un souci de rigueur rationaliste inconnu de Chanet, est bien plus exclusif et refuse à la sensation la valeur ontologique que l’autre lui conserve à côté de la valeur pratique.

Cette spontanéité de l’imagination, garant de son utilité, échappe parfois au sens de l’opportunité. C’est à elle que Chanet attribue les gestes impulsifs auxquels nous nous livrons sans raison, les mouvements des mains ou de la tête qui accompagnent nos paroles, la contagion du rire ou du bâillement, et toutes ces réactions imprévues dont nous rions quand nous en prenons conscience. Elles se produisent au détriment de notre dignité, et même en violation de la plus élémentaire politesse : « si un homme a quelque defectuosité au visage, nostre raison'et nostre discretion ne peuvent nous empescher d’y porter à toute heure les yeux » (3). Elles sont moins malencontreuses parfois, mais encore involontaires : « J’ay veu des hommes, qui ayans pitié des malades, qui n’avoient pas la

(1) Cf. Ibid, p. 134.

(2) Cf. Ibid, p. 156.

(3) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 183, 184 : « Quelque contrainte, de laquelle les filles soient capables, et quelques soins qu’elles prennent à dissimuler leurs affections ; il leur est presque impossible de sçavoir l’object de ces affections au lieu où elles peuvent voir, sans y porter la veuê plus souvent qu'elles ne voudroient. »

force de toussir, ny de cracher, toussoient eux-mesmes une bonne fois, comme si cela eust servi au-soulagement du malade » (1). Autre anomalie : il arrive que les mouvements déterminés par l’objet soient disproportionnés par rapport à leur cause, et comme déréglés. Cet effet d’une imagination trop vive, dû à l’impétuosité des esprits animaux déchaînés par les espèces de la sensation, c’est proprement ce que la psychologie moderne appelle imagination. Elle se ramènerait à une perception faussée par un commentaire corporel trop violent, comme dans le vertige : « La veuë d’un precipice effraie celui qui se sçait en lieu bien asseuré... De tels exemples prouvent tout simplement la nature et le pouvoir des objects externes » (2). A tout cela la raison n’a point de part. Comment serait-elle responsable puisque ce sont les sens qui trompent et forcent l’entendement. Elle n’intervient que pour lutter contre l’impérialisme de l’imagination; et c’est pourquoi il peut y avoir conflit entre l’appétit sensitif et l’appétit raisonnable, mais point collaboration. Les différences entre le premier qui soutient « les interests du corps » et le second, qui n’a point d’égards au succès de l’action, sont telles qu’ils ne peuvent subsister ensemble ni collaborer (3).

L'ensemble de ces caractères — promptitude, sûreté, utilité, irrationalité — fournit un critère objectif dont Chanet ne cesse de recommander l’usage pour discerner à coup sûr la raison de l’imagination. Il arrive pourtant qu’on en puisse suspecter l'efficacité, lorsque l’attitude de l’imagination imite celle de la raison. Ainsi l’inhibition provoquée par un souvenir antagoniste et qui imite l’incertitude de la délibération, l’art des animaux savants que l’éducation rend capables de résister à l’instinet, tous les exemples qu'invoque Charron et que reprend de La Chambre (4) pour prêter la raison aux bêtes, autorisent une certaine confusion. Mais une analyse plus poussée doit dissiper l’équivoque. Chanet, très finement, fait appel à l’introspection et cite « ses propres expériences ce que, dit-il, je n’aurois garde de faire, si je ne sçavois bien qu’elles se trouveront conformes à celles de beaucoup d’autres » (5).

(1) Il est amusant de retrouver la même observation chez un auteur contemporain, médecin d’ailleurs comme Chanet : « Quand on vit tout le jour à côté d’un garçon qui a une balle dans la poitrine et dont le souffle est brouillé, encombré par le sang, on a beau être fort, raisonnable et bien portant, on voudrait respirer pour l’autre ; on tousse et on crache comme si ça devait l’aider. » (Cf. G. Duhamel, Les plaisirs et les jeux, p. 198).

(2) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 260.

(3) Cf. Ibid, p. 262. ÿ

(4) Chanet résume et discute tous ces exemples, dans le chapitre IX des

Considerations sur la Sagesse de Charon (re partie) et dans le chapitre XVI de son traité de l’Instinct et de la Connoissance des Animaux.

(5) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 168.

Un jour, il hésitait à prendre médecine : « Celuy qui me l’avoit presentée m’exhortoit de la prendre sans deliberer, s’imaginant qu'il y avoit un combat au dedans de moy. C’est en quoy il se trompoit bien fort, aussi bien que ceux qui trouvent de la deliberation dans les actions que j’explique. Car je ne deliberois plus du tout, je ne doutois plus si je le devois faire, j'y estois tresresolu, et je ne pouvois pas l’estre davantage. C’estoit ma memoire toute seule qui, ne pouvant rien sur ma volonté, agissoit sur mon imagination par le moyen de ses especes. Elle fixoit, s’il faut ainsi parler, tout ce que j’avois d’esprits, empeschant de cette sorte le mouvement qui en despend et differant l’execution d’une volonté toute determinée en cette resolution. Ma raison en cela n’agissoit point du tout, non plus qu’elle n’agit point aux bestes desquelles je parle » (1). Chez ces animaux qu’on a dressés à faire le mort ou à garder des viandes sans y toucher, c’est encore la mémoire qui, ayant conservé les images des coups qu’ils ont reçus quand on les éduquait, s’oppose à la sensation actuelle et détermine un arrêt du mouvement. Toutes ces attitudes n’ont « qu’une fausse apparence de raison, et ce ne sont que des actions d’une imagination toute pure, encore qu’elle soit aidée de la memoire et perfectionnée par la coustume » (2).

Mais une difficulté surgit. Si l'éducation des animaux dépend de la mémoire, si les attitudes qu’on réussit à leur imposer sont déterminées par les images des récompenses ou des châtiments qu'ils ont reçus et qui, après avoir contribué à la formation, à l’acquisition et à la stabilisation d’un système mécanique d’habitudes, déclenchent ce système dès qu’elles sont évoquées, ne faut-il pas conclure qu’une telle théorie implique que l’imagination des bêtes raisonne et aboutit à un jugement ? Telle chose leur a autrefois causé du mal; celle-ci qui se présente lui étant en tous points semblable doit leur causer le même mal. « Quand les Bestes, dit de La Chambre, font quelque chose volontairement ou par contrainte, et mesme par hazard; le Bien ou le Mal qui leur est arrivé demeure dans leur memoire, et les oblige en de pareilles rencontres à reiterer les mesmes actions, sur l’esperance ou sur la crainte qu’elles ont que le mesme Bien ou le mesme Mal leur arrive. Par exemple, quand on veut accoustumer des Chiens à faire quelque chose d’extraordinaire, on les menace, on les frappe, et le souvenir des coups les engage apres à faire la mesme action pour se garantir d’un pareil danger » (3). Pour de La Chambre l’acquisition d’une

(1) CT. Considerations Sur la Sagesse de Charon, p. 17 sq. (2) Cf. Ibid, p. 163.

(3) Cf. De La Chambre : Quelle est la connoïissance des Bestes, p. 24 sqq.

habitude et le déclenchement de son mécanisme comportent done, comme l’action qui en découle, une association des images des objets présents avec celles des choses passées dont on se souvient, association qui permet de tirer des conséquences pour l’avenir.

Chanet refuse à de La Chambre le droit de pousser les choses jusque là. Faisant, une fois de plus, appel à l’expérience, il montre que « les images de la memoire meuvent l’imagination de la mesme façon que feroit l’object present » (1). Un enfant se réjouit lorsque la vue du sein de sa nourrice renouvelle en lui l’image du plaisir qu’il a eu à têter. Cependant il ne raisonne pas; il ne connaît pas « les differences du temps » il ne compare pas le présent avec le passé. C’est la représentation de l’image du plaisir passé qui produit une fois encore dans l’imagination le même effet qu’il y a produit autrefois. El n’y à ni raisonnement, ni représentation du passé lorsque nous nous mettons à rire en nous rappelant une anecdote comique. La vue d’un homme qui nous a fait autrefois du mal provoque des mouvements d’aversion bien que nous sachions qu’il est réduit à l’impuissance et que nous n’avons plus rien à craindre de sa part ni pour le présent, ni pour l’avenir. Et ces mouvements se produiront « jusques à ce que le temps ait affoibly les Especes du mal que vous en avez receu », parce qu’ils ne sont pas « soumis à la juridiction de la-Raison » (2). Les paniques ne s’expliquent pas autrement et ne sont pas le résultat d’un syllogisme. « En toutes ces rencontres, ce ne sont ny les objects presens, ny les apprehensions de l’avenir qui meuvent la phantaisie, ce ne sont que les Especes des coups receus » (3).

Rien ne sert à de La Chambre d’objecter que les coups ne sont plus et que leurs images sont des choses passées. Pour Chanet les objets ont beau ne plus être, les images ne sont pas pour cela dans le passé. Les images restent en permanence dans la mémoire à l’état de perpétuel présent. L’imagination n’a pas besoin d’en former d’autres. Celles que la mémoire conserve lui suffisent. La moindre menace ou la moindre promesse peut les exciter et les « representer en la phantaisie » (4). Et peu importe que l’objet ne soit plus présent. Un objet présent, nous l’avons vu, ne se communique à la faculté que par le moyen de l’espèce qu’il lui envoie, de sorte que, à proprement parler, il n’y a que l’image ou espèce qui mette en branle l’imagination (5). L’image conservée

(1) Cf. De L'Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 148 sq. (2) Cf. Ibid, p. 150.

(3) Cf. Ibid, p. 150.

{4) Cf. Ibid, p. 151.

(8) Cf. Ibid, p. 49.

par la mémoire ne peut être représentée à l’imagination sans que celle-ci en soit excitée de la même facon qu’elle l’a été autrefois. Certes l’objet présent agit presque toujours avec plus de force parce que son image est d’autant plus expressive qu’elle est plus récente. Mais les cas ne sont pas rares où l’on peut constater que c’est la règle inverse qui Joue.

Peut-on se demander alors si l'imagination établit une distinction et juge que les espèces que lui représente la mémoire sont des espèces d’objets présents, ou si elle connaît que ce sont seulement des images de choses qui sont passées ? Chanet n’admet pas que cette question puisse se poser. En fait, pour lui, l’imagination ne connaît ni le présent, ni le passé. « Elle cognoist l’object present, c’est-à-dire qu’elle en recoit l’image par les sens externes, sans faire cette reflexion qu’il est present : Elle cognoist aussi l’objeci qui est absent, c’est-à-dire qu’elle en reçoit l’image de la memoire, sans cognoistre ou discerner qu’il est absent. Car l’absence n’a point d'images non plus que les autres privations » (1). L’imagination ne peut pas comparer le passé et l’avenir, parce qu’elle ne connaît ni le temps ni ses différences (2). Elle ne peut les connaître ni comme abstraites de l’objet ni comme unies à lui, parce qu’elles ne donnent naissance à aucune image matérielle susceptible de se communiquer à la faculté matérielle qu'est l’imagination. Si les bêtes ne connaissent que le temps concret, c’est-àdire avec les choses auxquelles ses différences sont unies, comme le voudrait de La Chambre, il est évident qu’il faut leur refuser la connaissance de l’avenir, car elles ne pourraient le connaître que si elles connaissent la chose à laquelle il est uni : « Or est-il, rétorque Chanet, que pour la cognoistre il faut qu’elle soit presente, mais lors qu’elle sera presente, le temps qui luy sera conjoint sera un temps present, et ne sera plus futur » {3). Les animaux ne connaissent pas l’avenir et ne peuvent pas le connaître parce qu’ils

n’en ont point d’images ni par le moyen des sens, ni par le moyen de la mémoire.

Et Chanet reproche à de La Chambre d’être « le premier qui a mis le temps entre les objets sensibles » en affirmant que les bêtes connaissent « les differences du temps passé et du present estant pourveuës de la memoire pour les premieres et des sens pour les autres ». La différence, dit-il entre le passé et le présent « n’est

(1) Cf. De l’Instinct et de la Connoïissance des Animaux, p. 152.

(2) Cf. Ibid, p. 158. « La connoissance du temps, ajoute Chanet, est une des plus subtiles et des plus difficiles, dont nostre ame soit capable, aussi elle est resérvée pour l’entendement. »

(3) Cf. Ibid, p. 153.

conceuê que comme un moment indivisible qui n’ayant ny extension ny images ne peut estre l’objet d’aucun sens ». Certes, Chanet n’entend pas nier que les sens connaissent « le mouvement qui se fait au temps present »; seulement, « je nie, dit-il, qu’ils connoissent le temps auquel ce mouvement se fait; ou bien il faut se figurer une connoissance sensible, qui ne se fasse par l’entremise des images. Ainsi pour avoir de la memoire on ne cognoist pas le temps passé. On se souvient bien; c’est-à-dire on conserve l’image de ce qui n’est plus : Mais on n’a pas d’images qui fassent cognoistre que cela n’est plus, ny qui puissent representer une negation d’estre » (1).

Bref, passé, présent, avenir sont de pures abstractions réservées à l’entendement. Lorsque nous disons que les animaux désirent, espèrent, craignent, nous transposons en termes de pensée ce qui n’est qu'affectivité, et nous transportons dans le domaine de la connaissance rationnelle et de la métaphysique ce qui ne dépasse pas les limites de la connaissance sensible et de la biologie. Ce que nous appelons, chez l’animal, désir, espoir, crainte n’a aucun rapport avec la notion de temps. Les attitudes de désir, d’espoir, de crainte sont prisonnières de l’heure présente qui les domine et les limite. Loin d’être la traduction de la notion de temps elles ne sont que purs effets d’une imagination assujettie aux espèces, toujours présentes dans la mémoire.

() Cf. 1btA, p. 154.