CHAPITRE IV

Cette doctrine, on en conviendra, ne manque pas d'intérêt. Nous avons pu à plusieurs reprises en signaler la tonalité cartésienne. Elle s’accorde jusqu’à un certain point avec la théorie des animauxmachines et anticipe sur la notion de « l’arc réflexe » exposée dans le Traité de l'Homme. L’idée d’une détermination immédiate et nécessaire de l’imagination par l’objet ressemble fort à celle d’automatisme physiologique que postule le déterminisme de la science moderne. Cependant, les conclusions en manquent de netteté parce que Chanet, faute de pressentir les prolongements et les exigences de ses propres idées, ne se réfère pas à un système où elles devraient s’insérer. Et cette déficience est double.

Il manque d’abord une méthodologie précise. Comme nous l’avons déjà dit, il ne faut pas s’attendre à trouver en Chanet ces précccupations épistémologiques qui prendront, chez Descartes déjà, et, plus tard, chez les positivistes, une importance vitale. Chanet ne se soucie pas de préparer la voie à une explication vraiment scientifique du comportement animal; davantage nous verrons tout à l’heure que sa théorie de l’instinct la barre irrémédiablement. Bref, le mécanisme n’a pas encore pris conscience de lui-même. Preuve irrécusable, les termes d’automatisme ou de réflexe ne sont pas employés une seule fois dans ses livres. C’est pourquoi il conserve sans regret le vocabulaire de la psychologie scolastique. Certes, nous nous sommes gardé, à bon droit croyonsnous, de méconnaître la cohérence de sa théorie des espèces et avons-nous même implicitement rendu hommage à cette sorte de naïve audace qui le jette d'emblée au cœur du difficile problème de la perception. Peut-être mérite-t-elle quelque crédit sur le plan ontologique, si l’on admet avec le réalisme l’authenticité de l’objet connu par le sens ou conservé dans la mémoire. Mais sur le plan logique, où l’on est en droit de revendiquer des idées claires et distinctes, son intelligibilité suffit-elle au savant ? Les progrès de la biologie ont montré que non. Mais Chanet ne semble pas les

avoir soupçonnés bien que sa confiance en l’avenir de la science soit indiscutable.

Chanet se borne donc à une description psychologique. Et là encore, une toile de fond fait défaut à ses analyses. II n’a pas su prendre parti entre l’intellectualisme et l’empirisme. Par intellectualisme, nous entendons la démarche cartésienne. Dualisme métaphysique d’abord. D’un côté l’esprit, qui ne relève que de luimême, de l’autre le corps, qui relève de la matière. Interaction pourtant qu’on ne peut nier. Le corps pèse sur l’esprit dans ses fonctions inférieures, mais réciproquement l’esprit tout entier, qui ne se scinde pas en facultés hétérogènes, est engagé dans les plus humbles exercices de la pensée. D’où un monisme psychologique, selon lequel les fonctions supérieures de l’esprit expliquent les fonctions inférieures, opposé au monisme des empiristes, selon lequel l’inférieur suffit à expliquer le supérieur. Ainsi Descartes montre que la passion est déjà un jugement, et que la simple perception du morceau de cire requiert une inspection de l’esprit.

Dès lors, si la moindre pensée implique toute la pensée, l’imagination suppose la raison. Sinon, elle est une fonction biologique qui ne comporte rien de psychologique. Refuser la raison aux animaux, c’est leur refuser toute pensée, et ramener l’imagination à un automatisme exclusivement corporel : les animaux sont des machines. Le momisme psychologique corrobore le dualisme.

Or, la distinction si nette d’une raison spirituelle, appelée aussi entendement (1), définie par le jugement et la délibération, et d’une imagination matérielle, directement déterminée par l’objet, semble se situer dans ces perspectives et mener aux mêmes conclusions. Partant de là, Chanet aurait dû, ou bien concevoir l'imagination comme une fonction psychique, et ne point refuser, en même temps qu'elle, la raison aux animaux, ou bien la concevoir comme une fonction biologique et refuser toute pensée aux animaux, ce qui lui eût permis, à la façon de Descartes, de concilier l’intellectualisme psychologique et le mécanisme physiologique.

Mais 1l n’a pas été jusqu’au bout de l’intellectualisme, c’est-àdire jusqu’à la théorie du réflexe et des animaux-machines. Il distingue, nous l’avons vu, l’imagination de la raison, mais il conserve à l’imagination un caractère psychique. En vertu du réalisme classique, il admet que les espèces sont des pensées en même temps que des choses, et, bien plus, que « le mouvement presuppose le sentiment, comme les sens presupposent les actions

(1) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 133. « L’entendement, l’intellect et la faculté de raisonner ne sont qu'une seule et mesme chose. »

des facultez vegetantes » (1). Aussi affirme-t-il que les animaux, à qui n’est départie que l’imagination, sont privés de raison, mais jamais il ne dit de pensée. Il a bien failli aller jusque là, lorsqu'il a fait de la conscience le privilège du raisonnement. Mais au lieu de prendre la conscience pour caractère spécifique de la pensée il a admis une pensée située au delà de la conscience : la sensation et l’appétit ne sont pas conscients, mais ils sont « sentis » (2); sorte de conscience passive, spontanée, différente de la conscience active et réfléchie qui accompagne les opérations de la raison.

Cette distinction est valable, et même obligatoire, dans la théorie aristotélicienne des facultés. Dès que l’on admet ce compartimentage de l’esprit, il faut bien séparer l’âme sensitive de l’âme intellectuelle, mais il faut lui sauvegarder sa nature d'âme. Elle est inacceptable si l’on met en lumière la continuité de la vie psychique et l’immanence du jugement aux formes inférieures de la pensée. La nuance échappe à Chanet; et puisque la pensée n’implique pas la conscience, il est possible d’opposer la raison consciente à l’imagination, qui ne l’est pas, en laissant à toutes deux les caractères authentiques de la pensée (3).

D'ailleurs une autre voie s’offrait à lui, qu’il n’a pas prise davantage. L’intellectualisme l’invitait à admettre la continuité de la vie psychique sous la forme d’une immarence de la raison à l’imagination. Mais il aurait pu la concevoir aussi sous la forme d’une immanence de l’imagination à la raison. En inversant les deux termes de cette relation, au lieu de faire de l’imagination une fonction de la raison, il pouvait faire de la raison une fonction de l'imagination. Et il y a là plus qu’une nuance, car cette seconde attitude nous mène à l’empirisme. De La Chambre l’adopta, à peu près, pour répliquer à Chanet.

Au début, la doctrine de de La Chambre évoque l’atomisme de

(1) Cf. Considérations sur la Sagesse de Charon, p. 132. (2) Cf. De l’Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 103 et passim.

(3) On pourrait objecter à notre critique que Descartes a été le premier à définir non seulement la pensée par la conscience, mais aussi l’âme par la pensée. Pour Aristote et ses disciples, âme n'implique pas nécessairement pensée, ni sentiment conscience. Par conséquent la distinction que fait Chanet entre raison et imagination pourrait se résoudre en celle de la pensée et du corps. Et sa théorie de la détermination des mouvements par l’objet, n’impliquant plus le concours d'un élément psychique, serait véritablement une théorie de l’automatisme. Le mécanisme biologique se trouverait en Chanet à l’état pur. Mais alors, pourquoi ne l’a-t-il pas exprimé plus nettement, de façon à lever tout doute sur la nature matérielle des phénomènes de ïi’imagination ? Au vrai, nous trouvons dans ses livres des observations fort ingénieuses qui font invinciblement penser au cartésianisme, mais elles ne sont pas organisées et coordonnées, et il serait vain d’y chercher la structure d’un système complet.

Taine et des associationnistes (1). Seules semblent différer l’éxegèse scientifique, qui reste très sommaire aussi chez de La Chambre, et la terminologie, car il use encore du langage scolastique. L’esprit, dit Taine, est un polvpier d'images. De La Chambre prendrait volontiers pour postulat que l’esprit est un polypier d’espèces. Et au fond, de l’une à l’autre notion, y a-t-il un progrès sensible ? L’espèce est objective et conçue en termes réalistes, l’image est subjective et interprétée dans des perspectives idéalistes, soit; mais quant à leur rôle constitutif dans le mécanisme de la pensée, il n’y a guère de différences entre elles. À partir de l’espèce, de La Chambre semble se proposer, comme Condillac à partir de l’odeur de la rose, de reconstruire toute la vie psychique le l’imagination à la raison, sans solution de continuité. « Après qu’un objet à imprimé son espece dans l’organe de quelque sens, l’Imagination qui est excitée par elle, forme en soy-mesme une autre Image, et comme une nouvelle copie de l’original qu’elle a devant soy ; ou pour mieux dire cette espece lui sert de modelle sur lequel elle bastit une figure qui a bien ies mesmes traits, mais qui a encore un estre et une nature plus noble et plus excellente qu’il n’a pas, et c’est ce qu’on nomme communement Phantosme » (2).

Si l’on considère que l’entendement doit faire une opération analogue quand il veut connaître les choses que l’imagination lui présente, et qu’il doit former sur les « phantosmes » de nouvelles idées qui sont d’une autre nature et d’un autre genre qu'eux, — les « phantosmes » sont matériels et ne peuvent subsister en un sujet qui est spirituel, ils ne peuvent pas non plus se représenter des choses universelles puisque tout ce qui est matériel est déterminé et singulier, — si l’on considère que l’entendement élabore d’autres images que celles qui lui sont proposées par l’imagination, de La Chambre en conclut que l’imagination doit élaborer des images qui soient différentes de celles que les objets lui envoient.

À l’objection qu’on pourrait lui faire et que lui fera Chanet, que sa théorie aboutit à une multiplicité de « phantosmes » d’un même objet, de La Chambre répond : « tout de mesme que les deux Images qui sont recuës par les deux yeux ou par les deux oreilles, se confondent en une et ne representent qu’un seul objet : aussi tous les Phantosmes que l’Ame forme d’une mesme chose s’unissent en un seul; et la multiplicité ne sert qu’à le rendre plus expressif, comme les diverses couches d’une mesme couleur rendent

(4) Cf. : G. Gory : op. cit. p. 109. Nous n’irons pas jusqu’à dire avec G. Gory que Taine n’a fait que renouveler la doctrine de de La Chambre.

(2) Cf. Marin Cureau de La Chambre : Quelle est la Connoissance des Bestes et jusques où elle peut aller, p. 5.

les'traits plus vifs et plus esclatans » (1). Nous avons ainsi une première synthèse : « Toutes les images semblables se réünissent en une seule » (2). N'est-ce point là la théorie de « l’image composite » ?

Secondement, si l'imagination ne peut directement élaborer un concept, (et là de La Chambre est plus prudent que Charron, lui qui soutenait que les bêtes font des abstractions universelles) du moins peut-elle « faire des abstractions negatives » (3) c’est-à-dire isoler un aspect ou un accident d’un objet sans s’occuper du reste. Ainsi l’imagination peut concevoir qu’une chose est douce, sans penser qu’elle soit chaude, puis se la figurer douce et chaude, sans considérer les autres qualités. « Cette sorte d’abstraction ne destruit pas son object, comme l’autre qui separe tout à fait les formes et les accidens de la matiere » (4).

Dans un jugement de valeur l’imagination ne peut former qu’une proposition : cette chose est bonne. Mais elle est incapable de former cette autre proposition : cette chose a de la bonté. Seul l’entendement peut avoir une notion de la bonté toute seule et séparée de son sujet. Et de La Chambre compare l’entendement au mathématicien qui, dit-il, unit les figures toutes simples et séparées de la matière, et l’imagination à l’architecte qui assemble non pas les figures mais les pierres de telle figure. Quand l’imagination juge qu’une chose est bonne, elle ne fait qu’unir cette chose à une autre bonne chose. L’imagination « ne peut former aucune image qui ne soit composée, et en unissant un Phantosme avec un autre, il faut qu’elle unisse deux composez ensemble » (5). N'est-ce point déjà ce que Spencer appellera l’abstraction par variabilité des conditions de l’expérience ?

Bien plus, non seulement l’imagination peut, en « unissant des images », « enoncer des propositions affirmatives » (6) mais elle

(1) Cf. Marin Cureau de La Chambre : Quelle est la Connoîissance des Bestes, eic., p. 9

(2) Cf. Id. Ibid, p. 9.

CPAM DIAMDeLIE

(4) Cf. Id. Ibid, p. 11.

(5) Cf. Id. Ibid, p. 11.

(6) Cf. Id. Ibid, p. 12 et 13. « Cette vérité paroist plus claire que le jour, quand on considere qu’à la presence du Bien et du Mal, les animaux se ressouviennent de celuy qu'ils ont eu autresfois, et qu’ils en esperent ou en craignent après un semblable : car cela ne se peut faire sans que leur linagination unisse ies Images des choses presentes avec celles du passé ci de l’avenir... Si l'imagination est capable d'associer les Images, il faut ñecessairement lui donner la puissance de faire des Propositions affirmatives tout de mesme qu’à l'Entendement. Lorsque l’'Ent‘endement juge qu’un äliment est bon, il ne fait autre chose qu'unir et assembler l’Idée de bon avec celle d’Aliment... Les animaux jugent que certaines choses leur sont bonnes ou mauvaises. Or Juger de la sorte, c'est unir une Image avec une autre, c’est faire une Proposition affirmative. »

peut aussi en séparant des images, en énoncer de « negatives à (he N'est-ce point là la formule de la réduction du jugement à l’association des idées ?

Enfin, capable de juger, l'imagination est aussi capable de raisonner : « S’il est vray que le raisonnement soit un progrez par lequel l’Ame va d’une chose plus connüe à celle qui l'est moins, en sorte que la connoissance qu’elle a de la premiere soit cause de celle qu’elle acquiert apres, il faut de necessité que l’Imagination raisonne.… car quand elle a connu que telle chose est douce, que ce doux est bon à manger ; et que par là elle juge que telle chose est bonne à manger, elle tire cette derniere connoissance qu’elle n’avoit pas d’abord de celles qui precedent, à cause de la connexion naturelle que le dernier Phantosme a avec le second, par le moyen duquel le premier et le dernier s’unissent ensemble » (2). L’imagination tire donc la connaissance d’une chose qui lui était inconnue par une autre qu’elle connaît. Des deux Jjugements elle déduit un troisième qui se lie avec le premier par le moyen du second.

On passerait donc ainsi, au gré des combinaisons d’espèces, de l'imagination à la raison, sans invoquer l'intervention d’un principe transcendant. Mais de La Chambre, aussi peu systématique que Chanet, n’a pas suivi l’empirisme jusqu’à faire de la raison un simple prolongement de l’imagination. Dès le début, il y apporte des réserves. Il ne veut pas que la connaissance soit « une pure passion » (3) et il accorde à l’âme le pouvoir de « former des

(1) Cf. Marin Cureau de La Chambre. Traité de la Connoissance des Animaux, p. 78, 73, 74. De La Chambre reconnaît volontiers que « la negation directe est un non-estre et n’est rien en effect, et qu’il n’y a que l’Entendement qui la puisse concevoir, parce qu’elle demande une tres-subtile abstraction et une exacte reflexion sur la connoissance. » Mais il ajoute : « le sujet qui n’a point quelque chose est veritablement privé de la chose qu’il n’a pas, et l’Imagination peut faire cette sorte de negation. Car tout de mesmie que celuy qui tuë un Homme fait que l'Homme n'est plus, quoy qu’il ne fasse pas directement la Negation de l'Homme : Aussi l’'Imagination en separant les Images qui composent un tout, fait que ce tout n’est plus. » De même « si le mot d'Image signifie seulement la representation d'une chose absoluë, il est vray que la Negation ne fournit aucune Image pour se faire connoistre : mais s’il comprend encore la modification des Images, il est certain que la Negation fournit une Image pour se faire connoistre du moins par Accident... Tout de mesme que l’Imagination fait des Propositions Affirmatives quand elle unit les Phantosmes, il faut si elle les peut separer qu'elle en fasse aussi de Negatives ; et que comme elle emploÿe le Verbe est, pour marquer l’union des Images, elle ait aussi Re que es RP ER la separation qu’elle en fait, et qu'elle

r le terme Non-est, ou ë i i ne OT par quelque autre qui luy soit

(8) Cf. Marin Cureau de La Chambre : Quelle est la Connoi Bestes et jusques où elle peut aller, Der: ï AUSTIN

(3) CF. Id. Ibid, p. 2, 3. La fonction propre et unique de l’âme sensitive et de l'âme raisonnable est la connaissance : « Sentir, concevoir juger raisonner, tout cela n’est autre chose que connoistre. » Mais la connais: sance implique nécessairement l’action. Dire que les sens ne connaissent leurs objets qu’en recevant leurs images, et que la sensation n’est qu'une

images differentes de celles qui luy viennent du dehors » (4). Puis, après avoir nié la réceptivité de l’imagination, pièce capitale du sensualisme, il fixe les limites à l’activité des automatismes : « Elle ne forme aucune notion universelle, car ce qui est materiel est singulier et determiné... L’object de l’Imagination est le corps sensible et l’image qu’elle s’en forme confond les accidens avec la matiere... Elle ne peut donc pas faire d’abstractions pures comme l’Entendement, ny separer les accidens, ny les formes de leur sujet » (2).

Aïnsi de La Chambre, à la passivité de l’imagination, juxtapose l’activité supérieure de l’entendement, dont les démarches de l’imagination ne sont qu’une ébauche « où la nature trace les premiers crayons du discours » (3). Et puisque le vrai raisonnement, de son propre aveu, porte sur des idées abstraites, le voilà obligé de reconnaître que les raisonnements de l’imagination, propres aux animaux, sont « des raisonnemens grossiers et imparfaicts » (4), c’est-à-dire, en somme, des raisonnements faux. L’école le menace, et il ne peut se tirer d’affaire qu’en distinguant deux sortes de raisonnement, où le véritable empirisme n’en voit qu’un. Citons le passage en exempie de l’humilité devant la logique et du goût des disputes verbales : « Aristote, ny toutes les reigles de Logique qu’il nous a données ne destruisent point la forme de raisonner dont les animaux se servent, parce que ce sont comme deux Estats differens qui se gouvernent par de differentes Loix; Et si Aristote a donné celles qui sont necessaires à l’Entendement pour former ses discours, ce n’est pas à dire qu’il n’y en ait d’autres pour ceux de l’Imagination. Je veux bien que ce soit

pure passion, c’est mettre « l'âme sensitive au-dessous de toutes les choses corporelles » et ruiner la nature de la connaissance qui doit être mise au rang des actions vitales. Sans doute les yeux ne peuvent voir qu’à la condition de recevoir les images des objets ; « mais pour les recevoir, ils ne les voyent pas pour cela, parce que pour voir il faut connoistre, et pour connoistre il faut que l’Ame agisse. »

(1) Cf. Id. Traité de la Connoîissance des Animaux, p. 29. De La Chambre n’accorde même pas à Chanet que « les especes sensibles entrent dans la memoire et qu’elles s’y puissent conserver, car la nature des espèces est d’estre dans un flus continuel, de ne jamais estre fixes et permanentes. » (Ibid, p. 26). I y a là un curieux pressentiment des « notions dynamiques que l'étude expérimentale des fonctions nerveuses impose aux anatomistes ». (Cf. Piéron, Le Cerveau et la-pensée, p. 60).

(2) Cf. Marin Cureau de La Chambre : Quelle est la Connoissance des Bestes, p. 10 et 11.

(3) Cf. Ibid, p. 18. « Le raisonnement de l’Imagination a cette imperfection que tout son progrez se fait par des connoissances particulieres, qui ne peuvent jamais produire que des raisonnemens particuliers ; au lieu que l’Entendement a la liberté de juger de toutes choses, d’en former des notions generales et d’en tirer quand il luy plaist des consequences ou particulieres ou universelles. De sorte qu’il est vray de dire que la Nature s’essaye en quelque sorte à raisonner dans l’Imagination, qu’elle y trace les premiers crayons du discours.

(4) Cf. Ibid, p. 18.

une maxime indubitable, que de propositions particulieres on ne peut tirer aucune conclusion legitime, et que la Quatriesme figure de Galien soit inutile et mesme vicieuse; mais ceia a lieu seulement dans le Raisonnement Humain, qui demande tousjours quelque Proposition universelle, et non pas en celuy des Bestes qui ne se peut former que de Jugemens particuliers » (1).

Bref, de La Chambre décrit l’immanence de la raison à l’imagination, mais en insistant sur l’exclusivité et le primat de la raison, qui est différente de l'imagination « dans l’ordre de nature et d’essence » (2). Sa théorie n’est donc qu’une incessante oscillation de l’empirisme à l’intellectualisme. Mais cette incertitude ne le gêne pas. Il lui suffit, croit-il, pour triompher dans la polémique qu’il a engagée avec Chanet, de prouver que les animaux raisonnent puisqu'ils ont l’imagination. Ii reprend à cet effet les argu-

(1) Cf. Marin Cureau de La Chambre : Trailé de la Connoissance des Animaux, p. 98 De La Chambre estime qu’une telle déclaration doit suffire pour « clore le desbat ». Et certes elle y suffirait s’il était possible de prouver ce qu’elle contient. Mais au lieu d'apporter des preuves, de La Chambre s’égare dans les méandres d’une discussion logistique qui n'offre aucun intérêt. Aussi ne sommes-nous guère surpris de voir Chanet lui répondre que le débat est loin d’être clos. « J’avois dit que vos argumens sur cette matiere n’estoyent pas dignes de vous ; Mais puis que je voy que vous vous en piquez, je diray doresnavant qu'ils en sont dignes, et qu’ils en sont tres dignes. Je veux vous accorder icy par pitié que l'imagination forme elle-imnesme ses Images, et que c’est elle-mesme qui les assemble en les formant. Mais je vous nie qu’assembler des Images que l’on a formées soit faire des propositions affirmatives. C’est ce quil faut prouver, et que l’Affirmation consiste en cette union et rencontre locale de deux Images. Je m'en vay vous faire voir le contraire. S'il estoit vray qu'unir des Images fust faire des propositions affirmatives et que leur séparation fust une proposition negative la pluspart des lunettes feroient des propositions affirmatives. L'union qui se fait des Images visuelles dans la rencontre des nerfs optiques seroit une affirmation : et on ne pourroit rafraichir les Idées de la memoire par la conjonction de nouvelles Images sans y faire des propositions affirmatives. Ainsi il se feroit des affirmations où c’est qu’il ne se fait point de connoissance. Quand je lis le nom de Pierre, mon imagination forme tout autant d'Images que ce nom a de characteres. Elle en fait cinq unions qui sont à votre advis cinq affirmations ; Et je ne sçaurois dire le nom du captan Polymachæroplacides que je ne fasse dix-neuf propositions affirmatives. Ajoustez à cela que la prononciation de chaque lettre doit, comme tout autre mouvement de l’appetit estre devancée dites-vous ailleurs de trois propo- Sitions, la premiesre, que la chose est bonne, la deuxiesme qu'elle est fai- Sable, la troisiesme qu’il la faut faire. Avec cela, il faut encore autant d'Enthymenes que cette facuité employe d'organes et de differens moyens. Ainsi voilà encore du moins pour chaque lettre, quinze ou vingt propositions, dans chacune desquelles sont enfermées tout autant d’autres propositions affirmatives qu’il y a de compositions d'images : de sorte qu'il est impossible de prononcer ce nom de guerre que l’on n’ayt auparavant plus de quatre mille propositions affirmatives. Il seroit aussi impos- Sible de faire aucune proposition négative, que l’on n’en fist en mesme temps beaucoup d’affirmatives, et tout autant qu’il y a d’union dans cette Enuntiation négative. » (Cf. Esclaircissement de quelques difficultez touchant ia connoissance de l'Imagination, p. 77, sqq).

(2) Cf. Marin Cureau de La Chambre : Quelle est la connoïissance des bêtes, p. 19. De La Chambre admet volontiers que la faculté qui est aa de ne « ne ns estre aftachée à la matiere. » Elle doit être nécessairement spirituelle, parce que : i Sri S Re Fe on PE p q tout ce qui est matériel est

ments de Chanet et les commente point par point (1). Nous n’interviendrons pas dans ces interminables discussions. Nous retiendrons seulement que Chanet ne suit point de La Chambre dans son effort, au total confus, pour ajuster les deux plans de la pensée, et ne se soucie point de résoudre la difficulté inhérente à l’affirmation simultanée de la transcendance de la raison et du caractère psychique de l’imagination.

Cependant on rencontre, par endroits, dans l’œuvre de Chanet, des traits qui s’apparentent à l’empirisme. Il note la solidarité de la raison avec les fonctions inférieures de l’esprit. Ainsi « la memoire est absolument requise pour le jugement » (2) : réminiscence de la pensée grecque, exprimée dans la psychologie platonicienne, qui donnait Mnémosyne pour mère aux Muses. Le jugement s’acquiert, se fortifie par expérience : « C’est une habitude acquise, et à peu près ce que les moralistes appelent la prudence » (3). En somme l’exercice de la raison suppose le concours

(1) Cf. Traité de la Connoissance des Animaux. De La Chambre consacre à la critique des arguments de Chanet les trois premiers chapitres de la troisième partie de son traité, p. 100 à 147. I1 y examine tour à tour « les Raisons que M. C. a apportées contre le syllogisme que nous avons mis pour exemple du Raisonnement des Bestes » « contre la ruse des animaux » etc.

(2) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 326, sqq. « Puis que le jugement est une habitude et une vertu intellectuelle, qui ne s’acquiert que par experience, il est evident que la mémoire y est requise, pour ce que l'experience et la memoire sont une mesme chose comme l’enseignent :es Philosophes, et plus particulierement les Medecins. En effect les actions qui font l'experience, ne sont pas l'experience mesme, mais la memoire qui nous reste de ces actions... Si les conseillers d’Estats ne se souvenoent de ce qu'ils ont fait, et de ce qu’ils ont veu faire, s'ils n’avoient la memoire remplie du souvenir de tant de negociations difficiles, ils seroient tousjours nouveaux dans les affaires et procederoient dans leurs resolutions, de la mesme façon que font les simples soldats qui les executent. »

Et Chanet, qui pense qu’on ne saurait trop insister sur l'importance de la mémoire, répond à l’avance, à cette pensée, devenue un aphorisme. « Tout le monde se plaint de sa mémoire et personne de son jugement » : « Si nous disons à tout venant que nous n'avons pas de memoire, la raison de cela est, que nous ne jugeons jamais de nostre memoire que par ses manquemens et ses derauts. Nous la traittons, comme nous ferions un valet, lequel nous ne loüons jamais lors qu'il fait ce qu’on lui commande, pour ce que nous croyons que c’est son devoir ; mais s’il manque une seule fois, il est asseuré d'en recevoir plus de coups, ou de reproches, que dix années de bon service ne luy feroient recevoir de loüanges. De mesme nous nous imaginons, que la memoire n’est faite que pour retenir, et ainsi nous ne iuy sçavons aucun gré de ce qu’elle retient ; mais nous l'accusons toutes les fois qu’il luy eschape quelque chose »... « Si vous traittiez, ajoute-t-il, vostre jugement avec autant de rigueur, et que vous ne vous deschargeassiez point sur autruy des fautes qu'il vous fait faire, reut-estre le condamneriez vous plus souvent que vous ne faites votre memoire .»

(3) Cf. Ibid, p. 313, 314. « Ainsi, poursuit Chanet ce n’est pas la faculté de juger des choses c’est à dire l’entendement, mais la facilité que cet entendement acquiert de bien juger, et une habitude, comme j’ay dit, qui coopere avec nostre entendement, et le porte à mieux discerner la verité

42 Le COMPORTEMENT ANIMAL ET L'INSTINCT

de l'imagination. Et dès lors, leur distinction pourrait s’abolir ou s’estomper. Mais Chanet ne l’entend pas ainsi. Il revient promptement à son intellectualisme inconséquent. La théorie des facultés innées, qu’il admet sans réserves, l’y aide. Le jugement est une « habitude de l’entendement » mais « l’entendement est une faculté qui ne despend point des dispositions du suject »; et les enfants, s’ils ne naissent pas avec le jugement, ont du moins tout de suite la « faculté de raisonner » (1). Pareillement, la collaboration de la mémoire n’ôte rien à la transcendance de Ja raison : « la mémoire fournit des principes, et c’est l’entendement qui raisonne et qui con€lud » (2).

C’est pourquoi, à l’empirisme — d’ailleurs incertain — de de La Chambre, Chanet oppose toujours une riposte inspirée du rationalisme. Ainsi, il diminue le crédit de la sensation. « Il y a des qualitez des corps qui ne sont point l’object de nos sens et que nous ne connaissons que par l’entendement » (3). Plus loin, il dénie à l’imagination toute valeur cognitive : « s’il estoit vray qu’unir des images fust faire des propositions affirmatives et que leur separation fust une proposition negative, la pluspart des lunettes feroient des propositions affirmatives » (4). Il en revient à définir le raisonnement par la conscience : « L’union des termes n’est qu’un moyen pour faire une proposition. [l faut de plus que l’entendement connaisse le rapport qui est entre les deux termes qu'il unit » (5). Bref, Chanet reste ferme sur ses positions intellectualistes, dont nous avons essayé de montrer l'instabilité.

ou à mieux disposer des moyens qui conduisent à nostre fin. De là naist cette commune distinction du jugement speculatif et du jugement pratic, encores que le plus souvent l’Eschole n’employe ces termes que pour designer de simples actions. »

(1) Cf. Ibid, p. 314.

(8) Cf. Ibid, p. 330. « C’est bien l’entendement qui raisonne et qui conclud, mais il faut que la memoire luy fournisse des principes et des moyens dont il peut tirer ses conclusions. Et un homme ne passera jamais pour judicieux, si apres des evenemens contraires à ses esperances, ils pensoit s'excuser en disant, que cela ne luy estoit pas tombé en l'esprit, sur tout si c’est une chose qui soit autrefois arrivée, et dont la memoire des hommes puisse servir d'exemple. »

(3) Cf. Esclaircissement de quelques difficultez touchant la Connoissance de l'imagination, p. 65, 66. Chanet admet que les sens « ne laissent pas your cela de fournir quelques uns des fondemens dont l’entendement se sert pour connoistre les substances sans qu'ils connoissent les substances ». Mais il se moque de de La Chambre qui affirmait que la connaissance ‘les substances est la plus importante pour la conservation des animaux et que la nature n’a pu les reduire à la connaissance des accidents (cf de La Chambre, Traité de la Connoissance des Animaux, p. 30, saq. en Jui répondant : « Vous devriez monstrer, qu'il importe fort aux animaux de sçavoir de quelle substance est le soleil et qu’il est important pour leur nourriture de Connoistre si leurs alimens sont composez des Principes de Paracelse, ou des Elèmens d’Aristote. »

(4) Cf. Ibid, p. 79.

(5) Cf. Ibid, p. 9.