CHAPITRE V

Reste le problème de l’instinct. Nous pourrions, semble-t-il, nous dispenser de le traiter. Ne l’est-il pas déjà ? L’imagination, qui préside à « ces mouvemens purement naturels causés par la violence de l’object » ne gouverne-t-elle pas l’instinct aussi ? La psychologie moderne, quand elle décrit les automatismes du comportement animal, ne l’en exclut pas. Esquissons les grandes lignes de sa thèse, pour mieux comprendre ensuite la thèse de Chanet.

D'abord, elle n’admet pas que l’instinct soit un phénomène privilégié, qui bénéficierait d’un mode d’explication particulier. Et pour cela, le terme même lui inspire une certaine défiance. Hérité de la métaphysique, il risque de dispenser d’une investigation positive, et trop souvent sert « à masquer notre ignorance et le manque d’analyse des phénomènes » (1). Aussi, mus par un souci de précision et d’intelligibilité, les biologistes discernent derrière ce concept creux et suspect de verbalisme, des faits fort différents : tropismes

(1) Cf. Bohn. Naissance de l'intelligence, p. 308. De La Chambre exprime à peu près le même sentiment : « L'instinct n’est que le refuge le plus ordinaire de ceux qui ne veulent point reconnoistre le raisonnement des animaux, et qui leur est comme un mot consacré ou une parole magique, avec laquelle ils croyent fasciner les Esprits et arrester les raisons qu’on leur objecte ». (Cf. Quelle est la connoîssance des Bestes, p. 25). Mais ce n’est pas dans la même intention, car de La Chambre ne renonce pas à déceler dans son mécanisme l’action de ce qu’il nomme lui-même une « Cause occulte », (cf. Ibid, p. 27), sorte de connaissance innée à laquelle collabore

le raisonnement.

Et Charron dont Chanet cite le passage pour n’y voir « qu’une miserable objection », (Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 185), avait dit avant de La Chambre : « Pour rabattre tout cecy, aucuns malicieusement rapportent toutes ces choses à une inclination naturelle, servile et forcée : comme si les animaux agissoient par une necessité naturelle à la façons des choses inanimées, comme la pierre tombant en bas, le feu qui monte en haut ; mais outre que cela ne peut estre ny entrer en imagination, car il faut enumeration des parties, comparaison, discours par conjonction et division, et consequences : aussi ne sçauroient-ils dire, que c’est que cette inclination et instinct naturel : ce sont des mots qu'ils usurpent mal à propos, pour ne demeurer sourds et muets. » (Cf. De La

Sagesse, I, XXXIV, p. 161, éd. 1630).

{ végétaux, tactismes animaux (géotropisme, phototropisme, chimiotropisme), réactions de sensibilité différentielle, rythmes vitaux, manifestations de mémoire organique, puis de mémoire consciente et intelligente. Chacun d’eux requiert une explication propre.

D’autre part, les biologistes refusent à l’instinct ce caractère miraculeux que lui avait conféré une observation souvent rudimentaire, ou parfois complice d’intentions apologétiques. Les expériences fort minutieuses d’un Bouvier ou d’un Rabaud permettent d'apporter des réserves à l’infaillibilité de l’instinct, à cette parfaite adaptation à un but qui transportait Fabre d'enthousiasme. Pareillement sont contestées son innéité et sa perfection immédiate. L'instinct apparaît fixe dans l’espèce, mais non dans l’individu, où il revêt une certaine plasticité et suppose parfois un véritable apprentissage. Aberrations ou perfectionnements, l'examen de ces deux possibilités autorise le psychologue américain Rivers à assurer que « l'instinct n’a point le caractère rigide et miraculeux qu’on s’était plu jusqu'ici à lui prêter » (1).

En résumé, l’instinct paraît aujourd’hui dénoter un grand nombre de comportements divers, qui ne sont nullement différents en nature des autres manifestations de l’activité animale et qui, dépouillés de leurs singulerités et de leurs caractères merveilleux, sont susceptibles de recevoir une description et une interprétation positives.

L’analyse que fait Chanet des mouvements, et que nous avons examinée au début de notre étude (2), isole absolument l’instinct et interdit qu’on désigne par là toutes les actions des bêtes (3). Il faut donc, d’abord, distinguer l'instinct de la raison. C’est d’ailleurs le corollaire de la théorie que les animaux ne raisonnent pas. Chanet ici ne critique pas seulement de La Chambre, mais aussi « certains philosophes, qui considerans la prevoyance des Fourmis, l’industrie des Abeilles, la connoissance que les Brebis ont du Loup, et voyans que tout cela ne venoit point de coustume, et ne pouvoit estre rapporté à l’imagination et à la memoire, ont inventé exprès une nouvelle faculté et un quatriesme sens interne qu’ils nomment l’Estimative, differente de la raison, encore que le mot, dont ils expriment cette faculté, soit tres-mal propre pour marquer cette difference, pource que l’estimation que nous faisons

(1) Cf. Rivers, L'Instinct et l'Inconscient, p. 53.

(2) Cf. plus haut, p. 3.

. (3) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 56. Chanet reproche à « ceux qui tiennent que les bestes ont de la raison » de croire qu’il appelle « instinct aux bestes ce que nous voulons qui soit raison aux hommes » et de dire « une mesme chose sous des noms différens. Nous ne nous servons, dit-il, de ces deux mots differens que pour designer des choses encore plus differentes. Seuls ceux qui n’ont jamais appris la signification de l'instinct désignent par là toutes les actions des Bestes. »

des choses, est l’effect d’un raisonnement, ou le raisonnement mesme » (1). i

Pour différencier la raison de l'instinct, Chanet apporte les mêmes arguments que pour la différencier de l'imagination, car l'imagination et l’instinct se ressemblent dans la mesure où ils s’opposent à la raison. Il y ajoute un critère objectif, qui est sa première définition de l’instinct : « En general nous avons tous autant que nous sommes un moyen bien facile pour discerner les actions qui viennent de l'instinct d’avec celles qui se font par raison. C’est que tout ce qui vient de la raison est fort imparfaict au commencement, nos premiers raisonnemens ne nous portans qu’à des desseins, et ne nous faisans pas faire aucune action qui soit asseurée : De sorte que quand nous voyons une action raisonnable, où il paroist de la prevoyance, et que nous voyons qu’elle se fait aussi bien pour la premiere fois qu’à la centiesme, qu’elle ne doit rien au temps, ny à l’experience, nous devons croire qu’elle est conduite par l’instinct » (2). C’est la description classique, qui de longtemps encore ne sera revisée : l’instinct se définit par son immédiate infaillibilité.

Mais si, par leur sûreté et leur utilité, les mouvements de l'instinct présentent quelque analogie avec ceux de l’imagination, il faut surmonter cette apparence, et achever d'établir l’irréductibilité de l’instinct, en le distinguant de l’imagination. Car « si un cheval à faim, s’il cherche à manger... si un animal retrouve le chemin par où il aura quelque fois passé... toutes ces choses ne sont point des effects de l’instinct » (3). Mais la doctrine de Chanet pèche par omission : pour l’éclairer, il donne bien peu d’exemples. Cette déficience révèle peut-être l’inopportunité d’une distinction trop rigide, et à coup sûr elle apporte un nouveau témoignage du caractère plus métaphysique que scientifique de ses thèses. Le seul critère que Chanet semble concevoir, c’est toujours en vertu de la description classique, l’innéité (4).

(1) Cf. Ibid, p. 58 et 59.

(2) Cf. Ibid, p. 123, 124.

(3) Cf. Ibid, p. 56 et De l’Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 4 : « Quand un chien cherche à manger ; qu’il recognoist ceux qui luy en donnent ; qu’il arreste les perdrix ; ou bien qu'il conduit des aveugles de porte en porte : nous ne disons pas que ce soit un Instinct, et ne nous Servons pas de ce terme, comme d’un mot consacré ou d'une parole magique pour fasciner les Esprits et arrester toutes les raisons qu’on nous objecte : ainsi que Monsieur de La Chambre nous le reproche. Nous ne nous en servons que pour expliquer certaines actions que les bestes ne sçauroient faire quand mesme elles auroient de la raison. »

(4) Chanet d’ailleurs ne refuse pas à l'instinct cet étonnement qui fui longtemps de mode. Le chapitre VI des Considerations sur la Sagesse de Charon (ire partie) est intitulé : « Que les actions les plus merveilleuses

L’imagination est proche de la coutume et se développe avec l'expérience. L'instinct au contraire est parfait dès ses premières manifestations. C’est pourquoi l’exemple des enfants qui têtent ou de « ce que font les Bestes dès le moment de leur naissance » (1) lui paraît un exemple de choix, dont il se contente le plus souvent.

Incompatible avec l’imagination, l'instinct ne relève pas de la théorie des espèces. Et là-dessus Chanet se sépare encore de de La Chambre. Pour de La Chambre, en effet, l’instinct, cette « secrette vertu » qui produit « tant d’effects merveilleux, a sa cause dans l'imagination » (2) c’est-à-dire dans la connaissance sensible « par les ordres de laquelle s’esmeut l’Appetit » (3). Mais cette connaissance ne saurait venir des sens, puisqu'elle n’a pas besoin du concours de l’expérience (comme Chanet, de La Chambre admet l’infaillibilité et l’innéité de l'instinct). Leur intervention se réduit donc à « reveiller de plus anciennes et plus nobles connoissances » (4), qui sont dues à des « especes interieures.…., connaturelles » (5), analogues à celles dont se sert l’Entendement Angélique (6). Ces espèces innées sont logées dans la mémoire à côté de celles « qui viennent du dehors » par l’intermédiaire des sens (7). Sur la nature de ces images, sur la possibilité de leur présence dans l’âme sensitive, de La Chambre se garde d’insister. C’est assez pour lui d’avoir situé l'instinct sur le plan de l’imagination, et, partant, de l’avoir reconcilié avec la raison. Et il se contente de justifier rapidement cette thèse par un argument finaliste, prétendant que selon l’ordre de la nature, « la perfection des choses est commencée dans celles qui leur sont inférieures » (8).

des bestes doivent plustost estre rapportées à l'instinct qu'à la raison », et on lit dès les premières lignes de ce chapitre qu'il ne peut « voir sans admiration la sage prevoyance qui paroist aux actions de plusieurs animaux. »

(1) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 121. (8) Cf. De La Chambre : Quelle est la Connoissance des Bestes, p. 30.

(3) Cf. Id. Zbid. p. 31. « il faut necessairement conclure que tous les mouvemens qui se remarquent dans les actions de l’Instinct procedent veritablement de l’Appetit, mais que l’Imagination Jui doit servir de flambeau et marcher devant luy pour le conduire. »

(CL Id. 7bid, p. 31.

(b) Cf. Id. Jbid, p. 33

(6) Avec pe cs toutefois qu’elles sont « fort grossieres et fort

confuses » dans les bêtes, et « très-claires, très-distinctes » dans les an :

(CMD D 33), l PERS (7) Cf. Id. Zbid, p. 37.

(8) CE. Id. Traité de la Connoissance des Animaux, p. 13. Bien que de La Chambre déclare que cet argument n’a été « mis à l’entrée » de son « discours que comme une agreable avenuë, ou comme une piece d’architecture qui ne fail point partie de l’edifice » qu'il voulait bâtir, et qu'il ne doit être regardé que comme « la Preface » de son ouvrage, # qui ne devoit pas decider de la Question », il n’en maintient pas moins son opinion avec, énergie et traite l’'objection de Chanet de « pur Paralogisme ».

Chanet réplique que cet ordre exige au contraire qu'entre l’ange et la bête 1l y ait plus qu’une différence de degré, et qu’au vrai « les vertus specifiques de chaque espece sont incommunicables » (1). Il ne prend pas la peine de s’attarder longtemps pour réfuter l’hypothèse des espèces connaturelles. « Elle m'est, dit-il, indifferente pour nostre question, et je suis resolu d’accorder par complaisance, ce qu’aussi bien on ne sçauroit me faire avouër par force. Je veux que les Anges ayent des Especes connaturelles, s’ensuit-il de là que les Bestes en ayent de la mesme sorte ! » (2).

Mais en examinant de près la structure interne de la doctrine de de La Chambre, fondée sur les espèces connaturelles, il constate qu’elle se heurte à d’insurmontables difficultés. Les espèces connaturelles devraient perdre de leur force ou même disparaître à mesure que l’animal vieillit, à moins d’être souvent renouvelées par l’exercice. Or une hirondelle qui aurait vieilli dans une cage, si on la met en liberté, fera son nid comme si elle en avait toujours fait. Dire, avec de La Chambre, que les images connaturelles sont

(1) Cf. De L'Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 41, 42. C’est la différence spécifique qui établit « chaque chose dans son estre le plus souverain et qui la distingue des autres ». Si ce qui est parfait chez lee anges « estoit esbauché chez les Bestes, les Bestes et les Anges seroient de mesme espece. »

(2) Cf. Ibid, p. 41. Cette assertion est importante, car elle témoigne que Chanet, de son propre aveu, ne pose pas le problème dans les mêmes termes que de La Chambre. Ii reste, nous allons le voir, dans des perspectives finalistes propres à la métaphysique. De La Chambre, au contraire, cherche une interprétation positive. « Dieu, dit-il, n’est pas la cause de l’Instinct. » (Cf. Quelle est la connoissance des Bestes, p. 28).

La théorie des espèces innées, en dépit de son allure mystérieuse de son inintelligibilité même, s'inspire du naturalisme. Elle conduit à la notion déjà presqüe positive, bien que discutable, d’hérédité. Chanet l’a bien compris, puisqu'il a, malgré tout, consenti à la discuter et à essayer de la réfuter. Ces espèces naturelles, dit-il, ne peuvent être un legs héréditaire, car « celles de la memoire ne se transmettent point par la generation... et les Enfants d’un Pere fort sçavant ne naissent pas moins ignorans que les autres ». (Cf. De L'Instinct et de la Confoissance des Animaux, p. 46). Mais cette critique du caractère héréditaire de l'instinct, repose sur un fondement bien fragile : sur la théorie de la génération spontanée « Nous scavons que les rats qui s’engendrent de pourriture dans un navire, et qui n’ont point de peres, voyans un chat le recognoissent pour la premiesre fois et le fuyent comme leur ennemy mortel. » (Cf. Ibid, p. 46). On trouve la même idée dans les Considerations sur la Sagesse de Charon, (p. 8). Et de La Chambre admet lui aussi cette théorie de la génération spontanée. « Comme il y a des animaux qui s’engendrent par generation, ef putrefaction, et des choses que l’art et la nature produisent, qui ne laissent pas d’estre de mesme espece : aussi la voix articulée qui est significative par nature, ne peut estre differente d’'espece de celle qui l'est par l'institution et par le consentement des Hommes. » (Cf. Traité de la Connoissance des Animaux, p. 355).

Comme on le voit le même exemple sert à de La Chambre pour en tirer argument en faveur d’une thèse opposée à celle de Chanet. S'il faut en croire Regius, qui dans son Fundamentia physices, pp. 208, 219, décrit longuement le mécanisme de la génération spontanée, Descartes admettait cette théorie. Regius déclare même qu'il a puisé sa description dans les papiers inédits du maître. (Cf. Paul Mouy, Le Developpement de la Physique Cartésienne, in-89, Paris, chez Vrin, 1934, p. 86).

tellement unies à l’âme qu’il est impossible de les détacher, qu'il « faut que le bastiment tombe avant que les portraits s’en corrompent » (1), c’est apporter un exemple et non une preuve. I faut d’ailleurs remarquer que ces images ne peuvent pas être plus unies à l’âme que ne l’est la mémoire qui cependant diminue avec l’âge. D'autre part, de La Chambre aussi soucieux que Chanet de ne pas renverser l’ordre établi par Dieu dans le Monde, pour ne pas être contraint de reconnaître aux bêtes un avantage naturel qui les mettrait au-dessus des hommes, admet que les espèces naturelles sont plus confuses chez les bêtes que chez l’homme. Mais alors Chanet a beau jeu : ces images ne sont pas l'instinct, car l'instinct ne peut venir d’une connaissance confuse. « L'industrie des Araignées doit venir d’une cause bien lumineuse puisque toute nostre Raison et toute nostre intelligence n’y sçauroient rien adjouster » (2).

Si la théorie de de La Chambre était vraie, l’erreur ne devrait pas être le lot de la raison humaine. Or, l’entendement, bien qu’il soit pour Chanet assujetti aux images, ne manque pas de se tromper. Et l’on ne peut pas dire que l’erreur est la rançon de la liberté, car la liberté n’est pas dans la raison mais dans la volonté. Si l’instinct était guidé par les images naturelles, loin d’être infaillible, il devrait être encore plus sujet à l’erreur que la raison humaine. Pour sortir de cette impasse, de La Chambre a beau prétendre que les bêtes peuvent, malgré la présence des espèces, s'empêcher d’agir et retarder l’acte jusqu’à ce que leur raison Juge qu’il est utile (3). Loin d’être levée la difficulté réapparaît, toujours la même, toujours aussi inhérente à la structure du système. Si les bêtes peuvent suspendre ainsi leur jugement pour résister à l’impulsion déterminante des espèces naturelles, ce n’est plus l’instinct qui les guide mais une raison qui se révèle supérieure à la raison humaine et qui les élève au-dessus de l’homme : « car elle est maistresse de ses objects; elle ne s’y laisse jamais surprendre; elle ne se trompe jamais lors qu’elle juge de leur utilité et de leur possibilité; toutes ses actions sont certaines et infaillibles » (4).

Telle est la conséquence à laquelle, sous quelque aspect qu’on l’examine, aboutit la théorie de de La Chambre. Et l’on voit la raison pour laquelle Chanet ne-saurait même pas lui accorder le

(1) Cf. Quelle est la Connoissance des Bestes et jusque ) aller, p. 3. et jusques où elle peut

(2) Cf. De l’Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 48. (3) Cf. Quelle est la Connoissance des Bestes, D. 39. (4) Cf. De l’Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 50.

bénéfice d’une sorte de préjugé favorable analogue à celui qu’on accorde à « ces nouveaux systemes du Monde que les Astronomes ont inventez... qui rendent plus facilement Raison de tous les phenomenes » (1) et auquel de La Chambre croit avoir droit. Si ‘une hirondelle, dit Chanet, n’était poussée à faire son nid que par les images naturelles qui lui sont toujours présentes, elle ne pourrait voir de boue sans se mettre à bâtir. Quand au retard qu’elle mettrait en vertu d’un jugement d'utilité, à pondre ses œufs, il rappelle à Chanet « un Astrologue de cette ville » qui « conjuroit sa femme pressée d’accoucher, d’attendre quelques heures, et que le danger d’une mauvaise constellation fust passé... La raison, ajoute-t-il, ne peut rien en ces occasions sur les femmes ny sur les hirondelles » (2). En résumé, si les images naturelles de de La Chambre sont confuses, Chanet ne comprend pas comment elles peuvent « estre le principe d’une cognoissance si infaillible » (3). Il faut donc séparer sans équivoque l'instinct et l’imagination.

Ainsi, jusqu’à présent, le concept de l’instinct ne comporte qu’une définition négative : il connote les actions qui ne sauraient appartenir ni à la raison, ni à l’imagination. A défaut d’observations plus précises, Chanet va énoncer, pour compléter sa théorie, des formules qui consacreront l’irréductibilité de l’instinct et en commenteront l’innéité.

Comment expliquer cette sûreté de l’instinct qui le distingue de la raison, et cette absence d'apprentissage qui le distingue de l’imagination ? Chanet n’en conçoit qu’une justification téléologique. Il place l’instinct sous le contrôle direct de la cause première.

Avant d’y insister, il faut nous référer à la cosmologie de Chanet. Après son explication presque déterministe du comportement animal, elle nous réserve des surprises, car elle est fondée sur un finalisme intégral. Et cela, pas même à titre de conclusion, mais de postulat initial. Chanet l’annonce sans déguisement dès le premier chapitre des Considerations sur la Sagesse de Charon, qui est intitulé : « Que l’Homme est la fin du monde. » : « Les cieux, dit-il ne roulent que pour nous; c’est pour nous que les saisons se changent et les pluies tombent en leur saison sur la terre » (4). Charron a beau plaider pour les « oïsons » et montrer « que l’ordre qui est au monde est en quelque facon establi pour eux » (5)

(1) Cf. Traité de la Connoissance des Animaux, p. 55.

(2) Cf. De L'Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 51. CRETAIDId MD A53:

(4) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 2.

(5) Cf. Charron, De la Sagesse, I, XL, p. 224.

Chanet estime que le Ciel ne fait du bien aux oiseaux que pour l'utilité de l’homme. S'ils se chargent de plumes c’est « pour nous en payer le tribut une ou deux fois l’année, et nous donner de quoy mieux reposer, et de quoy practiquer une de nos plus belles inventions qui est l’Escriture », contribuant ainsi « eux-mesmes à leur abaissement, fournissans aux Escrivains des plumes, qui servent à rehausser l’Homme par dessus tout Ce qui est au Monde » (1).

Et Chanet passe en revue le ciel, les saisons, le feu, l’air, la mer, les météores, pour montrer que tout sert au profit de l’homme et non au profit des bêtes. Il le fait sans lourdeur, mais avec trop de gravité encore pour lutter contre cette vive plaisanterie que l’homme occupe plus de place en ce monde que l’oie dont Montaigne le fait le serviteur. Mais Montaigne ne donne le raisonnement de l’oie que comme un exemple des erreurs analogues où l’homme peut tomber en se prenant pour le but unique de la création. Et cette objection sérieuse n’est pas réfutée par Chanet. Il abuse singulièrement des causes finales en voulant prouver que l’homme est l’unique occupation de la nature et ses subtilités dégénèrent en faussetés évidentes, lorsqu'il en vient à assurer la subordination naturelle de l’éléphant et du lion à l’égard de ce prétendu roi. Cette aberration d’un homme de sens et de mérite est un de ces exemples qui font comprendre pourquoi on a dû bannir entièrement de la science les considérations si poétiques et si séduisantes des causes finales (2).

Le finalisme anthropocentrique de Chanet se complète par l’affirmation d’un ordre de la nature, qui nous ramène à l’instinct. A cet ordre providentiel participent toutes les choses créées, dans la limite de leurs facultés. Les hommes y collaborent avec une certaine indépendance; doués de raison, ils peuvent prendre conscience des fins auxquelles ils tendent et délibérer des moyens. Les animaux dans la mesure où l’imagination les détermine subissent la sommation et le contrôle de l’objet lui-même. Et lorsque à la fois raison et imagination font défaut, c’est Dieu lui-même qui,

(1) CF. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 4.

() Deux rencontres heureuses, dans ce premier chapitre des Considerations Sur la Sagesse de Charon, méritent pourtant d’être notées. Les bons esprits tirent parti de tout, et cette naïve téléologie inspire à Chanet des anticipations surprenantes. Il montre l’homme, roi de l'univers, modifiant à son gré même les grandes lignes des continents, et pressent le jour où « il fera une isle de toute l'Afrique » et partagera « l'Amerique en deux portions presque egales » (p. 16). Nous avons vu percer l’isthme de Suez et creuser le Canal de Panama. — Plus loin, il remarque que « les grands genies et les esprits les plus relevés. ne sont jamais sans quelque meslange de folie ». (p. 41). N'est-ce pas la théorie de Taine (Philosophie de l'Art I, 152), ou de Lombroso (Le génie et la folie, passim) ? ç

décidant des fins et des moyens, commande les actions de ses créatures. Car Dieu s’est « obligé de suppleer par sa providence ce qui pourroit arriver de manquement aux actions naturelles des estres, faute d’avoir assez de facultez ou d’en avoir d’assez parfaictes (1). Cette Providence est ce que nous appellons l’instinct » (2). Impulsion divine en somme, et Chanet se recomniande à la fois du sens étymologique (3) et de l’opinion commune (4) pour le définir comme « la direction de tous les estres naturels vers leur fin, lors que cette fin est trop relevée pour leur connoissance, et qu’ils n’ont d’eux-mesmes aucune faculté naturelle pour les y conduire » (5).

Dès lors, ce concept reçoit une extension tout à fait imprévue et dont s’indigne de La Chambre (6). Il ne désigne pas seulement une certaine propriété des êtres vivants, mais aussi certains mouvements des corps inanimés. Il s’applique à toutes les choses créées, sans exception, aux « mixtes », c’est-à-dire aux minéraux et aux végétaux, comme aux animaux et à l’homme. Par exemple, le mouvement rectiligne des corps pesants vers le centre de la terre, la course des astres (7) sont les œuvres de l’instinct. Et, puisque Chanet y insiste longuement, arrêtons-nous un moment là-dessus, car nous y trouverons peut-être le secret de sa théorie.

Si Chanet appelle instinct la chute d’une pierre, pourquoi ne pas donner le même nom à son immobilité ? ou à son ascension quand or la jette en l’air ? Parce que ces phénomènes ont une cause

(1) De La Chambre propose une définition analogue : « Nous concevons par le mot d’Instinct, comme un certain poids, une inclination ou un mouvement qui supplée au defaut des facultez naturelles, et qui pousse les choses cù elles ne pourroient aller d’elles-mesmes. » (Cf. Quelle est la Connoissance des Bestes, p. 26).

(2) Cf. Considerations sur la sagesse de Charon, p. 74.

(3) Cf. De L'Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 1. « L'instinct est une direction de la cause première qui porte, et conduit toutes les causes secondes vers leur fin lors qu’elles n’ont pas les facultés naturelles pour y parvenir. Le mot d’Instinct est Latin d’origine et vient d’un autre qui Signifie pousser, inciter ou exciter. Quelques-uns traduisent l’Instinct une impulsion, d’autres le voudroient traduire un poussement. Cependant il faut remarquer que les Latins se servoient rarement de ce mot d’Insfinct, en un autre sens que pour designer les mouvemens qui viennent de Dieu, ses impressions, et ses inspirations. » Chanet emploie le mot « direction » parce que ce terme lui paraît le plus propre « pour exprimer le sentiment des Philosophes qui ont creu, qu’en certaines cccasions Dieu excite, et conduit toutes les causes secondes vers leur but. »

(4) Cf. Considerations sur la sagesse de Charon, p. 62.

(HG VIDA De:

(6) Cf. Quelle est la Connoissance des Bestes, p. 26. 27.

(7) Cf. De l’Instinct et de la Connoïissance des Animaux, p. 18 : « Une Planette qui court vers un certain endroit du Ciel, ne s’y arreste point y estant arrivée. Elle s’en esloigne avec autant de vitesse qu’elle en avoit employée pour s’en approcher. De là, les Philosophes concluent fort bien, que puisque le Ciel ne se propose aucune fin de son mouvement, et qu'il n’en acquiert aucun bien ce n’est point un effect de sa forme, ny de ses tfacultez naturelles. »

visible, la résistance du sol ou l’élan du jet. Aussi, dans sa classification initiale des mouvements prend-il soin, comme nous l’avons déjà vu (1), de distinguer les mouvements « qui sont imprimez par violence » d’avec ceux de l'instinct. Cette violence, c’est l’action d’une cause extérieure, qui permet d'expliquer le phénomène. Et c’est tout simplement l'absence de la cause, l’apparente impossibilité d’une explication qui conduisent à la notion d’instinct. Faute de pouvoir attribuer la causalité du fait à la nature, on l’attribue à Dieu. Dans cette téléologie naïve, la Providence devient le dernier recours de la science paresseuse ou impuissante (2).

La contre-épreuve est facile. Si l'instinct n’est pas en jeu lorsqu'une explication est possible, réciproquement il interviendra toutes les fois qu’elle semble impossible. Tel est le cas précisément de la chute des corps. Chanet a le mérite de renoncer à l’expliquer par l'horreur du vide, car « il n’est mesme pas imaginable qu’une pierre puisse tant s’interesser à prevenir le vide » (3), ni par « aucune faculté qui soit emanée de la forme des corps » (4), ni même par la notion de pesanteur qu’il accuse lui-même de verbalisme, « car c’est dire que les corps pesans descendent à cause qu’ils sont pesans » (5). Mais s’il renonce aux entités de la physique

(1) Cf. plus haut p.35.

(à) Cf. De L'Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 16. « Les causes qui agissent sans liberté et sans raison poussent tousjours leur activité jusques au bout. Elles suivent tellement la necessité de leur inclination, qu’elles ne peuvent estre retenuës que par une force estrangere, ny rangées en ordre que par une raison qui n’est pas en elles. Il faut donc que cette raison leur soit fournie d’ailleurs, et par quelque principe plus noble, qui les ayant creées dans cet ordre, les y conserve maintenant malgré tout ce qu’elles peuvent avoir de violences. » Pour Chanet, il en est du monde comme d’un navire. Quand nous le voyons louvoyer « pour esviter les escueils malgré la violence du vent, qui l’y pousse, et qu'il rencontre l’entrée d’un port, sans sçavoir ou elle est : Nous concluons que

celte masse esi gouvernée par quelqu'un qui à Cognoissance des roches et du havre où il faut aller. »

(S) ACT PTT 0-10; (4) Cf. Ibid, p. 24.

(5) Cf. Ibid, p. 22, 83, 24. « Je n’ay rien veu depuis, ny dans le traicté de Monsieur de La Chambre, ny ailleurs qui me puisse faire changer de sentiment, Je n’ay jamais peu apprendre la cause pourquoy les pierres descendent toujours par la ligne la plus droite, sans cognoîstre qu'elle est la plus courte : ou sans avoir un instinct qui supplée à cette cognoissance. Un fort sçavant homme m'a fait l'honneur de m'escrire qu’il ne goustoit pas cette raison : que les pierres n’avoient point besoin d’autre Instinct que leur pesanteur, et de la disposition de l’air, qui estant un corps fluide s’escoule sous les corps pesans : qu’il faudroit s’estonner si elles tomboient à costé, puis qu'elles pesent ce qui est dessous et non pas ce qui est à costé », Chanel n’accorde aucune valeur à cette observation. « De dire, répond-il, qu’il ne faut point d'autre Instinct que la pésanteur, c’est respondre ce aui est en differend, et dire que les corps pesans descendent a cause qu'ils sont pesans. » I] n’admet pas non plus que la rapidité de la chute des corps soit influencée par la résistance de l’air et que cette résistance soit proportionnelle à la masse du corps. « La resistance de l’air considerée absolument n’equipollant point l’effect attribué à la

scolatisque, il n’a aucun soupçon, faut-il lui en tenir rigueur, de la théorie cartésienne, et ne tient pas même compte d’une « attraction aimantine » qui venait d’être exposée « par Monsieur Gassandi dans les lettres qu’il a‘escrittes à Monsieur Dupuy ». La gravitas insita d’Aristote reste, aux yeux de Chanet, un absolu. Il ne conçoit pas qu’on puisse prétendre que « plus une pierre est proche de la terre et plus elle pese » (1). Et quand il a refusé cette idée d’attraction il ne lui reste d’autre recours que l'instinct.

Tel est le troisième critère et le plus remarquable : l’instinct, c’est l’inexplicable. Et Chanet déclare que pour prouver l’authenticité des phénomènes qui en relèvent, on peut

« 4° monstrer qu’un effect repugne aux inclinations de la « nature; \

« 2° faire voir une action qui surpasse toute la puissance de « la nature et toute l’estenduë de son activité comme une prescience « certaine en certains animaux, et en quelques autres choses;

« 3° monstrer qu’encore qu’un effect ne soit pas au-dessus de « toute la nature, il est pourtant plus excellent que le sujet où il « se rencontre, et qu’il est au-dessus de sa forme et de toutes ses « facultez » (2).

C’est pourquoi le terme convient aussi bien aux faits physiques qu'aux faits biologiques. Il annonce toujours une déficience de l’explication positive. Ainsi l’instinct chez l’animal désigne les

pesanteur considerée aussi en elle-mesme, tesmoin la vitesse de cet effect si subit : il s'ensuit qu'’encore que la resistance de l'air soit redoublée elle ne peut equipoller l’effect du redoublement de la pesanteur... Un boulet pesant douze livres ne descend pas plus-tost qu’une pierre beaucoup plus legere « bien que la masse du boulet soit moins volumineuse et « renconstre aussi moins d’air dessous. » Quant à faire intervenir « une vertu attractive qui est dans la terre », Chanet s’y refuse et ajoute que si cette vertu était réelle « un quintal de plomb descendroit plus ou moins vite, £selon la diverse figure et la diverse extension que vous luy donneriez. S'il estoit plus estendu et reduit en une grosse boule creuse, il devroit descendre plus vite, parce qu’il seroit plus fortement attiré ; ce qui n’est pourtant pas veritable. »

1) Cf. De l’Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 25. « Pour expliquer la cheutte des corps Monsieur Gassandi apporte sept ou huict raisons fort considerables dans les lettres qu’il a escrittes à Monsieur Dupuy... Ces raisons proviennent de la croyance à une puissance d’attraction analogue à celle de l’aimant... Mais si la pesanteur des pierres ne se peut expliquer que par l'attraction que la terre en fait : il faudra dire que plus une pierre est plus proche de la terre et plus elle pese. qu’une pierre pesast beaucoup moins en la main, estant au haut d’un clocher que sur terre. Et que plus vous l’esleveriez en l’air, plus vous la trouvassiez legere... Lors que le fer touche au costé de l’Aimant il en est retenu et suspendu visiblement : mais si vous appliquez une pierre au costé d’un rocher, et qu’elle ne soit point soutenue par dessous, elle tombera aussi imperieusement en bas, que si elle ne touchoïit pas un corps de mesme nature, ce qui aide à refuter cette pretenduë faculté aimantine. »

(2) Cf. Ibid, p. 13.

actions qui ne ressortissent ni de la raison ni de l’imagination, n’ayant de cause ni dans une délibération réfléchie, ni dans la détermination de l’appétit par un objet présent sous la forme des espèces. Pour le vérifier, Chanet applique à plusieurs reprises son critère au comportement des bêtes. La brebis, dès sa naissance, fuit le loup. Ce n’est pas par un sentiment de haine que justifierait le raisonnement. Ce n’est pas davantage par une antipathie purement physique, comme il s’en rencontre entre l’eau et le feu. « D'où je conclus que ce mouvement... procede d’une cause plus haute que toute la Nature ensemble, et que c’est une preuve evidente de l’instinct » (1). Pareillement, le développement de l’embryon n’est causé ni par « l’ame de l’enfant qui seroit l’architecte de son propre corps » ni par « la chaleur des esprits ». L’animisme ni le mécanisme n’étant valables, « seul l’instinct est capable de faire un tel chef-d'œuvre » (2).

(1) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 121.

(2) Cf. De l'Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 54, 55, 58. Pour Chanet, le développement du fœtus aboutissant à la constitution d’un organisme aussi Complexe que le corps humain ne peut s'expliquer ni Par « la chaleur des Esprits » qui a « la vertu de separer les choses heterogenes, et de joindre ensemble les homogenes » ni par « l’Ame de la mere » ni par « l’Ame de l’enfant » qui serait « l'architecte de son propre Corps ». La chaleur « bien loin de faire un entrelassement si merveilleux des parties de diverse nature » rangerait tous les os en un point, les muscles en un autre point, etc. Quant à l'âme de la mère et l'âme de l'enfant, Chanet ne conçoit pas qu’elles puissent accomplir un travail si délicat « sans avoir appris l'anatomie ». Seul l'instinct est capable de faire un tel chef-d'œuvre, de même que l'instinct seul permet à l'enfant, dès qu’il vient au monde, de s'approcher du sein de sa mère, d'ouvrir la bouche et de la fermer ensuite « pour en succer le laict. »