CHAPITRE VI POSITIVISME ET FINALISME DE CHANET

Nous comprenons maintenant pourquoi Chanet, insistant sur l’irréductibilité de l’instinct, n’en pouvait proposer qu’une définition négative. Peut-il en être autrement, puisque l'instinct, c’est l’indéfinissable ? Aussi Chanet ne se soucie guère de décrire ou d'interpréter cette action providentielle. Il ne peut que nommer l'instinct, non l’expliquer puisqu'il contraint l’intelligence à abdiquer et à s’en remettre à Dieu. Sa psychologie invoque l’action de la cause première et s’arrête là. Et voilà comment le finalisme a longtemps retardé, grâce à ses entraves, l’avènement de la positivité. Il décourage l’investigation scientifique, même chez un esprit, comme Chanet, qui en beaucoup d’endroits dans ses ouvrages, ne fait appel qu’à la science, et autorise la paresse de la réflexion en se hâtant de combler par la causalité divine les lacunes de la causalité naturelle.

Ce reproche, pourtant, Chanet semble l’avoir prévu. A l’avance, il a plaidé, non pas l’innocence, mais les circonstances atténuantes. Le passage vaut une citation complète : « Il ne doit pas estre permis à un Naturaliste de dire que Dieu est la seule cause d’un effect, qu'auparavant il ne soit pourveu de bonnes et fortes raisons pour le prouver, n’estant pas impossible que cet effect se puisse rapporter à quelqu’autre cause, qui luy est inconnuë. Toutes nos plus grandes lumieres sont si pasles, et toutes nos recerches tellement defectueuses, qu’il y a sans doute quantité d’effects, dont nous ne sçavons point les causes naturelles, que pour cela il ne nous seroit pas bien seant d’asseurer qu’il n’y en à point, il vaut mieux avoüer nostre ignorance, que d'avancer une opinion sans fondement. Il ne suffit donc pas d’ignorer les causes naturelles, pour rapporter un effect à Dieu; mais il faut premierement prouver, qu’il n’y a aucune cause naturelle de leffect dont nous disputons

et que mesme il n’est pas possible qu’il y en ait » (1).

(1) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 88 sqq. Ce souci de ne pas faire appel à l'intervention de Dieu, Chanet le manisfeste en d’autres

Si Chanet accorde la prééminence à la cause première dans l’ordre ontologique, ne maintient-il pas le primat de la cause seconde dans l’ordre scientifique ? Cet aveu d’ignorance qui Contraste si fort avec la présomption scolastique dont il se moque (1) n’est-ce point la préfiguration de l’humilité du positiviste devant les faits ? Et cet avertissement de n’user de la finalité qu’avec précaution, et à la dernière extrémité n’est-il pas, en même temps qu’une excuse au finalisme de celui qui le donne, un utile encouragement pour le savant, et même une invitation au déterminisme ? L'instinct ne doit pas être répète-t-il ailleurs, comme « ce Jupiter que les Poetes tragiques faisoient toujours descendre par une machine pour desbrouiller les pieces de theatre dont ils ne pouvoient venir à bout autrement (2). »

On voit donc par là que Chanet a une idée déjà moderne de la science. Il dit dans les Considerations sur la Sagesse de Charon et il répète dans son traité de l’Instinct et de la Connoïssance des Animaux que « tout le but que se propose un Naturaliste est de trouver la cause immediate d’un effect : et lors qu’il croit l’avoir trouvée, et qu’il s’est affermy dans cette creance par une demonstration, il ne la doit pas abandonner sous pretexte qu'elle ne s’accorde pas avec le caprice de quelques Philosophes, ny avec l’ignorance affectée de quelques autres » (3). [1 distingue la science, et c’est une nouveauté à cette époque, de la métaphysique : le devoir du philosophe, déclare-t-il, consiste à discerner toutes les causes susceptibles d’être connues et surtout la cause première (4). Mais son positivisme est encore bien fragile, car il préfère sans hésitation la métaphysique à la science et la cause première aux

endroits de ses œuvres. De La Chambre avait pris grand soin de conclure sa dissertation : Quelle est la Connoissance des Bestes et jusques où elle peut aller ? en montrant comme intéressées à l’opinion qu'il soutient la puissance, la grandeur, la sagesse et la bonté de Dieu (p. 57, 58). C’est à nos yeux un mérite chez Chanet que d’avoir condamné cet ordre de considéralions. « Je ne puis aussi soufirir répond-il à de La Chambre, qu’un Philosophe interesse la sagesse de Dieu dans les dfificultez qu’il objecte : Parce qu'il ne comprend pas la raison'de ce que Dieu n’a pas voulu faire, ii s'imagine qu’il n’y en à point et veut borner des abismes infinis a la petitesse de son intelligence. » (Cf. De L'Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 33). ï

(1) Cf. Note ?, page 2.

(2) Cf. De L'Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 13. (3) Cf. De l’Instinct et de La Connoissance des Animaux, p. 14.

(4) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 89. « La profession que font les Philosophes les oblige de discerner toutes les causes qui se peuvent connoistre, mais elle ne leur prescrit point de quel genre doivent estre ces causes, pourveu qu'elles soient veritables et immediates. Il ne faut seulement qu'à force de demonstrations faire cesser les admirations que nous avions pour un effect, devant que sçavoir une cause, qui soit capable de le produire, et qui ne reüssit jamais mieux, que lorsqu'on nous fait rapporter à Dieu les sujets de nostre admiration. »

POSITIVISME ET FINALISME DE CHANET Yi

autres causes (1). Bref, la métaphysique a le privilège de l’intelligibilité et de la véracité, et la démarche qu’elle se permet en recourant à la cause première a une incontestable valeur ontologique.

Il reste cependant que Chanet a recommandé, nous l’avons vu, de ne point s’y livrer inconsidérément. Et des restrictions imposées à l’usage du finalisme il a donné l’exemiple au moins en un endroit qu’il faut citer : « C’est à l'instinct qu’il faut rapporter le soin qu'ont les fourmis de ronger le germe du blé qu’elles serrent, pour l’empescher de germer et de croistre en herbe. La raison, sans experience ne peut leur avoir enseigné, que le blé doive germer, ny que ce soit cette partie du grain qui en donne la vertu à tout le reste, puisque les hommes n’en peuvent rien sçavoir que par l’experience, laquelle est suppleée dans les Fourmis par le moyen de l’instinct. Si ce n’est que quelqu'un voulust dire que le germe est la partie du grain la plus tendre, la plus delicate, et qui est en plus belle prise, ce qui oblige les Fourmis à commencer par là à se desfaire de leurs provisions » (2). Il ajoute aussitôt : « encores que la raison, qui est tirée de l’instinct soit beaucoup plus probable », mais il a tout de même entrevu une explication mécaniste de l’instinct.

En creusant un peu, Chanet eût atteint la théorie moderne, qui réconcilie finalité et causalité. Pour le biologiste contemporain, un système de convenance complexe, comme une fonction ou un

(1) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 89, 90, 91, 9. « Tous ces petits raisonnemens que nous tirons de la chaleur, de la froideur, et de la nature des autres qualitez elementaires, la sympathie et l’antipathie, ne sont le plus souvent que des begayemens d’enfans, et des voiles de nostre ignorance. Je ne nie pouriant pas que de là on ne tire fort souvent de veritables raisons, mais nostre esprit ne s’en contente qu'à demy, et n’est jamais dans un parfaict acquiescement, pource que nous ne terminons jamais de difficulté par là, que nous n’en fassions naïistre beaucoup d’autres. I n'y à que la cause toute-puissante qui puisse remplir nostre esprit, et en dissiper tous les nuages. Outre que le procedé que les Philosophes tiennent dans la recerche de cette premiere cause, est une façon de philosopher bien plus noble que toutes les autres, parceque devant que d’en venir là il faut examiner toute la Nature, et les forces de toutes les causes secondes, et puis se servir de raisonnement, qui soit assez genereux, pour imposer silence à tous ceux qui rapportent tout au meslange des Elemens, et. aux formes des mixtes, et qui sont si injustes, que de nous demander les causes naturelles d’un effect, lors que nous prouvons qu'il n’y en à point... Ainsi quand les Metaphysiciens monstrent, que comme la determination individuelle ne peut proceder que de la cause premiere, il ne faut pas accuser leur Philosophie de faiblesse, mais plustost acquiescer à leurs conclusions, puisque c’est la raison qui nous y conduit. De fait les plus sçavans hommes qui ayent jamais expliqué les sciences ont souvent fait gloire d’en venir là, n’apprehendans pas d'en acquerir la reputation d'ignorans puis qu’ils y es‘oient conduits par la raison, et que c’estoit un signe asseuré qu’ils sçavoient la nature de toutes les causes, et tout ce dont elles sont capables. Je devois, ce me semble, cette longue Apologie à la reputation de ces grands hommes, de qui je suy les opinions, afin de les garantir des reproches, qui sont si ordinaires en la bouché des demy sçavans qui infectent toutes les sciences de leurs sentimens particuliers. »

(2) Cf. Ibid, p. 106.

instinct, où l'effet que nous nommons fin, semble orienter les causes, que nous nommons moyens, demeure un automatisme. Il l’éclaire en cherchant le terme initial qui détermine toute la série causale. Ce terme initial, c’est la seule cause première qu'il admette, la cause seconde étant l’enchaînement des termes intermédiaires du processus. Ainsi, pour étudier l’instinct de l’araignée qui saisit la proie captive de son réseau, il cherche le stimilus qui déclenche le mécanisme des mouvements d’appréhension; c’est, paraît-il, la sensation cœnesthésique provoquée par la vibration de la toile. De même, la fonction respiratoire, et plus précisément la coordination d’une accélération des muscles inspirateurs et expirateurs avec l’appauvrissement du sang résultant de la fatigue, comme dans le phénomène de l’essoufflement, est due à la propriété qu’ont deux centres nerveux situés dans le bulbe, d’être excités par la veinosité du sang (1). L'analyse de Chanet prendrait honorablement place parmi ces exemples. On dirait aisément que le terme initial des mouvements instinctifs de la fourmi est ici la sensation visuelle ou olfactive d’une .partie du grain bonne à manger.

Ainsi la finalité est une apparence dont le biologiste rend compte par la causalité. Par ce moyen le biologiste garde au déterminisme l’empire que lui confère la science positive et restitue à la finalité le rôle régulateur que lui concédait Kant (2). Mais il s’en tient pour cela à la finalité interne. Au lieu que Chanet pense seulement à la finalité externe. Son terme initial, c’est Dieu. Par là, la route est fermée à toute investigation scientifique, et c’est pourquoi cet exemple que nous avons cité d’une explication mécaniste de l’instinct est le seul qu’on puisse trouver dans ses ouvrages.

On pourrait être tenté cependant de prêter à Chanet une interprétation plus ingénieuse de la finalité. Car les phénomènes qui relèvent de l’instinct ne sont pas, dit-il, des miracles, mais des actions naturelles (3). Il entend par là tout ce qui se fait dans

(Es l'exemple et la théorie, cf. Goblot, Le système des sciences p. 127, sqq.

(2) La finalité est « un fil conducteur » qui sert à l'interprétation des faits sans interdire l'explication mécanique. (Cf. Critique du Jugement, trad. Barni, p. 81, sqq.

(3) Cf. Consideralions sur la Sagesse de Charon, p. 85. « Je sçay bien que plusieurs qui liront ce Chapitre, se fascheront de voir qu’un homme qui a employé quelques heures de son loisir à l’estude de la Philosophie, y a neantmoins si peu profité que de n’estre pas desabusé de l'opinion du peuple ignorant qui croit avoir bien satisfait à toutes les questions qui se peuvent faire en Physique lors qu’il rapporte tous les effects à Dieu, ayant tousjours recours au miracle. C’est pourtant ce que je n’ay point fait jusques à cette heure, pource qu'encore que j’attribuë beaucoup d'’effects a l’autheur de la Nature, je ne dis pas pour cela que ces effects soient des miracles, ayant desja dit que c’estoient des actions naturelles. »