CHAPITRE PREMIER LA PSYCHOLOGIE DE CHANET

Nous avons vu jusqu'ici, en essayant de mettre en lumière la valeur et les lacunes de sa doctrine, comment Chanet a compris le comportement animal. Mais l’étude du comportement animal n’est, pour Chanet, que la préface nécessaire à une autre étude, celle des fonctions de l’Esprit. S’il a cru devoir publier ses Considerations sur la Sagesse de Charon, c’est, nous le savons, parce que les principes sur lesquels est fondée la théorie de Charron lui paraissaient faux, et désastreuses les conclusions auxquelles cette théorie aboutit. S’il n’a pas craint d'engager avec de La Chambre une polémique ardente, c’est parce que, à aucun prix, il ne saurait admettre qu’il n’y ait pas de différence de nature entre l’homme et la bête, de hiatus entre la connaissance sensible et la connaissance rationnelle. Et cela par souci de probité scientifique et d’intelligibilité, bien plus que par besoin de rester fidèle à un dogmatisme religieux. Il lui fallait donc, pour compléter sa doctrine et la rendre cohérente, après avoir étudié le premier aspect sous lequel se présentait le problème, étudier le second et décrire les fonctions de l'esprit, après avoir décrit la fonction de l’instinct. C’est le but du Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions qui n’est, en réalité, qu’une partie d’un ouvrage dogmatique dont nous avons dit que Chanet l’avait conçu et commencé dans le même temps où il écrivait ses Considerations sur la Sagesse de Charon.

Dans ce traité Chanet se propose de rechercher en lui-même quelles sont les fonctions de l’esprit de l’homme et de faire une théorie des facultés de l’âme sur le modèle qu’elle en propose par ses actions. C’est précisément le but et la méthode de ce que nous appelons psychologie. Le mot n’existait pas alors, ni la chose non plus, au moins tels que nous les entendons. La psychologie était trop séparée de la physiologie dont elle est une branche pour

Chanet. Pierre Chanet se met, à cet égard, à la suite d’Aristote et de Fracastor, deux noms dont la réunion nous surprend bien un peu, à la suite aussi de Huarte qu’il appelle « l’Examinateur des Esprits » et qu’il combat avec le plus de soin et tout à la fois de considération.

Le Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions ne traite, en quatre livres, que de l’imagination et de la mémoire, deux facultés que Chanet croit communes à l’homme et aux animaux, et considère comme des fonctions des organes matériels. Chanet y étudie ces deux fonctions par rapport à l’homme. Les premières pages sont peu de nature à encourager le lecteur de notre temps. Chanet y accepte, comme base, la théorie des espèces, sur laquelle nous l’avons déjà vu s’appuyer dans sa discussion contre Charron et contre de La Chambre pour essayer de justifier sa doctrine du comportement animal. Négligeant, comme des sceptiques incurables, ceux qui ne veulent pas admettre une théorie si bien établie, il les invite « tres-humblement » à ne pas aller plus loin dans la lecture de son livre (1). Or l’introduction des espèces dans le cerveau et l’activité des esprits, son corrélatif, ne peuvent rencontrer de nos jours que des incrédules.

Malgré cela, le Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions est, très exactement, avant le mot, un livre de psychologie. Le XvII° siècle ne croyait pas qu’on pût construire une science de l’âme qui fût indépendante d’une science du corps. Et c’est pourquoi Descartes s’honorait dans le Traité des Passions, qui est de la même année que le Traité de l'Esprit de l'Homme et. de ses Fonctions de Pierre Chanet, d’avoir fait œuvre de physicien. Sans doute il savait mieux que personne, pour avoir insisté sur le dualisme jusqu’à paraître autoriser tous les excès de l’idéalisme qui passe par Malebranche, qu'il ne faut point confondre, avec la pensée, cette pensée confuse et trop éloquente des sentiments qui ne nous renseigne que sur l’union de l’âme et du corps et sur les vicissitudes du « composé » que nous sommes. Au-delà de l’évidence des sens, il avait trouvé et reconnu l’évidence de la raison fondée

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 3 et 4. « … de quelque nalure que soient ces especes sensibles, il est bien certain qu'il y en a, et l’opinion de ceux qui les ont voulu nier, est maintenant si decreditée, que ce seroit abuser du temps, que de l’employer à la refuter. Pour les convaincre, il ne faut que les obliger de se regarder au miroir pour y voir refleschir l’image de leur corps. Apres tout, ceux qui ont assez de resolution pour nier les consequences que nous inferons de cette sorte d’experiences, sont capables de tout nier. Ainsi je ne veux point entrer en contestation avec eux : Et je les supplie tres-humblement de s’arrester dés icy, parce que tout mon livre supposant l'opinion commune

des especes pour principes, ils n’y trouveroient rien qui fut capable de les satisfaire »

sur ces idées distinctes dont le rapport immédiat à la conscience révèle l’existence d’une substance pensante, indépendante, en droit toujours, et parfois en fait, de l’imagination corporelle.

La science de cette pensée dont les modes sont nos pensées ne peut être une physique. Seule la métaphysique peut rendre compte du sujet pensant. Mais lorsqu'il s’agit d’étudier ces idées confuses que sont les perceptions et les passions, Descartes devient physicien. Et il demeure philosophe. Car, si la métaphysique est la racine de la philosophie, la physique en constitue le tronc. Et c’est pourquoi le nom de « Principes de la philosophie » peut s’appliquer à des principes de cosmologie.

De la même façon Pierre Chanet nous avertit, en sa Préface, qu’il traite « des parties de la Physique » et des plus difficiles (1). En effet, il aborde cette section de la psychologie qui s’occupe des rapports de l’âme et du corps; traitant d’abord de l’imagination — mais, nous le savons, la doctrine de l’imagination comprend pour lui tous les degrés inférieurs de la vie intellectuelle où nous avons coutume de distinguer sensation, perception et imagination proprement dite, — puis, dans.les deux livres suivants, de la mémoire et du rappel des souvenirs.

Disons tout de suite que, en dépit du sujet, pour juger de l’union de l’âme et du corps, Chanet ne se place jamais dans les perspectives de la métaphysique. Sans doute pourrait-on essayer de dégager quelques principes implicitement contenus dans son Traité, mais ce serait moins pour être fidèle aux volontés de Chanet que pour prolonger la comparaison qu’il nous à paru nécessaire d’instituer avec Descartes. Au vrai, Chanet, dans le Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, n’est philosophe que dans la mesure où il est psychologue. C’est, à nos yeux, un titre suffisant.

Au reste, sa ressemblance avec les modernes va plus loin. Sa psychologie est une psycho-physiologie dont nos psychologues renieront sans doute les méthodes et bien souvent les conclusions, mais dont ils ne pourront renier l’esprit. Il ne faut pas oublier que Pierre Chanet est un médecin. De là cette abondance d’exemples, cette constante référence à l’expérience, ce besoin de l’expérimentation. « Je ne trouve, dit-il, rien de si importun, que le procedé de

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, Advertissement IIL « On sçait assez que la Physique a des parties, qui pour estre les delices des sçavans, paroissent ridicules aux sens de tous les autres. Ce n'est pas qu’au fond, ces questions ne soient les plus belles, et les plus curieuses de la Philosophie, et que hors les premiers Chapitres, qui ne sont que des introductions, je ne les aye traitées aussi exactement qu’il m'a

esté possible. »

64 LEs FONCTIONS DE L'ESPRIT

ceux qui ne sçauroient parler des operations de nostre Ame, ni du reste de la Physique, sans se servir de certaines distinctions fort subtiles et fort delicates. Pour moy, je ne me sers jamais des abstractions de Logique pour expliquer une Science, dont toutes les preuves doivent estre sensibles et naturelles. Ainsi ne trouvez point estrange, si je ne distingue point l’organe principal d’une faculté, d’avec la faculté mesme. Je ne sçaurois croire, qu'il y ait de difference entre les yeux, et la faculté de voir : parce que je sçay qu’avoir cette faculté, c’est avoir des yeux, et que qui a des yeux, a necessairement cette faculté » (1).

Si Descartes est le fondateur de la science moderne, ce n’est pas pour avoir découvert le rôle des études concrètes; c’est pour leur avoir fixé une méthode d’où toute incohérence est éliminée. Le Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions de Chanet, en est un bon témoin, quand on le rapproche du Traité de l'Homme de Descartes.

Mais si Descartes était capable, en sa psychologie, de se conformer si rigoureusement à un idéal de positivité, c’est que, cet idéal, il l’avait d’abord fondé en raison. La logique qu’il garde dans les plus difficiles démarches de sa science, il a dû en chercher les principes dans une métaphysique. Il a fallu passer par le Cogito et par l’ontologie des idées distinctes que garantissent la véracité et l’immutabilité divines pour réduire les apparences sensibles des corps à des déterminations purement extrinsèques de l’étendue. Il a fallu passer par les exigences du dualisme pour aboutir au mécanisme. Descartes ne s’en est même pas caché. Et des objections de Gassendi, il se moquait, comme nous avons vu faire Chanet, mais avec plus de raison, car il avait bien de quoi se consoler du reproche qui lui était fait que sa physique aboutissait aux pures mathématiques et se confondait avec elles, puisque c'était tout ce qu’il souhaitait. Son échafaudage métaphysique était nécessaire pour fonder la physique moderne.

Chanet n’a pas eu, il faut le reconnaître, le même souci. Et s’il a eu, comme certaines de ses déclarations et certaines de ses démarches nous autorisent jusqu’à un certain point à le supposer, le même amour, sinon le même idéal, de positivité, il faut reconnaître aussi qu'il n’a pas fait l’effort nécessaire de libération pour satisfaire cet amour et atteindre cet idéal. De là les équivoques et les hésitations que nous rencontrerons dans sa psychologie. Nous ne les regretterons pas trop cependant. Car ces incertitudes et ces erreurs, outre qu’elles témoignent d’un esprit curieux,

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 30.

souple et très courageux, nous font mieux comprendre les difficultés où se débattait la physique dans la première moitié du XVII‘ siècle, à quoi Descartes seul sut l’arracher.

Et d’abord, la psychologie de Chanet témoigne de son époque, en ce qu’elle n’est pas encore dégagée du réalisme aristotélicien. Non que Chanet ait le respect de l’autorité. Il n’a même pas « dessein de s’assujettir » à la signification, consacrée par l’habitude, des mots. « Je ne fais pas dessein... de prendre le mot de phantaisie au sens que le peuple le prend, encore que je sçache bien qu’il est le Maistre des mots, et qu’il en fait valoir la signification malgré la resistance de ceux qui en sçavent l’origine » (1).

On voit comment la tradition est, en ces quelques lignes, dépouillée de son prestige, par une observation qu’on aimerait à dire sociologique. On remarquera aussi l’indépendance de notre auteur. Très cartésien en cela. Mais n'est-ce pas, en même temps, un trait de cette époque frondeuse, plus soucieuse d’obéir aux règles de l’honneur que de soumettre à la force son jugement. Ne l’avons-nous pas déjà entendu déclarer à de La Chambre qu’il voulait bien lui « accorder par complaisance » ce qu’on ne saurait lui « faire avouer par force » ? (2) Chanet, ce médecin de campagne, fait parfois figure aussi de chevalier français, comme Charles Péguy disait de Descartes.

Pourtant, il n’opère pas une rupture nette avec le passé, et nous verrons partout que maints traits des doctrines de ces siècles qu’il appelle « barbares » (3) ont accès dans sa philosophie. Mais, plus que sur la scolastique et la physique animiste qu’elle avait héritée d’Aristote, Chanet s’appuie sur cet intellectualisme platonicien que la Renaissance avait remis en honneur et qui s’insinuait dans l’Eglise, comme l’a montré, M. Gilson, principalement par les Pères de l’Oratoire.

Parfois, en lisant le Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, on éprouve l’impression que nous avons eu déjà l’occasion de souligner, que l’intellectualisme de Chanet le mènera à fonder une physique mécaniste. Maïs le lecteur cartésien est tôt déçu, comme l'était un contemporain, disciple de Descartes, le médecin de Saumur, Louis de la Forge, qui ne peut s'empêcher de s’en prendre avec une certaine vivacité à Pierre Chanet, dans son traité dont le titre rappelle celui de notre

(1) Cf. Ibid, p. 28.

(2) Cf. Plus haut, p. 47.

(3) Cf, Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. à.

auteur (1). Faute d’une métaphysique décidée, Chanet ne cesse d’osciller entre Aristote et Platon. Rarement il prend parti, et parfois c’est pour Aristote. « Et à dire vray, s’il me falloit necessairement choisir l’une ou l’autre de ces deux extremitez (c’est ainsi qu’il désigne l’opposition cruciale du réalisme et de l’idéalisme), je me jetterois sans deliberer (on ne saurait confesser plus franchement son impuissance philosophique) dans celle où le dessein de contredire Platon, a fait se precipiter le jugement d’Aristote » (2).

On voit bien que Chanet ne s’est point placé dans les perspectives cartésiennes. Sa science ne se délivre pas du réalisme des formes substantielles et des accidents. De toutes façons, il est intéressant d'assister aux efforts d’un esprit encore attaché à la tradition et qui pressent la valeur d’un idéalisme déjà positiviste.

Peut-être même la position de Chanet a-t-elle plus qu’un intérêt documentaire ? L’insistance avec laquelle Louis de la Forge s’efforce de réfuter sa doctrine de la connaissance nous autorise à penser que les idées de Chanet avaient trouvé audience parmi les adversaires du cartésianisme.

Le système de Descartes, contraint par sa propre rigueur, laisse dans l’ombre certains problèmes. Aïnsi le problème de la connaissance sensible, dont il ne rend pas compte, en affirmant sans détour que la sensation est une idée, et de son corrollaire, le problème de l’union de l’âme et du corps, que, après avoir

(1) Cf. Louis de la Forge : Traité de l'Esprit de l'Homme, de ses Facultez et Fonctions, et de son union avec le Corps, suivant les Principes de René Descartes par Louis de la Forge, Docteur en Médecine, demeurant à Saumur. La première édition de ce traité parut, à Paris, en 1666, chez Théod. Girard, in-4o de 453 pages, avec portrait de l’auteur. L'ouvrage fut traduit en latin dès 1666 par Flayder et en allemand en 1673 et en 1674. Nous citerons d’après l'édition in-18, 462 pages, chez Abraham Wolfang, Amsterdam, sans date. De la Forge cite très souvent Chanet dans son livre, tantôt pour l’approuver, tantôt pour le refuter, notamment aux pages 90 et suivantes, 117, 120 et suivantes, 343 et suivantes. Le chapitre X sur les Espèces Corporelles et les Idées ou Notions intellectuelles est presque entièrement consacré à la discussion de la théorie de Chanet sur la nature et le rôle des espèces. De la Forge y accuse Chanet de plagiat. « Monsieur Chanet, dit-il, qui sans doute avoit leu Monsieur Descartes, quoy qu'il ne le nomme jamais, nonobstant que bien souvent il se serve des raisons mot à mot, comme si elles estoient de son Cri... » (p. 120). L’accusation nous paraît injuste. S'il est exact, et nous l'avons-noté, que souvent dans ies Considerations sur la Sagesse de Charon et dans le Traité de l'Instinct et de la Connoissance des Animaux, on trouve des ressemblances frappantes qui apparentent, non seulement quant au fond mais parfois aussi quant à la forme, la pensée de Chanet à la pensée de Descartes, s’il est vrai, et nous essayerons de le montrer, que cette parenté s'affirme plus nettement dans le Trailé de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, il est plus exact et plus vrai encore que dans ce traité, quoi qu’en dise de la Forge, pas plus que dans les autres ouvrages

de Chanet, on ne trouve une ligne qu’on puisse lui reprocher d'avoir copiée dans Descartes. |

(2) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 5, 6.

prouvé et trop prouvé la distinction de la substance pensante et de la substance étendue, il ne résout guère en disant que l’homme est un composé substantiel de deux substances ontologiquement Séparables. Ces incertitudes où il nous laisse sont la rançon des clartés qu’il apporte et sur la connaissance intellectuelle à qui l’intuition confère, en évitant le recours à l’abstraction, une intelligibilité parfaite, et sur l’activité d’un corps réglé comme une machine et capable de se mouvoir sans âme.

Pierre Chanet, dans la mesure même où il est infidèle à la logique du dualisme, risque moins de concevoir l’homme comme un ens per accidens. Sans doute les points qu’il retient du réalisme, dans sa physique, peuvent-ils nous paraître naïfs, tant nous sommes exigeants pour un contemporain de Descartes. Mais il n’est pas impossible que, pour garder un idéalisme, tel que celui dont nous avons, au cours de la première partie de notre étude, montré l’aspect tempéré, Chanet apporte quelques lumières là où Descartes semble nous abandonner. Il y a là, en tout cas, une riche matière à réflexion pour quiconque veut juger de l’opposition d’une science dynamiste à une science purement mécaniste, et aussi pour ceux, nombreux à l’heure présente, qui réagissent au nom d’Aristote et de Saint Thomas contre tout idéalisme, enfin pour ceux aussi qui rêvent de réconcilier, par quelque synthèse physique ou métaphysique, réalisme et idéalisme.