CHAPITRE Il

Le premier problème que traite Chanet nous permet de préciser ces considérations. C’est, sous le nom d’imagination, le problème de la connaissance sensible.

Quand bien même Chanet n’apporterait rien d’origimal, 1l faudrait rendre hommage au courage avec lequel il empoigne les difficultés. Le vocabulaire du livre premier a de quoi surprendre un lecteur du vingtième siècle. Il y est traité de l’imagination et nous voyons que les opérations de la « phantaisie » sont la connaissance sensible et l’appétit sensitif (1). Mais Chanet prend lui-même le soin d’éclairer l’ambiguïté des mots, déclarant qu’il

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, Livre I, Ch. IX et X, p. 50 sqq. « La connoissance de l’Imagination n’est en effect autre chose que le sentiment qu'elle fait des objects par le moyen de leurs Especes. Et cette Imagination n'est rien autre chose que le Maistre sens et le principe de tous les autres. C’est de ce sens interne que les externes tiennent la vertu qu'ils ont de connoistre leurs objects. Il se sert d'eux, comme de fenestres pour apprendre ce qui se passe au dehors Il ne leur doit rien que les Images exterieures qu’ils recoivent, et n’emprunte d'eux, ni la vertu d'agir, ni aucune partie de son action. Cette independance n’est pas reciproque : car tous les sens externes demeurent interdits, dés que celuy-cy est assoupy ou puissament occupé au discernement ide quelque object. Ainsi c’est dans l’Imagination que l’Ame sensitive opere principalement, et c’est-là qu'est le vray siege de la connoissance sensuelle... En mesme temps que l’Imägination discerne un object simplement, c’est à dire comme chaud, ou comme froid, elle le discerne aussi comme agreable, ou comme desagreable, Ces deux connoissances ne sont jamais l’une sans l’autre. Mais, direz-vous, n’y a-t-il pas des choses qui luy sont indifferentes ? Je repons, que cela repugne à la nature des facultez purement sensüelles, et que dés qu'un object ne plaist point aux sens, ii faut necessairement qu'il leur-deplaise.. Quand la Musique ne nous divertit plus, elle devient importune. Et dés le moment, que la conversation d'une beïle femme cesse de nous plaire, elle nous est insupportable. En effect, il n’est pas possible, qu'une chose soit object des sens, et que neantmoins, clle leur soit indifferente. Il n’y a que les facultez libres, et qui sont immaterielles, qui puissent avoir de l’indifference pour certains objects. Toutes les autres en sont esclaves... Cela est particulièrement vray de l’Imaginative ; Et c’est son inclination, et son aversion, que nous appelons l’Appetit. Que si vous prenez l’Appetit pour la faculté mesme qui appete, en ce cas-là, l’Imaginative et l’Appetit, sont une mesme chose. »

n’accepte point les restrictions apportées à son sens : « ce n’est quasi plus une des facultez de nostre Ame que nous appellons ainsi, ce n’est qu’une pensée forgée en nostre Esprit sans aucun veritable fondement », et qu’il tient l’imagination pour « cette faculté qui est proprement ce que beaucoup de gens appellent l'Esprit » (1). Plus précisément l’imagination se définit par la connaissance sensible, et les premières pages du Traité de l'Esprit de l’Homme et de ses Fonctions décrivent le mécanisme de la sensation.

Remarquons tout de suite que cette place donnée à la connaissance sensible implique une métaphysique réaliste. Descartes eût déterminé la sensation par son rapport à la conscience avant de lui appliquer le principe de causalité et de chercher dans un univers absolument hétérogène à la pensée la cause de la réalité formelle. Pierre Chanet se préoccupe peu de savoir si, dans son essence, la sensation est une modification du sujet pensant. Une seule chose l’intéresse qui est de décrire, mais en physicien et sous les auspices de l’expérience, ses divers processus. Aussi n’a-t-il pas besoin du détour du doute et pose-t-il, sans discussion, que toute sensation suppose la présence d’un sensible, ou en son langage, « l’union de l’object avec la faculté qui connoist » (2). L’objet devient aussitôt le spécificateur nécessaire de la connaissance ? Aïnsi nous n'avons guère quitté la définition aristotélicienne de la sensation, acte commun du sentant et du senti. Et c’est pourquoi nous verrons toujours Chanet user, pour une recherche dont l’intérêt est bien plus scientifique que spéculatif, dont la méthode est bien plus expérimentale que dialectique, du vocabulaire scolastique. Peut-être, au fait, met-il, sous les mots, des idées qui répugneraient à la noétique traditionnelle. Mais suivons l’analyse de sa théorie.

Nous rencontrons d’abord cette théorie des espèces que nous avons déjà rencontrée dans les Considerations sur la Sagesse de Charon et dans le Traité de l’Instinct et de la Connoissance des Animaux. Ce qu’est l’espèce, pas plus ici que là, Chanet ne le dit.

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 88.

(2) Cf. Ibid, p. 1 et 2. « Encore que la connoissance ne consiste pas proprement en l’union de l’object avec la faculté qui connoist, si est-ce qu’elle ne se peut faire sans cette union. Mais comme l’experience nous apprend que l’object externe n’entre point en nostre corps pour se joindre aux puissances de nostre ame ; et que nous sçavons d’ailleurs que ces puissances ne sortent point de leurs organes pour s’aller unir à l’object externe, il faut bien dire que cette union n’est pas immédiate mais plustost qu’elle se fait par l'entremise de ce qu’on appelle les espèces sensibles ou intentionnelles. »

70 Les FONCTIONS DE L'ESPRIT

Il remet à plus tard le soin de s’en expliquer (1). Il lui suffit de constater ici comme dans ses ouvrages antérieurs, la présence réelle d’images des choses pour conclure à la réalité des espèces, sans chercher davantage à savoir si l’espèce est une simple image émanée du sensible comme une propriété extérieure à lui, ou bien si elle est comme dit M. Maritain, « un vice-objet, le vicaire de l’objet » (2) c’est-à-dire la chose même détachée de son mode propre d’exister.

Quelles qu’elles soient, ces espèces vont informer la faculté en y déposant en quelque sorte un germe de connaître. Mais ce même souci de l’observation concrète qui engage Pierre Chanet à accepter la réalité des espèces lui interdit aussi d'accorder à la faculté d'autre pouvoir que celui de l’organe. « Vous ne sçauriez monstrer un defaut dans l’organe qui ne soit commun avec la faculté : ni trouver aucun vice en la faculté, que l’organe ne soit defectueux. Or est-il que si c’estoient deux choses differentes, elles auroient leurs defectuositez. Ce qui ne se rencontrant jamais, il faudroit estre bien-fin pour trouver de la distinction entre un organe et sa faculté, pourveu que l’on demeure dans les bornes de la Physique » (2). Cette critique des facultés ne va-t-elle pas le préserver de l’animisme scolastique qui ajoutait la faculté à l’organe par un rapport d’inhérence mystérieux, comme est le rapport de matière à forme, et nullement par le rapport d'identité qui détruit, aussitôt que posé, le prestige de la faculté ? Substituer à ces rapports d’inhérence des rapports de causalité ou d'identité, tel est l’objet de la physique.

Et pourtant son respect pour la physique n'empêche point Chanet de céder à une imagerie grossière dans l’étude des esprits animaux. Les esprits animaux ont pour premier emploi de porter les espèces sensibles dans le cerveau. Que le cerveau soit l’organe

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 4. « Les autres qui sont pleinement persuadez de la verité de ces especes, souhaiteront, sans doute, que je leur eusse expliqué'‘icy, quelle est mon opinion touchant la nature de ces images : Mais parce que la recherche que j'en veux faire ne peut qu'estre longue, espineuse, et capable de rebutter les Lecteurs impatiens, tels que sont presque tous ceux de nostre nation ; j'ay creu qu’il valoit mieux traitter cette matiere separement, et en mettre le discours à la fin de ce livre. » Le Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions n'ayant pas été achevé, cette promesse d'explication n’a pas été tenue.

(2) Cf. Maritain. Le Refus du Savoir, passim.

(3) Cf. Trailé de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 31. Chanet ajoute : « Parmy les instrumens insensibles c’est toute la mesme chose. Les facultez des instrumens de Musique sont les instrumens mesmes ; Il n’y a en cela aucune exception, et il n’y en peut avoir ; de sorte que quand nous disons que l’Imagination reside en quelque partie de nostre corps nous n’enfendons autre chose sinon qu’il y a une certaine partie de nostre Corps qui reçoit les Images des sens externes, qui les discerne, et qui fait les autres fonctions qui conviennent à la phantaisie. »

de l’imagination, Chanet ne permet pas qu’on puisse en douter. « Cette vérité, dit-il, est trop manifeste pour estre revoquée en doute » (1). Les nerfs de tous les sens externes n’aboutissent-ils pas au cerveau ? Et les esprits qui y sont contenus n’y portent-ils pas les images des objets ? N'est-ce pas dans le cerveau que « les maladies gastent l’Imagination » ? Et n’est-ce pas « à la teste qu’il faut faire l’application des Remedes qui servent à restablir les actions de cette faculté lors qu’elle est depravée » ? « Tout cela, ajoute Chanet, est trop evident pour estre exageré icy » (2). Se réglant sur l’origine des nerfs optiques et sur le fait que la vue « a plus de sympathie avec la phantaisie, qu'aucun autre sens », Chanet pense que l’imagination a « son siege et le principal throne de son empire » dans la partie frontale du cerveau (3). Mais il n’est pas persuadé qu’elle soit « dans un point indivisible du cerveau, qu’elle ne se rencontre aussi ailleurs ». L’anatomie montre en effet que l’organe de l’imagination « est composé de plusieurs differens petits organes que nous voyons estre dispersez en diverses parties du cerveau, encore que nous ne sçachions pas l’usage particulier d’un chacun ». De toute facon Chanet constate que lPimagination, suivant les circonstances, « opère mieux et avec plus d’attention en un endroit que dans un autre » (4), ce qui l’autorise à conclure que son organe a une assez grande étendue.

On le voit, le cerveau joue chez Chanet un rôle aussi important que chez Descartes. Mais si ses fonctions sont aussi étendues et aussi capitales, son mode d’opérer est conçu de façon différente chez les deux philosophes.Chanet, au fond, se représente la sensation comme une irruption en nous de l’autre. Disons-le, c’est la théorie scolastique à laquelle il donne un commentaire psychophysiologique. En sorte que la sensation c’est le transport par le moyen des esprits animaux, d’une image réelle des choses au cerveau. Et cette image, Chanet la conçoit sur le modèle de ces tableaux en miniature que les objets dessinent au fond de l’œil et qu’on peut apercevoir par une expérience facile que Descartes décrit au V° discours de la Dioptrique.

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 40.

(2) Cf. Ibid, p. 41.

(3) Cf. Ibid, p. 42, 43, 44. La promptitude avec laquelle s'établit la communication entre la vue et l'imagination « monstre que le nerf y touche de plus prés, la Nature en ayant eloigné les autres nerfs, ou afin que les Esprits ne s’y ecoulassent en si grande abondance que dans les yeux, ou bien afin que les Images des autres sens qui sont plus grossiers, Ss epurassent en passant au travers de la substance du cerveau, devant que de se communiquer à l’Imagination : de mesme que l’eau de mer s’epure au travers de la terre, devant que de faire les fontaines. »

(4) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 4h

ne LES FONCTIONS DE L'ESPRIT

Comment le transport a-t-il lieu ? Chanet note justement que « le pretendu mouvement des Esprits n’est pas necessaire pour communiquer l’espece au cerveau » (1). Exactement ce que dit Descartes dans la douzième des Regulæ ad Directionem Ingenù. Mais Descartes ne se contente pas de refuser aux esprits animaux le pouvoir de transmettre des images; il refuse encore la réalité aux images. La figure, dit-il, que reçoit le sens externe est transportée vers le sens commun dans le même instant et sans qu'aucun être passe réellement d’un point à un autre, de la même façon que lorsque la partie inférieure d’une plume est en mouvement sur le papier, la partie supérieure décrit en l’air les mêmes mouvements, « bien que je conçoive que rien de réel ne passe d’une extrêmité à l’autre » (2).

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 11, sqq. « Mais maintenant il se faut arrester aux veritables usages qu'ont les Esprits animaux. Le premier est de prendre les especes sensibles dans les organes externes, et de les porter au cerveau. Je ne voudrois pourtant pas asseurer, que cela se fist de la mesme façon que l'enseigne l'opinion commune. Car encore que nous luy accordions que les sens demeurent interdits et privez de toute action, lors qu’ils sont privez de l'influence de ces Esprits, comme lors que les maladies et les fortes meditations les retiennent au dedans, et empeschent qu’il ne s’en fasse une irradiation continuelle dans les organes externes : neantmoins, nous ne luy accordons pas que les Esprits retournent au cerveau, pour y porter l’espece que les objets leur ont envoyée. Ce retour n’est pas une chose necessaire, car comme il y à un rayon d’esprits, qui est continué depuis l’œil jusques dans le cerveau, les especes peuvent bien penetrer au travers de ce rayon, de la mesme façon qu’elles ont penetré au travers de l’air, pour se rendre dans l’œil. Et comme il n’est pas besoin que l'air qui touche l’object, se remuë, et apporte l’espece jusques dans l'œil, de mesme ce pretendu mouvement des Esprits n’est pas necessaire pour communiquer l’'espece au cerveau, parce qu'elle est de nature à s’estendre, tant qu’elle trouve un sujet capable de la recevoir. Or est-il que les Esprits sont propres à cela : ainsi l’espece se multiplie et s'estend jusques à ce qu'elle soit arrestée et reflechie par la solidité du cerveau. S'il n’y avoit pas une continuation d'Esprits depuis le cerveau jusques dans l'œil, l’opinion que je refute seroit bien fondée : Mais il est du flux des Esprits comme des rayons du Soleil, dont toute la lumiere cesse si le rayon n'est continué : de mesmes les Esprits qui sont dans les organes externes cessent d'agir et d’estre ce qu’il sont, s'ils perdent pour un moment l'influence de leur origine. Il seroit aussi à craindre qu'il n’arrivast de la confusion entre les Esprits qui sortent du cerveau pour aller querir des especes, et ceux qui y rentrent pour en porter. Et comme leur passage est merveilleusement estroit, cette communication ne se pourroit faire qu’à reprises, et nous ne verrions un objet, que par intervalles, quelque attention qu'y peust avoir nostre vuë, c’est à dire que nous ne le verrions que lors que l'Esprit iroit au cerveau, et nous ne le verrions point lors que cet Esprit retourneroit dans l'œil. »

(2) Cf. Descartes, Regulae ad Directionem Ingenii, XII, éd A. T. X, p. 413-414 : « .. concipiendum est, Aum sensus movetur ab objecto, figuram quam recepit deferri ad aliam quamdam corporis partem, quae vocatur sensus communis, eodem instanti et absque ullius entis reali transitu ab uno ad aliud : plane eodem modo, quo nune, dum scribo, intelligo eodem instanti quo singuli characteres in chartâ exprimuntur, non tantum inferiorem calami partem moveri sed nullum in hac minimum motum esse posse, qum simul etiam in toto calamo recipiatur ; atque illas omnes motuum diversitates etiam a superiori ejus parte in aêre designari, etiamsi nihil reale ab uno extremo ad aliud transmigrare concipiam. »

Telle est la révolution cartésienne. Ce qui se transmet le long des esprits animaux, ce ne sont pas des images, ce sont des mouvements. Chanet n’a pas su se délivrer du réalisme traditionnel « de toutes ces petites images voltigeantes par l’air, nommées espèces intentionnelles, qui travaillent tant l’imagination des philosophes » (1). Ainsi parle la Dioptrique, condamnant tous ceux qui croient que « pour sentir l’ame ayt besoin de contempler quelques images qui soyent envoyées par les objects jusques au cerveau, ainsi que font communement nos Philosophes » (2).

Pierre Chanet est de ceux-là et nous pouvons mesurer ici quelle distance le sépare de Descartes. C’est la distance qui est entre une physique encore attachée aux qualités secondes malgré ses efforts sincères et louables pour échapper aux explications verbales par les formes substantielles, et une physique résolument mécaniste (3).

Au lieu que la deuxième fait appel à l’évidence de la raison, dans la première l’entendement trouve son bien dans une évidence des sens propre seulement à convaincre l’imagination (4). On le voit

(1) Cf. Descartes, Dioptrique, I, éd. A. T., VI, p. 85. (RCE Id 1bid IV Éd ACT VI, p: 112.

(3) Cf. Léon Brunschvicg. Le progrès de la Conscience dans la Philosophie occidentale, I, p. 142, sqq. « Avec Descartes la mathématique s'empare de la nature pour donner une certitude effective d'application à ce qui, au siècle précédent, n'était qu'’espérance et que prophétie. La raison de l'homme, depuis vingt siècles méconnue, aussi bien dans la pureté de ses principes que dans sa capacité à se rendre maîtresse de l'univers, est enfin mise au jour. Nulle part l’évènement décisif n’a été proclamé avec une conscience de soi, aussi lumineuse et aussi insolente, que dans les premières pages du Traité du Monde, consacrées à mettre en parallèle et en opposition le « Monde des Philosophes » que Descartes abandonne à la « Logomachie » de la puissance et de l’acte, et le monde fondé sur le mouvement véritable, qui apparaît immédiatement comme continu, qui par cetie continuité même explique l’origine et soutient la clarté de l’espace.. Les phénomènes de l'univers y sont saisis comme mouvements dans l’acception exacte du mot, c’est-à-dire ramenés à un système de déplacements dans l’espace, soumis en tant que tels à la norme de rationalité véritable qui est une norme mathématique, et non proprement logique. Le moment du doute est donc destiné à démontrer l’incompatibilité de l'intelligence aristotélicienne et de l'intelligence scientifique. Et, en effet, comment la science pourrait-eile constituer l’armature du monde réel, si déjà la sensation possède une vertu ontologique ? Or, il suffit de considérer sans préjugé la définition de la sensation : acte commun du sentant et du senti, pour y apercevoir une pétition de principe. En apparence, la formule ne fait que traduire la donnée immédiate et simple de l'intuition : en réalité, par delà l'intuition qui exprime l’évènement propre de conscience, c’est-à-dire l'apparition de l’idée chez le sentant, elle postule une intuiion implicite et antérieure, l'intuition en quelque sorte impersonnelle du senti, à laquelle se réfère ensuite l'intuition comme état per sonnel du sentant. C’est cette dualité imaginaire de l'intuition, que le péripatétisme a transportée dans son ontologie de l’intelligible, calquée sur l’ontologie du sensible. Au lieu de laisser en face l’un de l’autre jugement d’intériorité intellectuelle et jugement d'extériorité sensible, Descartes adaptera le jugement d'existence aux conditions requises pour sa légitimité, il prendra pour point d'application, non plus l’objet à juger, mais le sujet même qui juge. »

Q Cf. Paul Mouy : Le Développement de la physique Cartésienne, p. 18. « La physique ne repose point sur les sens, elle est l’œuvre de l’enten-

74 LEs FONCTIONS DE L'ESPRIT

assez lorsque Chanet reprend à son compte l’idée scolastique que les esprits animaux sont lumineux. Le plus curieux c’est qu’il prétend la justifier par l’expérience (1). Mais on sent trop, dessous, le raisonnement arbitraire qui décompose le mécanisme de la connaïissance sensible en deux processus, la réception de l’image par le sens, puis par l'imagination, qui se représente ces deux opérations comme des rudiments de sensation avant l’acte du sujet pensant et qui conclut à la nécessité d’une vision intérieure à l’organisme imaginée sur le modèle de la vision extérieure.

Toutes ces philosophies sont hantées par le phénomène de la vue (2). Descartes même n’y échappe pas entièrement, en sorte que

dement. Donc, ce n’est pas parce que nos sens nous. representent la matière comme dure, ou pesante, ou colorée, etc., que nous sommes autorisés à poser au début de la physique l'existence d’une matière dont la dureté, la pesanteur, etc., seraient des qualités essentielles. Notre entendement ne nous fait rien connaître de la matière que l’étendue en longueur, largeur et profondeur.

Alors même que nous affirmons l'existence du monde extérieur le doute méthodique nous oblige à suspecter le témoignage de nos sens qui ne nous renseignent pas sur les choses en elles-mesmes mais sur leur rapport avec notre action. »

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 14 sqq. « Il est constant que les Esprits sont au regard des especes dans nos organes, ce qu'est l’air illuminé aux especes visibles. Nous sçavons qu’il n'en est pas seulement le sujet, le milieu, et le véhicule, comme on parle en cette matiere ; mais que c'est luy qui les rend visibles par sa lumiere : Il ne peut estre obseurcy, ou trop agité par le vent, qu’il n’arrive du trouble au jugement que la veuë fait de ses objets. I1 en est de mesme des Esprits dans le cerveau qui troublent et empeschent la connoissance, lors qu’ils sont obscurcis par des fumées et des nuages qui en estouffent la lumiere.

Quand je parle de lumiere, je croy parler tres-proprement, et qu’en effet nos Esprits sont lumineux. Je ne croy pas que personne le voulust nier, ni que l’on peust s’imaginer que les escailles des poissons, et les ventres de quelques insectes possedassent cette qualité celeste, et que neantmoins, les hommes en fussent depourveus. Ils perdroient à cet esgard le nom qu'on leur a donné de Petit-Monde, et l'opinion qu'ils ont de posseder toutes les bonnes qualitez du Grand-Monde. Nous avons, à ce que disent les Philosophes, une substance celeste, qui est de mesme nature que les Astres, et qui fait une partie de nostre corps. Quand nous ne l’aurions pas, le feu elementaire, qui predomine en la composition de nos esprits, suffiroit pour en produire la lumiere. Cette lumiere se voit dans les yeux des chats, et de divers autres animaux qui voyent la nuit. Il s’est trouvé des hommes, qui durant les nuits les plus obscures, discernoient les objets immediatement apres estre esveillez ; parce que les Esprits estans refaits au sommeil avoient plus de force et de vigueur... Ce n’est pas seulement durant le sommeil, que nous pouvons connoistre que nos Esprits sont lumineux : car tous ceux qui reçoivent quelque coup un peu violent sur les yeux voient certaines estincelles qui ne sont que l’esprit visuël condensé par cette Compression. Il ne faut pas s’estonner si la lumiere des esprits est moins visible lors qu'ils ne sont pas condensez, puis-que le feu qui est plus lumineux que ces esprits, cesse d’estre veu lors qu’il est fort subtil. Nous remarquons la mesme chose plus distinctement lors que nous nous pressons les yeux avec les doigts durant quelque espace de temps, ce qui nous fait voir une grande lumiere. »

(2) Cf. Ibid, p. 85, sqq. « Aristote tire l’etymologie des mots phantaisie el phantosme d'un mot qui signifie lumiere, à cause (dit-il) du rapport de la phantaiïisie avec la veuë qui est le plus excellent de tous les sens externes. Peut-estre qu'il veut dire que le toucher estant le moins noble de tous les sens, parce qu’il approche fort de la matiere des facultez

LA CONNAISSANCE SENSIBLE He

Hamelin est autorisé à le dire « en complet accord avec l’Ecole… On reconnaît les phantasmata de la scolastique que l’intellect a devant lui comme des choses, tout de même que les sens ont devant eux les choses extérieures » (1). Resterait à prouver qu’en Descartes cette figure de l’objet à laquelle l’esprit s’applique pour imaginer est bien matérielle. Un mouvement est-il matériel ? Mais Chanet ne s’est pas posé la question.

Au delà du sens commun, l’imagination est le terme du voyage que les espèces accomplissent le long des esprits animaux. Car l'imagination est un organe corporel et, comme dit Descartes, une véritable partie du corps, qui réside en la substance du cerveau. De là, les recherches où la psychologie moderne ne répugnerait pas à intervenir sur le rôle récepteur et discernateur de l’imagination et sur son tempérament chaud et humide (2). D’abord elle

vegetatives, la veuë au contraire doit estre le plus excellent de tous les sens, parce qu'’estant plus esloignée qu'aucun, de la nature de ces facultez vegetantes, elle doit avoir plus de rapport avec les plus hautes facultez de l'Ame sensitive qui resident dans le cerveau. Ainsi les façons de parler qui sont empruntées de la veuëé, sont les plus propres que l’on puisse emploier pour exprimer la nature de l’Imagination….. Puisqu’il n’y a point de sens externe, qui juge de tant de sortes de differences d'objets que fait la veué, il n’y en peut avoir aussi qui ressemble si fort à la phantaisie qui juge de tous les objets sensibles et de toutes leurs differences. Ces deux facultez Se ressemblent encore au regard de leur temperament, qu’elles ont l’une et l’autre chaud et humide... Les yeux ont beaucoup d’esprits et de feu meslé parmy les humeurs qui les composent. La veuë participe si fort de ce feu, qu’elle ne reçoit pas seulement les Especes comme font les autres sens externes ; mais elle va comme au devant, et les esclaire par la lumiere de ses Esprits, de la mesme façon que l’Imagination agit à l’esgard de ses Images... Il faut qu'il y ait un grand rapport entre ces deux facultez, puis-qu'il semble que l’'Imagination s’estend jusques dans les yeux, qu'elle s’y fait voir, et qu’elle y fait monstre de toutes ses qualitez. De là vient que pour bien juger de l’Imagination d’un homme, li n’y a point de signe si asseuré que les yeux ; s’il les a vifs, il à du feu et de la vivacité dans son Imagination. »

(1) Cf. Hamelin, Descartes, p. 284.

(2) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions. Livre I, ch. V et VIII. « Les images estant portées au travers des Esprits, jusques dans les ventricules interieurs du cerveau excitent la faculté qui y reside. On la nomme Imagination, à cause qu’elle reçoit, et qu’elle discerne les images de tous les sens externes. Ce n’est que pour elle que les organes exterieurs en font la recepte. C’est pour elle aussi que la memoire en fait la reserve, afin de luy rendre, et luy en faire de nouvelles representations. » (p. 25).

« 1 ne sera pas fort difficile de vous persuader que le temperament de l’Imagination est composé de chaleur et d'humidité : Car pour ce qui est de la chaleur, l’Examinateur des Esprits, a fort bien monstré qu’elle y estoit necessaire ; Et je n’ay pas veû, qu'aucun Autheur ait depuis ce temps-là entrepris de le contredire, Tout le monde sçait par experience, que la chaleur reveille l’Imagination, que le froid l’assoupit et la rend hebetée : Et puis que c’est une faculté si vive et si agissante, il luy falloit une qualité qui fust de mesme nature, fort active et fort remuante. Outre que n’estant pas bon que cette fonction resistast beaucoup à l'impression des objets, et au gouvernement de la faculté superieure, il ne luy falloit pas un temperament de resistance ; Et la nature ne pouvoit mieux faire que de luy choisir parmy toutes les qualitez, celle qui agissant le plus. resiste pourtant le moins...

De mesme, entre les qualitez passives, il luy a fallu donner celle qui à

reçoit et discerne les images de tous les sens externes. Qu'elle soit le réceptable des images, nous le comprenons si, dans un esprit cartésien, nous n’avons pas attribué à ces images une ressemblance ontologique avec les objets, ce qu’après tout Chanet ne défend pas.

Mais pour qu’elle soit une « faculté de discernement », il faut que nous ayons pénétré, sans nous en apercevoir, dans le monde des idées. Chanet ne le dit pas et, là encore, il est intéressant de le voir hésiter comme nous l’avons vu faire dans sa discussion

plus d'activité, et moins de resistance, qui est sans contredit l'humidité. La secheresse y eust été trop incommode, parce que les Especes n'y eussent peû faire d'impression. Il eust esté de l’Imagination comme de la Memoire, qui ne reçoit que les Images qui sont fortes, ou celles qui sont souvent reïterées. Cependant, il faut que l’Imagination reçoive tout, et qu’elle le reçoive avec facilité, et qu’elle se remuéë à la rencontre du premier objet qui se presente... D'ailleurs, comme il ne faut pas que ces Images s’'arrestent dans l'imagination, mais plustost qu’elles fassent place aux nouvelles representations : Il ne faut pas aussi, que le temperament de la retention se rencontre en la phantaisie, ni qu'elle ait cette fermeté qui fait les opiniastres, et les fous melancoliques. IL y faut le temperament de l’inconstance, et celuy de la jeunesse, en qui cette faculté escla'e beaucoup plus qu’en aage meur et avancé. Ce n’est pas que la chaleur de l’aage viril ne soit aussi grande, que celle de la plus florissante jeunesse : mais il y a moins de cette humidité qui fait les belles imaginations. La secheresse est contraire à l’imagination parce qu’elle la rend sterile, et qu’elle arreste le cours de ses actions. De là vient que les bilieux excellent beaucoup moins en cette partie d'esprit, que les sanguins. D'autant qu’encore qu'ils y ayent plus de chaleur, ils ont pourtant moins d'humidité, et par consequent moins de facilité aux actions de l’'Imaginative, comme sont la Poësie et la raïllerie. Les plus belles inventions de cette faculté, comme sont les mechaniques, nous sont toutes venuës des païs humides. Sans l'humidité les femmes n'auroient pas cét avantage d’Imagination sur beaucoup d'hommes ; Elles n’auroient point cette beau‘é superficielle d'Esprit, ny tant de mouvemens de promptitude qui viennent de l’Imaginative... »

« Une simple qualité n’eust pas peû suffire pour les deux fonctions qu’exerce cette faculté. L'une est de recevoir facilement les impressions des objets : Pour cela il luy falloit une qualité passible, qui ne peut estre que l’humidité. La seconde fonction de l’Imagination est d'agir sur les Images et sur les autres facultez de l’Ame. Pour cela il luy faut une qualité agissante, qui est la chaleur... »

« Ces deux qualitez doivent estre tellement jointes ensemble, que la chaleur y surpasse mediocrement l'humidité. Il ne faut pas que dans le mariage de ces deux qualitez, la passive qui est comme la femelle, l'emporte sur celle qui de son naturel est plus masle et plus agissante : autrement il ne sortiroit de cette conjonction, que de foibles pensées, et des productions effeminées... » é

«I ne suffit pas, que l'humidité y soit dans un degré inferieur à celuy de la chaleur, T1 faut encore que ce soit une humidité huyleuse, afin premierement qu'elle ait quelque consistence : et qu’en second lieu, elle soit propre à conserver et entretenir la chaleur, D'où vient que les vieillards qui ont le Cerveau remply d’une humidité aqueuse et superfluë, n’ont pas pour cela le temperament de l’Imagination.. On observe que les vins les plus forts desalterent d’abord à cause de leur humidité : mais peu de temps apres ils causent une nouvelle alteration par leur chaleur. Il en est de mesme de l’Imagination. L'humidité y est la premiere et la plus superficielle qualité que les Images y rencontrent, c’est-elle qui en fait la premiere reception. En suitte de cette passion, l’Imagination se remuë, ef se reduit en acte pour connoistre ces Images. Elle s’eschaufte par le moyen de ce mouvement, et employe la chaleur qui a la vertu de separer les

choses heretogenes, à faire le discernement des Es 5 i presentées. » (p. 45, sqq). Fe RS

contre de La Chambre, tantôt penchant pour une doctrine mécaniste selon laquelle ce discernement est une opération purement corporelle qui ne suppose point réflexion ni conscience (1), allant Jusqu'à distinguer en termes cartésiens le discernement de l’affirmation qui serait la marque d’un libre esprit; tantôt se reprenant pour ne pas avouer qu’un tel discernement serait aveugle, et retombant dans l’imagerie de la vision selon laquelle la fantaisie, pour discerner les espèces, aurait hesoin de les lier, de les comparer et serait même capable de les « juger » (2).

L’imagination est alors en dépendance du degré de luminosité des esprits animaux, au point que les yeux sont le signe le plus assuré de l’imagination d’un homme (3). Il y a là un retour à la distinction de l’organe et de faculté : car, sous forme de vision, c’est l’idée de faculté que voici installée au cœur d’une physique qui se voudrait positive.

Mais d’un autre côté la doctrine tend vers un matérialisme mécaniste. L’imagination étant ensevelie dans la matière ne peut faire d’actions qui ne soient matérielles (4). Aussi arrivera-t-il que la connaissance sensible dont le vrai siège est l’imagination (5\ soit analysée en termes matérialistes (6). Ici Chanet désarme les objections en un très beau mouvement de recul qui fait penser au doute. La connaissance consiste-t-telle en la réception des espèces ? Non pas : « l’union de l’objet avec la faculté n’est qu’une condition

{1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 24 : « I1 ne discerne la douceur d’avec la blancheur, que comme l'œil discerne le blanc d'avec le noir. Pour faire ce discernement, il n’est pas necessaire que l’œil dise, le blanc n’est pas noir. Il suffit qu’il soit autrement meu par la blancheur que par la noirceur, que l’une luy dilate la prunelle, et que l’autre la resserre. De mesmes les figures, les nombres, et les mou vemens sont de differens effects que la veuë discerne fort bien, sans äffirmer qu'ils sont differens. Ce qui suffit, pour monstrer que le sens commun peut bien faire le mesme discernement sans faire d’affirmation. »

(2) Cf. Ibid, p. 26 : « … la phantaisie juge de tous objets sensibles et de toutes leurs differences. »

(3) Cf. Ibid, p. 27.

(4) Cf. Ibid, p. 263. « L’imaginative est en nous une certaine partie de nostre cerveau, laquelle reçoit et discerne les Images : du moins c’est une faculté matérielle, qui depend essentiellement de son organe, par consequent, elle differe reellement d’avec l'Entendement.

(5) Cf Ibid, p. 51. « C’est dans l’'Imagination que l’Ame sensitive opere principalement, et c’est-là qu'est le vray siege de la connoissance sensuëlle. »

(6) Cf. Ibid, Livre I, ch. IX, p. 509, sqq. Chanet essaye d’y montrer que l'imagination « ne peut agir en la connoissance que par un mouvement local. » Ce mouvement peut s'exprimer par une action de l'imagination allant au devant de son objet, ce que Chanet écarte comme contraire à l'expérience, qui prouve que l’imagination « ne s’approche pas de toute sorte d'objets », et à la nature même de la connaissance, qui est la cause et non pas l'effet du mouvement. I1 peut s'exprimer aussi par « une contraction, ou un resserrement que font les ventricules du cerveau, et les membranes qui les revestent, afin d’embrasser mieux leur objet ». Et Chanet adopte cette explication.

necessaire pour la connoïissance, et elle n’en fait pas toute la nature » (1). Ainsi évitons-nous une première fois l’hérésie réaliste. La sensation porte sans doute un caractère de passivité, mais elle ne saurait être totalement passive sans se ranger dans ce que nous appelons maintenant l'inconscient. L'activité du sujet, et du sujet pensant, est done une condition nécessaire de la sensation « quelque opinion que vous puissiez avoir touchant le sentiment, elle sera defectueuse, si vous n’y faites agir la faculté » (2). Il suffit d'entendre faculté en un sens opposé à celui d’organe corporel pour pouvoir saluer ici la première apparition du spiritualisme immanentiste.

Quelle est la forme de cette activité de la faculté ? Elle est une attention. Et d’où procède cette attention ? On s’attend peut-être que Chanet, s'inspirant d’un volontarisme cartésien réponde que seule l’âme est attentive. Or, il définit l’attention par des caractères purement organiques (3), méthode que la psychologie moderne apparentée à Ribot ne saurait désavouer. Mais encore une fois,

(1) Cf. Ibid, p. 52. Chanet ajoute : « Si l’union de l’objet, avec la faculté qui connoist, faisoit toute la nature de la connoissance il faudroit conclure que tous les Animaux auroient le sentiment egalement exquis, que nous discernerions les odeurs aussi exactement que les chiens, et que nous verrions aussi clair que les Aigles : parce que les Especes ne se portant pas moins à nos organes qu'aux ieurs, et ne s’y unissant pas moins, la connoissance en devroist estre egale, s’il est vray qu’elle consiste en cette union. » (p. 53, 54).

(8) Cf. Ibid, p. 54 et plus loin page 55 : « encore que nous ne puissions pas esclaircir toute la nature du sentiment, il est bon que nous sçachions, que ce n’est pas une pure passion. »

(3) Cf. Ibid, p. 58, sqq. Nous avons indiqué (p. 77, note 6) que le mécanisme de la connaissance sensible consiste pour Chanet en un mouvement local se traduisant par la contraction des ventricules du cerveau. Ce mouvement, dit Chanet est « ce que nous appellons l'attention : Et c’est en cette attention seulement, que probablement on peut faire consister toute l’action de la faculté qui connoist : parce que l’experience nous monstre, qu’il ne se fait point de connoissance sans cette attention... La faculté n’ajouste rien que cette attention, qui n’a jamais esté bien expliqué ». Et Chanet décrit ainsi le mécanisme de l'attention : « l'organe de l’Imagination se roidit, et s’affermit sur l’objet qui luy est présenté » tout comme l’œil quand il regarde attentivement quelque chose « nous sentons qu’il se fixe, et qu’il s’affermit, et qu’en mesme temps il se resserre, et se comprime ». L'attention « se resserre » d’abord pour « unir les parties de l'Image, ét la reflechir : afin qu'elle devienne plus sensible par cette reflexion, que si la faculté la laissoit vaguer, el Ss’éparpiller dans toute l'estenduë des ventricules du cerveau ; » ensuite pour « ramasser les Esprits du cerveau, et d'en redoubler la lumiere » ; enfin pour « retenir plus long-temps l'Image, afin d'en remarquer mieux toutes les parties, et toutes les particularitez », c’est à dire, en somme, pour faire la synthèse puis l'analyse de l’image.

« Quand ce resserrement de l’Imagination est aussi-grand qu'il le peutestre, et qu’il à coustume de l'estre dans les meditations profondes, il bousche entierement l’avenuë aux Especes exterieures ; Et dans cette forte attention, nous ne discernons point lors que l’on parle à nous. Mais lors que cette contraction est moindre, nous recevons confusement les Especes qui viennent du dehors, et nous connoissons que l'on parle à nous, encore que nous ne distinguions pas ce que l'on nous dit. Cela nous fait voir que l’Imagination peut connoistre deux choses en mesme-

l'attention n’est qu’une condition, elle ne saurait nous livrer le secret de la sensation {1).

Aussi, Louis de la Forge, philosophe et médecin comme Pierre Chanet, a beau jeu à noter ces hésitations. « Ceux, écrit-il, qui ont leu avec attention le Traité des Fonctions de l'Esprit de Monsieur Chanet, peuvent voir combien il y a eu de diverses opinions touchant la nature de la Connoissance ; les uns croyent qu’elle consiste dans l’union de l’objet avec la puissance, les autres dans la reception de l’espece, et d’autres enfin dans la perception. Pour luy il ne sçait presque ce qu’il en doit dire : il se tourne de tous costez sans Sçavoir à quelle opinion il doit s’arrester » (2). Pourtant il s'arrête. Après avoir longtemps investi le problème, Chanet se décide à l'emporter. Ecoutez le ton cavalier de ce médecin : « Mais, direz-vous, qu'est ce donc que le sentiment ? Je repons que si j'avais à expliquer quelque autre sorte de connoissance, je croirois avoir bien reüssi et l’avoir expliqué avec tout ce que l’on peut apporter d’esclaircissement, si je l’avois expliqué par l’exemple du sentiment, parce que c’est la plus evidente de toutes nos connois-

sances » (3).

temps ; puisqu’en mesme-temps qu'elle pense attentivement à autre chose, elle discerne le bruit confus qui luy entre par l'oreille. Quelquesfois, et lors que son attention est encore moindre, une Espece externe y entre toute entiere tres-distinctement, encore que l’Imagination ne la discerne pas clairement au moment qu’elle luy est apportée. Cela arrive à ceux qui estans distraicts, vous prient de leur redire ce que vous leur avez dit. Et neantmoins, sans attendre que vous l’ayez dit, ils sçavent ce que c’est et y répondent. »

Chanet explique ce phénomène par le fait que l'organe de l'imagination « a de l’estendué, et que toutes les Images qui y sont, ne s’y penetrent pas ». Ainsi l'imagination « peut faire plus d'attention en un endroit de son organe qu'en l’autre, et affermir davantage d’Esprits sur une Image que sur l’autre. » Aussi est-il impossible d’être attentif à deux objects à la fois. « Encore que vous dictiez deux ou trois lettres en mesme temps à divers secretaires sans vous troubler, vous n’y pensez qu'à reprises, et vous perdez pour un moment l’idée de l’une, pour penser à l’autre, dont l’Image disparoit puis apres à son tour. »

(1) Cf. Ibid, p. 64; sqq. « Voila ce que je voulois dire de l’attention, et en faveur de ceux qui disent, que c’est la connoissance active. Il faut pourtant qu'ils avouënt, que ce n’est tout au plus, qu’une condition nécessaire pour le sentiment, et que necessairement il doit consister en quelque autre chose. Car l’Imagination ne se resserreroit jamais pour faire cette attention, s’il ne precedoit quelque connoissance confuse, qui la portast à se resserrer à l'entour de son objet. »

(2) Cf. Louis de la Forge, Traité de l'Esprit de l'Homme, p 90 sqq.

(3) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 65. « Puisqu’il n’y a rien en la Nature, ajoute Chanet, qui nous soit si clair, ni si evident que le sentiment : ce seroit en obscurcir la connoissance, que de la vouloir esclaircir.. Et tous ceux qui entreprendront de nous esclaircir la nature du sentiment, entreprendront l'impossible, en nous voulant expliquer, ce qui est de plus clair et de plus connu. Ils devroient considerer, que le seul moyen d'expliquer quelque chose, c’est de l’expliquer par une autre chose plus claire et plus evidente ; et que s’il n’y en à point d’autre qui nous soit si evidente que l'acte des sens, leur dessein est une grande

temerité. »

Ici nous avons fait un bond et nous nous trouvons sur un autre plan. Nous touchons par cet appel à l’intuition à une donnée d'un autre genre, irréductiblement transcendante aux déterminations corporelles. Quoiqu’embarrassé et obscur, nous pouvons retenir l’aveu que fait Chanet : on peut promener les espèces dans les sens et les accompagner jusqu’au cerveau, nulle part, en chemin, on ne rencontre une sensation. La connaissance est d’un autre ordre et d’une autre nature.

Mais ce dualisme cartésien que nous avons pu dégager du Chapitre IX du livre I du Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions et dont nous avions entrevu les lueurs dans le traité de l’Instinct et de la Connoissance des Animaux (1) est plutôt par Chanet pressenti qu’affirmé. La preuve en est qu’à la fin de ce chapitre, le sentiment est défini par le discernement (2) et dès lors c’en est fait des promesses d’idéalisme, comme le montre Louis de la Forge, fidèle aux principes cartésiens : « S'il prend ce discernement pour la fonction de l’esprit par laquelle il juge que les choses qui ont des idées differentes ne sont pas les mesmes : il est manisfesie que ce jugement presuppose la connoïissance et n’est qu’une suite; et s’il veut que le discernement soit simplement la premiere operation de l’esprit par laquelle il sent et conçoit les objets differents diversement, sans asseurer ou nier cette difference, outre que cela ne se peut proprement appeler discerner il s’ensuivroit encore que tout discernement presupposant une comparaison de deux idées l’une avec l’autre, les premieres perceptions de l’esprit ne meriteroient pas le nom de connoissance, puisqu’estant les premieres elles n’ont peu estre comparées avec d’autres » (3).

En résumé, si l’on peut découvrir dans le réalisme de Chanet l’annonce du dualisme que développe Descartes, il est impossible d’y trouver jusqu’à présent des traces du volontarisme qui doit le parfaire.

La deuxième opération de l'imagination, c’est « l’Appetit sensitif ». Gette solidarité de la sensation est bien exprimée dans le terme commun de sentiment qui indique à la fois une connais-

(1) Cf. De L'Instinct et de la Connoïissance des Animaux, p. 43 sqq.

(2) Cf. Traite de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 66, 67 « Neantmoins, encore qu’il ne soit pas possible de definir cette action du sens, il me semble qu'on la pourroit exprimer par un terme plus significatif que celuy de sentiment, et que le terme de discernement, est plus propre à faire comprendre l’idée generale, que tous les hommes ont du sentiment, et de la connoissance..…. Apres tout, puis-que la Nature n’a formé les sens, que pour donner aux Animaux de quoy discerner ce qui leur est utile, d'avec ce qui ne l’est pas : leur connoissance active doit

estre ce discernement, de mesme que 1: iv Ÿ i :SMe e la passive n’est rie Ges Especes. » ‘ q P n que la reception

(3) Cf. Louis de la Forge, Traité de l'Esprit de l'Homme, p. 91 sqa.

sance et une affection (1). Descartes fait aussi peser sur ce mot une semblable ambiguïté. Il lui est utile que l’élément confus des perceptions ne soit pas différent en nature d’un plaisir ou d’une douleur, car c’est à la faveur de ce rapprochement qu’il peut nier toute valeur ontologique, aux qualités secondes, disant par exemple : « les couleurs et les odeurs ne sont rien que des sentiments qui ne sont pas moins différents des corps que la douleur diffère de la figure et du mouvement de la flèche qui la cause » (2). Ces intentions métaphysiques, Chanet ne les a pas.

Ce sont des raisons uniquement physiologiques qui le déterminent à rassembler la connaissance et la sensibilité. S’il n’admet pas que l’imagination connaisse d’abord son objet dans le cerveau, puis qu’elle aille ensuite mouvoir l’appétit dans le cœur, « qui estant esmeu, remuë la vertu motive qui reside au cerveau, afin qu’elle s'approche, ou qu’elle s’esloigne de cét objet », c’est parce qu’une telle théorie fait faire un « detour aux actions de l’Ame sensitive qui connoïstra son objet en un lieu, d’où il faut que les Idées sortent pour y retourner en suite, afin d’y remüer la faculté motive, apres qu’elles ont esté dans le cœur y consulter les inclinations de l’Appetit », et qu’il y a « de l’extravagance d’esloigner si fort l’Appetit du lieu, où reside la faculté motive » (3). D’après Chanet l’imagination « meut les muscles d’un empire absolu » et suivant la diversité de ses inclinations « elle porte le corps vers l’objet ou bien elle l’en retire, pour se joindre autant qu’elle peut, à ce qu’elle aime, ou pour fuir ce qu’elle haït.. Elle remuë les Esprits, qui sont comme ses lieutenans, et les envoye au devant des objects de son Amour, ou elle les fait fuir des sujets de son aversion » (4).

L'objet, dans cette philosophie réaliste, spécifie donc toutes les opérations du sujet, et son mode d’information de la faculté peut seul différencier les deux opérations de l’imagination. Chanet dit sans doute que le désir dépend d’un jugement porté sur l’objet (5). Mais il ne nous entraînera pas à une doctrine intellectualiste. Pas plus que chez Descartes, l’objet n’agit objectivement. « Concluons que l’Appetit sensitif n’est rien qu’une action de la phantaisie, qui

(1) Cf. Plus haut, p. 68, note 1.

(2) Cf. Descartes. Reponse aux sitièmes objections, éd. A. T. VII, p. 440 : « colores, vero odores, sapores, et talia, esse tantüm sensus quosdam in cogitatione meâ existentes, nec nimus à corporibus differentes, quàm dolor differt à figurâ et motu teli dolorem incutientis. »

(3) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 69 sqq.

(4) Cf. Ibid, p. 75. Ce mouvement des esprits et des muscles n’est pas un effet de l’appetit sensitif. I1 n’en est qu’une suite, Le cœur, pour Chanet, est d’ailleurs « aveugle » et « insensible ».

(5) Cf. Ibid, p. 84, sqq.

82 LEs FONCTIONS DE L'ESPRIT

ne discerne jamais les qualitez absolües d’un objet... L’Imaginative juge de la convenance d’un objet. Mais elle n’en peut juger que par relation à soy-mesme. Elle ne connoist que ce qui lui est convenable, et non-pas ce qui est convenable à une faculté insensible » (1). La restriction est éminemment cartésienne. Ce n’est pas un jugement positif sur la valeur intrinsèque de son objet qui explique la passion, c’est un jugement essentiellement relatif, qui transpose en terme de pensée un dérèglement du régime des esprits animaux (2). En sorte que se demander si le jugement par lequel nous trouvons un objet agréable ou désagréable est premier, ou si ce jugement est au contraire déterminé par un certain état, premier par rapport à lui, de l’organisme, c’est poser un faux problème. Le véritable problème serait le problème moral et nous trouvons dans la théorie de Chanet les promesses du classicisme qui opposera aux bienfaits de l’ordre les ravages de l’imagination. De toutes façons le débat institué sur les conditions de la passion n’a pas pris fin avec le dix-septième siècle. Les efforts des phénomènologues allemands contemporains pour substituer, dans la psychologie affective, le rapport aristotélicien de matière à forme au rapport de causalité, et pour établir l’apriorité des perceptions affectives et internes le montrent assez. Mais nous n’avons pas entrepris de juger la psychologie classique, que d’ailleurs, ici, Chanet représente avec exactitude, mais de comparer sa théorie avec celle de Descartes.

Comme sur la communauté de l’objet à la sensation et à la passion, Chanet est d’accord avec Descartes sur la communauté de l’organe. Le chapitre XI du Livre I du Traité de l'Esprit de l’Homme et de ses Fonctions est intitulé : « Que ce n’est point dans le cœur que se forment les passions », et le paragraphe 33 du livre I du Traité des Passions (3) : « Que le siege des passions n’est point dans le cœur ». Il est donc dans cette partie du cerveau qui répartit et distribue les esprits animaux à ce que la psychologie appelle maintenant les organes sensori-moteurs. Certes, et Chanet

(1) Cf. Ibid, p. 76.

(8) Cf. Ibid, p. 87 sqq. « L'impetuosité avec laquelle les Esprits du cerveau sont agilez, est quelquefois si grande, qu'ils entraisrent ceux du cœur avec eux, qui en demeure appauvry, qu’il en est arrivé des defaillances et des morts subites. La mesme effusion d'Esprits se fait aussi par les oreilles, à l'ouie de quelque bonne nouvelle. Ce ne sont pas seulement les Esprits du cœur qui sont attirez par sympathie, ce sont aussi les humeurs du foye, d'où vient que quelques uns y ont logé l’Appetit concupiscible : Ils devoient par la mesme raison y mettre aussi l’irascible, puis que nous voyons que dans la colere, la bile monte du foye au cerveau, et que le sang monte au visage et le fait rougir. »

(3) Les deux traités ont paru la même année, 1649, co e déjà fait remarquer (p. 6) 4 ; PR SAT

le reconnaît, le cœur est agité dans la colère et oppressé dans la tristesse. Mais il n’y a là qu’un phénomène de sympathie. Le visage aussi « paslit dans la crainte, rougit dans la honte, et souffre dans la colere l’un et l’autre de ces changemens ». D’autre part « toutes les passions se lisent dans les yeux, et s’y trouvent empreintes par quelque charactere certain. Il y en a quelques-unes qui font trembler tout le corps, et qui se font sentir jusques dans les cheveux ». Cependant personne, ajoute Chanet, « n’a mis Jusques à present l’Appetit dans les yeux, ni dans les cheveux : Il n’y a pas plus de raison à le mettre dans le cœur » (1).

Ce que Chanet constate, c’est que les moindres passions troublent et inquiètent le cerveau, détruisent le jugement et renversent l’ordre des connaissances. « La colere echauffe le cerveau et le fait bouillir : Elle agite confusément l’Imaginative, et fait sortir en confusion toutes les Especes de la memoire. La crainte les fait disparoitre, et interdit si fort l’Imagination, qu’elle ne peut rencontrer un mot d’un discours, qu’elle aura long-temps estudié » (2). Et Chanet cite le cas de certaines passions dont les unes « donnent de la force aux nerfs et les affermissent jusques à faire marcher les Paralytiques », et les autres « les font trembler et rendent tout le corps immobile » (3). Aussi les désordres que causent les passions dans le cerveau sont-ils aux yeux de Chanet une preuve suffisante pour lui permettre d’affirmer que le cerveau est le véritable siége de l’appetit sensitif. C’est là que la passion se forme et c’est là qu’elle retentit sur tout le reste du corps et plus particulièrement sur le cœur qui sympathise avec le cerveau « plus que ne font pas toutes les autres parties ensemble » (4). Le mécanisme des passions est donc un mécanisme cérébral qui se traduit par un mécanisme musculaire.

Chanet partage là-dessus les vues matérialistes de Descartes. Mais pour n’avoir point conclu au dualisme, Chanet ne peut s'élever au spiritualisme du troisième livre du Traité des Passions. En sorte que sa doctrine, enfermée dans la biologie, demeure incomplète.

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 79. (8) Ci. Ibid, p. 81.

{3 Cf. Ibid, p. 81.

(4) Cf. Ibid, p. 83.