CHAPITRE III

La théorie de la mémoire a le même aspect que la théorie de la connaissance sensible. Nous y retrouvons le même dogmatisme expérimental, le même ton assuré lorsque Chanet parle biologie, et, lorsqu'il est, malgré lui, par la nécessité intrinsèque de son sujet, entraîné à des considérations plus philosophiques, la même indécision, les mêmes hésitations entre le réalisme traditionnel et un certain idéalisme déjà positiviste.

Et d’abord, son dessein de décrire en physicien les fonctions de l’esprit lui recommande à nouveau de se placer dans les perspectives matérialistes, c’est-à-dire d'admettre que « les organes et leurs facultez ne sont qu’une mesme chose » (1). Comme l’imagination, la mémoire est une partie du corps, et Chanet lui assigne une place dans le cerveau, confirmant par une abondante argumentation expérimentale (2) les vues scolastiques : « memoriam sensi-

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 101.

(2) Cf. Ibid. p. 181, sqq. « Je croy avec l'opinion commune, que c’est la partie posterieure, et ce que l’on appelle le petit cerveau. Les preuves de cette opinion ne sont pas si fortes que je le souhaitterois : Elles sont neantmoins fort probables, et me semtlent dignes que l’on s’y arreste…. On a remarqué, que ceux qui ont l’eminence du derriere de la teste plus grande que ies autres, ont davantage de Memoire, si ce n’est qu'il se rencontre quelque intemperie, on observe que les contusions que l’on reçoit en cette partie, sont les plus dangereuses pour la Memoire. Les apoplexies causent plus d’affoiblissement en la Memoire, qu’en aucune autre faculté : parce que leur matiere est d'ordinaire contenuë en cet endroit, ou dans le principe des nerfs qui en est tout proehe. Les remedes qui s'appliquent exterieurement, profitent plus à renforcer la Memoire estant appliquez au derriere, que si l'application s’en faisoit ailleurs. Il est fort probable que la Memoire est dans le petit cerveau, qui est separé du grand par une forte membrane, n’y ayant qu'un petit canal qui fasse la conjonction de leurs ventricules. C'est pour cela que la Nature a donné à cette partie bien plus de fermeté et de secheresse, qu’à tout le reste du cerveau, afin qu'elle puisse mieux retenir les Images, et qu'elle l'a placée tout au derriere, afin que ces Images, ne pouvant pas s’estendre plus loin, s'y arrestent et en soient reflechies. Quelques Anatomistes remarquent que son ventricule n’est pas revestu de membrane, comme les trois autres. Ce qui pourroit bien avoir esté fait, afin que les Especes s'imprimassent mieux en sa substance. Au reste, je me pourrois encore servir d’une raison qui est fort commune, et qui est prise de ce qu'on se gratte le derriere de la teste pour faciliter la reminiscence par ce mouvement, qui sert à exciter les Images dans la Memoire, ou bien à y attirer les Esprits afin de rendre ces Images plus visibles. »

La MÉMOIRE 85

tivam sedem habere in posteriori parte capitis quae occipitum vocatur ». Car la mémoire étant par nature une faculté differente de l’imagination (1), doit avoir son organe propre. En quoi Chanet s'oppose à Descartes qui affirme, dans la Regula XII : « ….Memoria verù illa, saltem quæ corporea est et similis recordationi brutorum, nihil sit ab imaginatione distinctum... » (2).

Au reste, l’opposition s’avèrera, aussi nette, en bien d’autres points de l’analyse, sans qu’il soit difficile d’en concevoir les raisons. Chanet, mal dégagé de la scolastique, glissera toujours vers une Conception substantialiste et ne pourra jamais donner une représentation purement mécaniste des phénomènes. Nous le verrons dans les deux problèmes qu’il étudie, « la retention des Especes » et « la reminiscence », — nous dirions aujourd’hui la conservation et le rappel des souvenirs.

La mémoire retient les espèces. Double problème : avant de savoir ce que sont ces espèces qui sont gardées dans les parties les plus solides du cerveau affectées à la mémoire, il faut établir la possibilité de cette rétention. La mémoire est « une faculté sans

(1) Cf. Ibid, p. 94, sqq. Chanet, pour démontrer que la mémoire et l’imagination ne sont pas « une mesme chose », s'appuie d’abord sur le fait que certains animaux qui ne sont capables d'aucune discipline, comme les mouches, n’ont pas de memoire bien qu'ils aient l'imagination. « Nous ne vuyons rien dans les mousches, qui marque qu’elles äayent de la memoire ; I1 semble qu’elles ne soient touchées que par les objets presens, et qu’il ne leur reste aucune Image du passé. Quand vous les chasseriez mille fois de dessus ce qu’elles aiment, elles n’y reviendroient pas avec moins d’ardeur ; Ce que le bon Homere attribuë à grandeur de courage, jusqueslà qu'il en fait une comparaison pour l’un de ses Heros, à qui il donne un cœur de mousche. Cela marque plutost un defaut de memoire : car s’il leur restoit quelque idée de la peur qu’on leur a faite en les chassant, cette idée les intimideroit et leur causeroit quelque aversion et quelque retenué. »

Une autre preuve de cette difference est tirée par Chanet « de la diversité des organes, et de la separation que la Nature en a faitte ». L’imagination a son siege dans une partie du cerveau qui n’est pas la même que celle où la memoire a le sien et qui sont absolument séparées. « S’il est donc vray que les organes en soient differens, les facultez seront differentes, si tant est qu’il n’y ait point de difference entre la faculté et son principal organe. » Or le tempérament du cervelet diffère de celui des autres parties du cerveau, la structure des ventricules n’y est pas la même, et tandis que chez lui humidité et chaleur ÿ sont en abondance comme l'exige l'imagination pour recevoir les espèces, la sécheresse règne ailleurs pour la refention de ces mesmes espèces. « Apres tout, ajoute Chanet, si la faculti qui discerne les Especes. estoit la mesme que celle qui les garde, toutes les Especes seroient en tout temps egalement presentes à l’Imagination, qui est un des plus forts argumens que l’on puisse apporter pour monstrer cette diversité. »

Enfin, pour Chanet, la mémoire est : « une faculté sans action, et une puissance purement passive ». Elle ne fait que recevoir et conserver les Images « comme la cire conserve la figure d’un cachet ». Elle ne les discerne pas, et ce n’est pas elle qui les représente à l’imagination lorsqu’il y a rappel. « L'Imagination et l’Entendement agissent ; la Memoire n’est point capable d'agir. »

(2) Cf. Descartes, Regulæ ad Directionem Ingenii, XII, éd. A. T. X., p. 416.

action » qui « ne fait que recevoir et conserver les Images, comme la cire conserve la figure d’un cachet » (1). Il n’est pas indifférent de remarquer que, pour se représenter l’imagination, Descartes use, dans la Règle XII, de la même métaphore (2). Cette cire est capable de subir et de garder des déformations qui correspondent à l’impression des idées et dont le souvenir exprime la substance. Mais, dès ici, Charet, incapable d’épuiser la logique de sa description, s’éloigne de Descartes. Car quelle chose peut se conserver dans un morceau de cire ? Ce n’est point l’objet lui-même, c’est seulement sa trace. L'objet, défini et par ses qualités et par sa place dans l'univers, est irréductiblement extérieur à la cire. La cire n’est en rapport avec lui que par un contact que quelque nécessité extrinsèque peut rendre durable, mais que rien ne saurait rendre nécessairement intérieur à son essence ou à celle de l’objet. Si l’on ne considère que la cire, on ne peut faire appel à l’objet, mais seulement à des modifications propres à cette cire, modifications qui ont bien la forme de l’objet, mais qui ne sont pas lui, et qui n’ont avec lui qu’un rapport de causalité. C’est ce qu’exprime Descartes en disant « qu'il n'importe pas que ces especes n’ayent point de ressemblance avec les choses dont elles nous font souvenir » (3). Elles n’en sauraient avoir, pas plus qu’un mot ne saurait ressembler à la chose qu'il désigne : car il n’est pas cette chose, mais un signe.

Ainsi dans cette physiologie cartésienne fondée sur l’idée distincte d’étendue, d’où les qualités secondes et même les phantosmes sont éliminés, les espèces se réduisent à des déterminations quantitatives, figures et mouvements. L’espèce, ce qui reste de l’objet après qu'il a disparu, c’est une forme, et la forme dépouillée, deshabillée ne ressemble pas à l’objet puisqu’aussi bien l’objet n'intervient, même dans la sensation, que par l'intermédiaire du mouvement et non dans sa vérité concrète, qui n’est qu’apparence (4). En sorte que la représentation la plus exacte de la

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 103 et 190.

(2) Cf. Descartes, Regulæ ad Directionem Ingenii, XII, éd. A. T., X, P. #14, 415 : « … concipiendum est sensum communem fungi etiam vice sigilli ad easdem figuras vel ideas, à sensibus externis puras et sine corpore venientes, in phantasiâ vel imaginatione veluti in cerâ formandas ; atque hanc phantasiam esse verani partis corporis, et tantæ magnitudinis, ut diversæ ejus portiones plures figuras ad invicem distinctas induere possint, iilasque diutits soleant retinere : tuncque eadem est quæ memoria, appellatur.. haec vis cognoscens interdum patitur, interdum agit, et modô sigillum, modô ceram imitatur : quod tamen per analogiam tantüm hîc est sumendum, neque enim in rebus corporeis aliquid omnino huic simile

invenitur. »

(5) Cf. Descartes : Lettre à Mersenne, ie avril 1640, éd. A. T. III, p. 48.

(4) Cf. Descartes, Dioptrique, IV, éd. A. T., pp. 109-114, VI.

mémoire est donnée par des plis : « pour les espèces qui se conservent dans la mémoire, écrit Descartes dans une lettre à Meyssonnier, je n’imagine point qu’elles soient autre chose que comme les plis qui se conservent en ce papier après qu’il a esté une fois plié » (1).

Est-ce à cette lettre que Chanet fait allusion lorsqu'il parle de € « sçavant homme qui temoigne dans la quatrieme de ses lettres, qu’il n’approuve pas ce qu’enseigne l’opinion commune, touchant la façon que les Especes s’impriment au cerveau... qui ne veut pas que leur impression ressemble à celle que fait un cachet sur de la cire... qui aime mieux comparer l’organe de la Memoire à une feuille de papier que l’on plie en diverses figures, selon la diversité des choses que l’on veut representer.. et qui dit qu’il n’y à que les seules figures des objets qui fassent impression au cerveau : que les autres qualitez ne s’y impriment point, qu’elles n’y sont connuës que par le moyen des figures, comme jiors que nous connoissons qu’une beste a passé en nostre chemin, lors que nous y voyons que la figure de ses pieds y est imprimée » (2) ? On ne saurait, en tout cas, résumer plus fidèlement la doctrine cartésienne. Et tout en déclarant que cette opinion ne lui « sçauroit plaire » il a très exactement noté la solidarité qui est entre perception et souvenir, dans le Chapitre VIT du Livre I où il semble se référer à La Dioptrique pour combattre la théorie dont il commence par faire un exposé précis (3).

Au fond le problème central est celui des espèces, et c’est en décrivant leur nature qu’on expliquera leur rétention. Maïs c’est là-dessus que Chanet hésite. Il dénonce la négation des qualités secondes, et, il faut le reconnaître, sa critique est forte : ce contenu confus de la sensation, pour irréductible qu'il soit aux exigences de rationalité de l’entendement, n’en a pas moins une valeur cognitive réelle. La lui refuser ce serait compromettre l’ordre de la Nature, et accuser la Providence divine d’avoir institué des phénomènes inutiles ou nuisibles : « Si les seules figures eussent esté suffisantes de faire connoiïstre toutes les autres qualitez, la Nature ne nous eust point donné le sentiment de ces autres qualitez : elle ne nous eust point donné le goust, l’ouïe et l’odorat, qui sont des sens qui ne discernent point les figures : Ce n’est point

(1j Cf. Ibid : Lettre à Meysonnier, 29 janvier 1640, éd. A. T., III, p. 20. (2) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 145, sqq. (3) Cf. Ibid, p. 147 : « Cette opinion ne peut tout au plus servir qu'à

expliquer la memoire que nous avons de la figure des objets ; Et il faut esclairer par autre voye la memoire qui nous reste des couleurs, des

saveurs, et des autres qualitez sensibles. »

88 LEs FONCTIONS DE L'ESPRIT

par les figures que nous connoissons le son, les saveurs et les odeurs » (1).

On sait comment Descartes mettait la Providence à l’abri de ces reproches, en reconnaissant quand même aux qualités secondes, contre la logique de son système, une valeur : valeur non plus ontologique, mais relative à ce composé d'esprit et de corps que nous sommes, valeur pragmatique en un mot. Absolument, comme un plaisir ou une douleur, une couleur ou une odeur sont mises en nous pour nous mettre sur nos gardes, dans un langage non clairement intelligible, qui ne conviendrait pas à un pur esprit, mais qui convient à une âme unie à un corps. Et il faut avouer que cette assimilation de l’ordre de la connaissance à l’ordre de l’affectivité ne se justifie pas aisément. Chanet semble avoir trouvé son point vulnérable. Et sa critique, modestement exercée au nom de la biologie (2), prend une réelle portée dans le débat entre idéalisme et réalisme.

Malheureusement, si l’idéalisme comporte cette déficience, le réalisme, tel que le présente Chanet, n’est pas plus clair. Le problème est toujours de la nature de l’espèce. Si Descartes ne peut expliquer entièrement la mémoire, ni dire pourquoi l’aveugie, par le toucher d’un objet, se souvient de sa figure et non de sa couleur, c’est parce qu’il se représente mal l’espèce en la réduisant

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 147, 148 : « Il nous arrive aussi bien-souvent de sentir la chaleur et la froideur de l'air, et de nous souvenir de les avoir senties, encore que nous ne sçachions point quelle est la figure de l'air, et par consequent qu'il ne nous en puisse pas souvenir. Je puis me souvenir d'avoir veû une couleur ou une lumiere, sans qu’il me souvienne de la forme exterieure de ce que j'ay veü de lumineux et de coloré. 11 me souviendra d’avoir veû un de mes amis à cheval, sans pouvoir dire de quelle couleur estoit son cheval ; ce qui seroit pouriant necessaire, si les figures qui restent en la memoire suffisoient pour representer la couleur. »

(2) Cf. 1bid, p. 146, sqq. « Tous ceux qui ont veù la substance et la conformation du cerveau, sçavent bien qu’il ne peut pas estre plié et deplié de la sorte. Secondement, ils sSçavent que quand il le pourront estre, ce ne seroit pas par les figures des objets, et qu’elles n’ont pas assez d’sctivité pour cela et qu'il ne seroit pas possible que ces plis se conservassent si long-temps. Pour la troisième, si les figures de la Memoire ne peuvent estre reveuês qu’en depliant le cerveau ; il s'ensuivroit qu’en repensant à une harangue, et en la recitant, on la devroit oublier : car puis-que ces plis sont les seules Hnages qui restent en la mémoire, ii faut bien que les Images d’une harangue se perdent, lors que les plis du cerveau se defont Cependant l'experience nous enseigne le contraire, et nous fait connoistre que plus on redit un discours, et plus on l’attache à la memoire. Ainsi le cerveau se devroit plier durant ce recit ; c’est à dire qu’il se devroit plier et deplier en mesme temps, ce qui est impossible. Si les figures qui restent en la memoire Suffisoient pour representer la couleur je ne pourrois me souvenir d'avoir veü un de mes amis à cheval, sans pouvoir dire de quelle couleur estoit Son cheval... Après tout, si cette opinion estoit veritable,

il n’y à point d'aveugle. qui ne discern i l'atlouchemoni nos ose ro ast parfaittement les couleurs par

à une détermination de forme. « Il faut qu’il manque quelques especes à sa memoire (de l’aveugle), et que ces especes soient differentes dé celles des figures, qui est tout ce que j’avois entrepris de monstrer » (1) déclare Chanet. Or, ces espèces dont l’aveugle est privé ce sont celles qui reproduisent les qualités secondes. Au vrai, les espèces sont, non pas des traces, mais des « portraits » (2). Ce sont les images de l’objet, en accordant au mot image tout son sens : non pas un tableau, comme est à peu près chez Descartes l’idée, mais l’objet même, diminué dans ses proportions par l’opération des sens, mais nullement altéré dans son être.

Cependant Chanet n’adopte pas qu’on mette « les especes des objects au nombre des corps et des substances qui ont la vertu de subsister d’elles mesmes : au lieu que les accidens pour reels qu’ils puissent estre, se perdent en un instant, s’ils ne sont conservez par l’influence continuelle de leur subjet » (3). L’espèce n’a d’efficace et, presque, de réalité, que par rapport à la mémoire qui la conserve (4). Faut-il trouver dans ce relativisme quelque positivité ? Nous en sommes vite dissuadés par l’intervention d’une notion de « sympathie » qui réifie à nouveau l’espèce en la mettant

(4) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 149. (2) Cf. Ibid, p. 213.

(3) Cf. Ibid, p. 138, sqq. Chanet attribue cette théorie aux atomistes, et il ajoute : « Pour moy, je n’ay jamais bien compris cette doctrine des Atomes ; je me reserve à la bien estudier, lorsqu'un sçavant homme aura mis au jour la Philosophie d’Epicure, qu’il a expliquée avec un grand travail. Ceux qui le connoissent n’en attendent rien de mediocre : Et il me tarde fort qu’il ne m'’ait désabusé des prejugez que j’ay contre cette doctrine, et contre ceux qui en ont esté les premiers Autheurs ». Ce savant homme est sans aucun doute Gassendi et l’ouvrage dont Chanet souhaite la publication, le Syntagma philosophiæ Epicuri.

« Quand les Especes intentionnelles poursuit Chanet, seroient des Atomes, il n’y auroit pas moins de difficulté à expliquer la longue durée qui s’en fait dans la Memoire : car de quelque nature qu’elles soient, il est constant qu’elles se perdent ailleurs en un moment dés que l’objet s’esloigne, et qu’elles sont abandonnées à elles-mesmes. Ainsi la difficulté reste tousjours la mesme. Et il faut qu’elles doivent cette longue subsistence à autre chose, qu’à elles-mesmes, et qu’elles l’empruntent de la vertu du sujet où elles sont conservées, puis-qu’elles ne peuvent pas l’avoir de leur nature. Je dis bien plus, c’est que si les Images de la Memoire estoient des Atomes et des substances, elles ne dureroient pointé tant qu’elles font, parce qu'elles se dissiperoient à toute-heure, à moins que d’estre continuéëllement fortifiées par les objets exterieurs. Et au lieu que nous experimentons que la meditation reïterée les renforce, elles se perdroient par là ; Et ce seroit un moyen asseuré d'oublier quelque chose, que d’y penser à tous momens. »

(4) Cf. Ibid, p. 139, sqq. « Cette vertu de conserver les Images est propre, et particuliere au cerveau : c’est à dire que l’on n’en peut pas rendre une raison bien precise, et que l’on se doit contenter de celles qui sont generales... Tant s’en faut qu’il se faille estonner que le cerveau ait une vertu, que toutes les autres choses n’ont point : qu’il se faudroit plutost estonner, s’il n’avoit aucune faculté qui luy fust particuliere. La Nature ne l’a fait que pour cela. I1 n’y à pas lieu de trouver estrange, qu’il se fasse dans le cerveau une retention qui ne se peut faire, ailleurs, et qu’il ait la vertu de conserver des Images, que tous les autres sujets du monde laissent perdre. »

dans un même rapport avec le cerveau que le fer avec l’aimant à

. x . = LP à ce qui nous donne à croire que Chanet n’a pas lu ou n'a pas compris les Principes de Descartes.

Plus loin Chanet, voulant éclaircir ce qu’il y a d’un peu mystérieux dans cette vertu qu’il attribue au cerveau de conserver les espèces par un exemple qu’il considère comme « le plus propre qui soit en la Nature », compare le phénomène de la rétention des espèces par le cerveau à « ce qui arrive aux Enfans, que l’Imagination des Meres a marquez de quelque couleur ou de quelque figure ». Les parties du corps ainsi marquées ont beau se renouveler, les marques ne disparaissent pas. De même l’organe de la mémoire a beau être « dans un flux perpetuel », les images qui y ont été « gravées » ne se perdent pas « parce que ce qui se refait par la nourriture, se charge de ces mesmes Images ». Et aussi, de même que « ce qui n’estoit qu'Image d’objet dans l’Imagimation de la Mere » est devenu « objet sur l’enfant » et envoie d’autres images à nos sens, de même « les Especes deviennent objets dans la Memoire » qui envoie d’autres espèces à l’imagination (2). Alors, que faut-il croire ? Les espèces sont-elles réellement avant leur contact avec la mémoire, une entité matérielle, ou bien ne sont-elles ur: objet que par rapport à la mémoire, comme la semence n’est semence que dans la matrice, et « en tout autre lieu cesse d’estre semence » (3).

De cette analyse et de ce dilemme, il faut surtout retenir que l’espèce est, pour Chanet, l’image de l’objet. De là vient que nous avons autant d'espèces que nous nous souvenons d'objets (4). Et

(1) Cf. Ibid, p. 149 : « Il est de ces Images, comme du fer qui se porte tousjours en bas, s’il n’est retenu par l’Aiman, et qu’il n’y a point d'autre corps qui ait la vertu de le retenir. Nous n’en sçavons pas la raison particuliere. Nous sçavons seulement en general, qu’il y à une grande sympathie entre ces deux corps, et que le fer entretient et accroist la force de l’Aiman. De mesme, nous sçavons qu'il y à une grande sympathie entre la Memoire, et toutes sortes d'Especes. Nous sçavons encore, que les Especes perfectionnent cette puissance, et que plus on M loge de ces Especes, et plus elle se rend forte et vigoureuse. De sorte qu'il ne se faut pas estonner si elle les retient, malgré la subtilité de la matiere : tout de mesme que la pesanteur du fer ne peut empescher, qu'il ne soit retenu par un autre COTpS qui en retire un accroissement de force. » +

(8) Cf. Ibid, p. 142, sqq. Ce sont d'après Chanet, « les Esprits qui charient les Especes sur le corps de l'Enfant, et qui sont comme le Vahule et comme le pinceau qui fait l'application des couleurs. »

(3) Cf. Ibid, 141 : « Il en est ainsi, ajoute Chanet, des Images d jets é 2 1 Si, 4; , de es objets, qui sont les semences, dont s’engendrent et se forment nos pensées : one du cerveau qui est leur matrice et le lieu naturel de leur conservation elles cessent d’estre ce qu'elles sont et s'evanouïssent en un instant. »

(4) Cf. Ibid, I, ch. VIII. Dans ce chapitre, Chanet engage u discussion contre Fracastor et contre Campanella : D'ébard asntie Fraser qui « n'a peu croire que ce nombre presque infiny de choses que nous connaissons, peust avoir des Images distinctes dans la Memoire ». (p. 152)

elles demeurent distinctes, sans provoquer ni encombrement, ni désordre, à l’intérieur du cerveau (1). Chanet ne s’en étonne pas

D’après Fracastor, il n’y à dans la mémoire que huit ou dix espèces dont une seule pour la couleur, une pour la lumière, une pour le son, une pour l’odeur, etc. Ces huit ou dix espèces doivent suffire pour toutes nos connaissances et pour former des pensées à l'infini selon les diverses façons dont l’esprit les assemble en tenant compte des diverses modifications ou relations comme le nombre, la quantité, le lieu, la figure, le mouvement, l’action, la distance, la ressemblance, etc.

Chanet estime que cette théorie « fourmille de difficultez ». Les idées, dit-il que nous avons des couleurs, par exemple, ne sont par formées par une couleur générale, mais par telle ou telle couleur particulière, « Ainsi il faut qu’il y ait autant de differentes Images de couleurs, comme il y a de differentes couleurs en la Nature. » (p. 153). Objectera-t-on que les couleurs particulières « ne font impression en nostre memoire » que de ce qu’elles ont de général et de commun entre elles ?

Chanet trouverait une telle objection « impertinente » parce qu'elle suppose « un estre general, separé des estres particuliers, et une abstraction reelle de generalitez, qui auroient prevenu toute operation de l’entendement ». (p. 154). D'ailleurs si toutes les différentes couleurs n'étaient représentées dans la mémoire que par une seule image comment notre esprit en ferait-il le discernement ? Comment distinguerait-il le blanc du noir ? Mais il y a plus : ce ne sont pas seulement les différentes qualités qui doivent êire représentées dans la mémoire par des images différentes, ce sont aussi les différents degrés d’une même qualité. « Il y a, dit Chanet, deux ou trois mille plantes, qui regardées confusément nous paroissent toutes de mesme couleur : Et neantmoins, quand vous les examinerez de prés, à peine en trouverez-vous deux, qui ayent absolument la mesme verdeur. » (p. 155).

Quant à la théorie de Campanella, Chanet ne consent à 1’ « examiner qu’en passant, parce que, dit-il, elle ne mérite pas d’arrester le lecteur » (p. 157). On comprend ce dédain si l’on se rappelle que Campanella, dans son ouvrage le plus important, De Sensu rerum et magia, rédigé en 1604 et publié en 1620, ne voit, comme Platon et Plotin, que des degrés là où Aristote et les Stoîciens avaient reconnu une hiérarchie. Pour lui « la faculté nutritive suppose déjà la faculté sentante ; l’intellect est identique au sens ; la bête pense déjà et a une sorte de raison discursive ». (Cf. Emile Bréhier, Histoire de la Philosophie, I, III, p. 783, Paris, Alcan, 1932 et L. Blanchet, Campanella, passim, 1920). D’après Campanella, la mémoire n’est qu’un mouvement que conservent les esprits du cerveau après avoir été mus par l’objet. Ce qui reste de l’action de l’objet ce n’est pas l’image de l’objet, mais le mouvement des esprits qui, comme une corde tendue, continuent à bouger lorsqu'on a cessé de les agiter. « Cette opinion, dit Chanet, suppose premièrement, que la Memoire est dans les Esprits du cerveau, ce que j'ay exactement refuté cy-dessus. Secondement, le branle qui reste quelques momens apres l'impulsion de quelque corps, n’est pas propre à expliquer une Memoire de quatre-vingts ans, comme il s’en rencontre quelque-fois. L'air se calme dès aussi-tost qu’il cesse d’estre agité, la mer devient tranquille peu de temps après que le vent s’appaise. Il en est de mesme des Esprits, qui ne sont jamais si fort agitez durant les passions ; Et neantmoins, cette agitation ne dure point tant que les plus faibles idées de la Memoire. En troisiéme lieu, il faudroit que les Esprits souffrissent en mesme temps des mouvemens contraires, et qu'ils fussent agitez d'autant de differens mouvemens, que nous avons de differentes idées en la Memoire. Pour le quatriéme, nous ne pourrions nous souvenir d’aucun mouvement circulaire, ou seulement d’une figure ronde, sans que nos Esprits fussent dans un vertige ou tournoyement perpetuël. Aprés tout le mouvement des Esprits ne sçauroit tout au plus representer que le mouvement des objets, et ne serviroit de rien pour les couleurs, les saveurs, et les autres qualitez. »

(1) Cf. Ibid, Livre II, ch. IX, X. « Les Especes mesmes qui se pengtrent, ne laissent pas de conserver leur distinction La laine blanche, et la laine noire s'unissent dans d’autres draps gris, où sans se confondre, elles sont si estroittement rangées, qu’il semble qu'elles soient de mesme

plus qu’il ne s’étonne de ce que « Dieu a logé tant de milliers de differens organes dans le corps d’un mouscheron, qui ont leur

couleur ; Neantmoins, quand on y regarde fort attentivement, on en discerne bien la difference. » (p. 159). « Qu'il n’y ait quelque ordre, uu du moins quelque suitté entre les Especes de la Memoire, c’est ce qui ne peut estre contesté, que par ceux qui prennent plaisir à contredire les veritez les plus claires, et les plus evidentes. Il est aisé de le reconnoistre aux bestes, aux Enfans, et en tous ceux qui ne sçavent les choses que par leur memoire, et qui n’aident leur Reminiscence d’aucun raisonnement. Les enfans ne peuvent rien dire d’une priere, ou d’une leçon qu'ils ont apprises, s'ils ne les disent dés le commencement... J’ay veù un Éscholier, qui entendoit bien le Latin, mais qui estoit si ignorant en la science, dont il vouloit prendre les degrez, qu'il se fit donner par escrit, les objections qu’on luy feroit, avec les reponses à ces difficultez. Il apprit tout cela parfaictement bien. Cependant, il ne put rien repondre à propos, parce qu'on ne lui objecta pas les argumens dans le mesme ordre qu'ils estoient en son papier, et qu’il les avoit imprimez en sa mémoire. » (p. 169, 170). C’est ià ce que nous appelons la mémoire automatique dont Chanet explique le mécanisme en supposant que les espèces sont « disposées circulairement » dans la mémoire et en admettant que « les Images qui sont de mesme genre et de mesme nature, ou qui viennent d’un mesme sujet, ont entr’elles une suite et une liaison naturelle... de sorte que le Jugement et la Raison ne contribuënt rien à loger les Especes par ordre, puis-que d'’elles-mesmes elles s’y portent, et qu’elles conduisent l’Imagination dans l'endroit de la memoire, où elles doivent estre placées. » (p. 171). Dans ce cas l’ordre s'établit de lui-même, automatiquement. Mais il arrive aussi que « l’Imagination loge en mesme lieu toutes les idées qu’elle reçoit en mesme temps, et les place dans le mesme ordre qu'elles ont esté receues ». Alors les espèces « demeureni confusement » dans la memoire et elles « en sortent aprés par le discours, de la mesme sorte qu'elles y estoient entrées ». (p. 172).

Au fond l’ordre veritable est celui qui résulte de l'intervention du jugement qui fait « la distribution » des espèces dans la mémoire. Il y a, dit Chanet, des aommes « si judicieux que quand ils le voudroient, iis ne sçauroient s’empescher de ranger toutes leurs idées dans un ordre raisonnable. Je connois de sçavans hommes, qui lisent toutes sortes de livres, sans garder aucun ordre en leur estude ; Au partir de là, et dés qu'ils ont laissé leurs livres, ils n’y songent plus, et se divertissent à tout-autre chose : Ils ne prennent aucun soin de digerer ce qu'ils ont leu : cependant, ils en parlent avec une merveilleuse netteté d'esprit, et avec autant d'ordre, que s'ils l’avoient longtemps estudié. Ils ne sont pas capables de se brouïller, ni de se confondre jamais... parce qu’ils ne logent rien ensemble qui n’ait quelque rapport. De sorte que ne trouvant rien en l'endroit de leur memoire où est l'Image de quelque sujet, qui n’ait du rapport et de la connexion avec ce sujet, ils ne sçauroient parler que judicieusement. Le galimathias leur est un entretien tres-difficile, et quelque peine qu'ils ayent prise quelquefois à faire une mauvaise lettre, ils n’ont jamais peû approcher de ce que quelqu’autres ont coustume de faire sans peine en suivant leur génie. Il y paroist tousjours quelque ordre naturel entre leurs matieres. Cela est cause que j’ay long-temps douté, si Montagne estoit un Autheur fort judicieux. Je voyois de bonnes choses dans son livre. J'y reconnoissois beaucoup d'esprit, et beaucoup plus de memoire (entendons ici mémoire mécanique) ; Mais la disposition de ses matieres me faisoit douter de son jugement. Ses partisans disent, que c’est qu’il en a voulu user ainsi ; et qu'il n'y a pas voulu observer aucun ordre. A quoy on leur pourroit repartir, que quand un Escrivain judicieux voudroit s’empescher d’escrire avec ordre, il ne sçauroit l'avoir fait : du moins il n'y rencontreroit pas cette facilité, qui paroist aux Essais de Montagne. D'’ailleurs on peut dire de l’ordre, ce que les Anciens disoient de la Vertu que c’est une si belle chose, qu'on ne sçauroit s’empescher de la suivre si on la connoissoit., » (p. 172, sq.).

Aussi Chanet aime-t-il à comparer le jugement à un « Bibliothequaire bien entendu » qui, dès qu’il voit un livre nouveau, sait l'endroit de sa bibliothèque où il faut le placer, et l'imagination à « son valet » qui porte le livre, le range, le met en ordre, « sans sçavoir pourquoy on le

situation distincte, et leurs fonctions differentes » (4). Médecin, il n'est pas accessible à l’admiration. Et en cela il est cartésien et nullement pascalien. Car l'infini biologique est moins propre que l'infini mathématique à provoquer ce vertige qui donne tant d’autorité affective à la notion de transcendance. Spinoza dira que le Corps humain est capable de bien plus d’actions qu’on ne pourrait croire. Mais cette puissance corporelle ne nous est pas étrangère et n’est guère effrayante.

Il ne suffit pas cependant de concevoir que les espèces en nombre infini, puissent se loger sans désordre dans le cerveau : il faudrait encore définir leur nature et leur genre d’exister. Mais ici le réalisme de Chanet prend aisément des airs de mythologie.

De cette conception, il est facile de déduire une doctrine du rappel. Sous le terme de reminiscence, Chanet range toute action par laquelle les images de la mémoire sont excitées et représentées

fait mettre en ce rang, plutost qu’en un autre » et qui « avec le temps, quelque ignorant qu'il soit apprend l’ordre que le Maiïstre donne à ses livres, et apprend à les placer en leur rang. » (p. 176).

« Nostre Memoire, ajoute Chanet, est comme une Librairie, où encore qu’il y ait des-ja quantité de livres, on y en arrange à toute heure de nouveaux. Si nostre entendement s’en fioit à l’Imaginative, elle logeroit tout en confusion, jusques à ce qu’une frequente et presque continuëélle habitude luy eust acquis quelque connoissance des lieux communs de la Memoire : car lors sans autre conduitte, elle logeroit chaque Image en sa place. Cependant, tout va encore mieux par ordre lors que l’Entendement la conduit, et qu’il ne se fie point aux connoissances que la coustume luy peut avoir acquises. » Telle est la véritable mémoire. Quand elle n’est pas guidée par la raison, il ne peut y avoir que mémoire automatique et mémoire confuse, mémoire automatique où, nous l’avons vu, il suffit de troubler l’ordre des images pour qu’il y ait faillite, mémoire confuse où il faut faire inventaire de toutes les images avant de trouver celle dont on à besoin, comme dans « ces Librairies qui sont si mal disposées, qu’il faut tout renverser devant que trouver un livre que vous cherchez et que bien souvent vous ne trouvez que par hazard, et lors que vous ne le cherchez plus, et que vous n’en avez plus affaire. » (p. 176, 177).

« Un savant Autheur, dit-il plus loin, ne finiroit jamais la composition de son Livre, s’il n’employoit son jugement à rompre l’enchaineure des Images de sa Memoire ; Et tous ses ouvrages ressembleroient aux Commentaires de Budé, aux Essais de Montagne et à quelques autres Livres que je ne veux pas nommer. Je veux seulement advertir ceux qui ont dessein de se rendre sçavants, de la sorte qu’il faut l’estre, ou ne l’estre point du tout, de ne lire que des Livres solides et judicieux. Ils verront que c’est une grande aide, qui sert beaucoup à disposer judicieusement les Idées, et à s’accoustumer à ne parler qu'avec une suitte raisonnable : au lieu que dans les Livres mal-faits, on s’accoustume insensiblement à raisonner mal, et à extravaguer, quand mesme on ne les liroit que pour en rire, et pour s’en divertir. Il en reste tousjours une teinture bien importune. La conservation familiere de ceux dont l'entretien est impertinent, est du moins aussi dangereuse, et on ne sçauroit s’accoustumer à supporter de mauvais raisonnements, que l’on ne s’accoustume d'en faire. Nous avons bien autant de complaisance pour nous-mesmes, que nous en avons pour un autre, et ce que nous souffrons aujourd'huy en la bouche d’un autre, nous le souffrirons demain en nostre Esprit, et nous reconnoistrons par experience, que les vices de la Raison sont aussi contagieux, que ceux de la volonté. » (p. 242, 2438).

) Cf. Ibid, p. 169.

à l'imagination (1). « Cette action prise en general, dit Chanet, n’a point de nom parmi les philosophes. De là vient que j'ay creu la pouvoir appeller Reminiscence, et qu’au pis aller, il y a moins de mal de donner un nom à tout le genre, qui a jusques icy servy à designer une des especes de ce genre, que si j'inventois quelque terme nouveau, qui n’eust point esté jusques à present en usage, et qui ne fust entendu de personne du monde ». Mais il y a autant de sortes de reminiscence qu’il y a de moyens pour évoquer un souvenir. Chanet en distingue quatre. « La première est, lors que voyant un homme, sa veuë nous fait souvenir que nous l’avons veu autrefois. La seconde ne se fait pas par la veuë de cet homme, mais par la veuë de quelque autre objet que nous aurons veu avec luy, comme d’un parent, d’un laquais, d’un chien, d’un habit, d’une espée, du cachet de ses armes, etc... », ou par l’intermédiaire d’un autre sens « comme par l’ouïe de son nom, ou de quelque autre nom qui en approche... La troisieme sorte de Reminiscence est purement fortuite, et ne peut estre attribuée à aucun raisonnement, ni à aucune recherche, puis qu’elle ne nous fait trouver les ...[mages, qu’apres que nous ne les cherchons plus : Chacun sçait que cela arrive bien souvent, et que le hazard nous fait souvenir de ce qu’une longue et penible recherche s’estoit inutilement efforcé de trouver (2). La quatrieme sorte se fait avec dessein et avec recherche : c’est un effet de nostre entendement, qui raisonne sur la conformité qu'ont certaines Images les unes avec les autres » (3).

Et Chanet décrit le processus de ces différents modes de rappel à peu près de la même façon que, Malebranche d’abord, et les associationistes ensuite, décriront le mécanisme de l’association des idées. Les lois qui régissent ce processus se ramènent à un rapport de ressemblance ou de contiguité entre les images. Il suffit qu’une image conservée dans la mémoire soit excitée par une image semblable pour que le rappel se produise. Mais si cette image est excitée de préférence à cent autres plus fortes et plus récentes, c’est parce qu’elle attire par sympathie les esprits chargés de la nouvelle image et va « comme au devant, par une production continuée jusques dans l'imagination » (4).

Ainsi s'explique qu'un auteur lise ses ouvrages plus vite qu’il ne lit ceux des autres et qu’il lui soit malaisé de corriger ses épreuves,

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 195, 196.

(2) Ce que Chanet attribue au hasard, on l’atiribuera ensuite à un travail subconscient, Mais l'observation de Chanet n’en reste pas moins exacte.

(3) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, D' 1954807 (4) Ibid, p. 283.

« parce que, dit Chanet, sçachant à peu près ce qui est dans ses livres, son Imagination va plus vite que ses veux, et se trouve plus fortement touchée par les Idées de la memoire, que par les Images externes des caracteres » (1). Ainsi s'explique encore que, dans une réunion où l’on parle à voix basse, la personne dont on parle entende distinctement son nom, alors que les autres n’entendent qu’un bruit confus et inarticulé. De même, il nous suffit de voir les yeux d’un ami pour constater qu’il nous a reconnu, bien qu’il pense ou fasse semblant de penser à autre chose.

Les images de la mémoire sont donc attirées par les images qui ont avec elles une ressemblance et gagnent à leur contact à la fois un enrichissement et une plus grande facilité à être rappelées. De la même façon la contiguité des images peut rendre compte de la facilité et de la rapidité du rappel. C’est en excitant une image « avec laquelle l’Idée du Maistre se trouve par occasion en nostre Memoire » (2) que la vue de son laquais nous rappelle l’image du Maître.

Or, d’après Chanet, les images de la mémoire « sont logées par ordre, et non seulement celles qui se ressemblent, mais encore toutes celles qui ont quelque rapport, sont logées proches les unes des autres » (3). L’association des images suivant un rapport de ressemblance ou de contiguité est donc la condition même de leur rappel. Lorsque ce rappel ne se produit pas, il faut en chercher la cause « dans l’inconstance et la mobilité » (4) de l’imagination.

C’est en vain que Louis de la Forge essaye de montrer que la théorie de Chanet s’explique aisément à la lumière des principes de la théorie de Descartes et que les quatre modes de réminiscence distingués par Chanet peuvent être ramenés à « une certaine facilité à se r’ouvrir qui demeure dans les pores des ventricules du cerveau, qui ont deja esté ouverts par les Esprits et dans les fibres où ils ont passé, quelle que soit la cause qui a fait cette ouverture » (5). Si nous nous souvenons d’avoir vu un homme en le voyant une seconde fois, c’est, d’après de la Forge, parce que l’organe a conservé, avec les traces de la première image, une aptitude plus grande à recevoir la deuxième. Mais de la Forge ne semble pas avoir vu que Chanet ne veut pas réduire la mémoire à

une habitude.

(1) Cf. Traîté de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 230. CRCEMIDIT DA 222

(3) Cf. Ibid, p. 250.

(4) Cf. Ibid, p. 244.

(5) Cf. De la Forge, Traité de l'Esprit de l’Homme, p. 332.

96 Les FONCTIONS DE L'ESPRIT

Pour Chanet la fonction de la mémoire consiste à emmagasiner les images des choses. Se souvenir c’est donc voir des images de telle sorte qu’elles font les mêmes effets que si elles sortaient immédiatement de l’objet. Entre souvenir et perception il ny à point de différence de nature, il n’y à de difiérence que d'organes. Chanet est loin de soupconner qu’on pourra découvrir, entre ces deux fonctions, une hétérogénéité radicale. Et cette parenté, il prétend l’expliquer en termes physiologiques.

Nous assistons, dès lors, sous le signe de l’expérience, à une description de processus de phénomènes extraordinaires que nous pouvons rapporter ainsi : la mémoire étant la faculté qui conserve les espèces est incapable de connaître, c’est-à-dire de percevoir, les images qu’elle récèle. L’imagination seule connaît. La conservation des images n’est qu’une « passion ». Son but est de servir à la connaissance de l’imagination dont elle est la « servante » (1). Nous avons vu et nous avons essayé de montrer quelle équivoque pesait sur cette propriété attribuée à une partie du corps de discerner sinon de juger, au point que Chanet assimile parfois le discernement à une connaissance véritable, ou bien le réduit à être un instinct plus musculaire que cérébral (2).

Or, l’imagination et la mémoire sont deux organes différents. Il faut, pour que le rappel s’opère, que l’espèce conservée dans la mémoire aille, afin d’être connue, à l’imagination. Mais cette espèce tient sa personnalité de l’inhérence toute locale, bien entendu, à la mémoire. Hors d'elle, elle perd toute sa vertu. Il lui est donc impossible de se déplacer pour s’offrir à l’imagination (3).

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 97. (2) Cf. Notre chapitre sur la Connaissance sensible, p. 68, sqq.

(3) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 192, sqq. « Tout le monde est d'accord que la Reminiscence n’est pas une faculté, et que ce n’est qu’une action de nostre Esprit, par laquelle il revoit les Images qui luy sont reservées en la Memoire... Comme cette doctrine n’a jamais esté expliquée par les Philosophes, un chacun en parle selon sa phantaisie : Neantmoins je voy que beaucoup de gens s’imaginent que toutes les fois qué nous repensons à quelque objet, les Images de cet objet sortent de la memoire, pour venir dans le lieu où s'exerce l’Imagination, et qu'apres elles retournent encore dans la memoire. A les ouyr parler, vous diriez que ce sont des personnages de Theatre, qui sortent de derriere une tapisserie, et qui y retournent apres avoir joüé leur rôlle. Cela ne se peut faire, que l’organe mesme de la memoire ne change de place : Car puis que les Images qui y sont imprimées, ne sont rien que des accidents, elles ne peuvent pas changer de lieu, que leur sujet n’en change : et il n’est pas possible qu'elles abandonnent un sujet pour en prendre un autre, parce que cela est incompatible avec la nature des accidents, qui sont si dependants de leur sujet, qu’ils ne s’en peuvent separer que par leur aneantissement... Que si les Images estoient des atomes et des substances elles ne pourroient se remuër, ni s’agiter tant soit peu, qu’elles ne perdissent quelque partie de leur corps : Cette agitation jointe à l’irradiation des Esprits. enleveroit beaucoup plus de croustes et d’escailles de ces atomes, qu’il ne s’en enleve à toute heure, afin de parler le jargon de cette

Alors interviennent les esprits animaux qui « l’experience nous l’apprend » (1), sont nécessaires à la réminiscence. Leur rôle est double. D’abord ils illuminent les espèces, comme pour une sensation ordinaire, et c’est en cela qu’ils sont les principaux responsables de la force (2) aussi bien que de la faiblesse de la mémoire.

Philosophie. Ainsi bien loin que les Images de la Memoire se fortifiassent par le Reminiscence, qu'elles s’affoibleroient fort sensiblement par là, et à force de penser à une chose, on l’oubliroit absolument... En la reminiscence il ne se fait aucun mouvement local des Especes. Cela n’empeschera peut-estre pas, que je n’en parle cy-apres de la mesme façon, que si elles se mouvoient localement, pource que ce mouvement nous fournit une plus grande liberté d'expression. Et puis que l’on s’est bien accoustumé de dire que la lumiere descend du Ciel en terre, et que la chaleur sort du feu, l’on nous permettra bien aussi de dire que les Images sortent de la Memoire pour entrer dans l’Imagination, et qu’elles sont derechef renvoyées en la Memoire .»

(1) Cf. Ibid, p. 205, sqq. « D’où vient, dit Chanet, qu’encore que les timides ayent quelques fois leurs pensées à temps et à point nommé dans l'Esprit, ils laissent, neantmoins, perdre le temps de les dire, parce qu'ils ne comprennent pas d’abord ce qu’elles valent, ni le rapport qu’elles ont avec le sujet dont il est question... Une frayeur subite n’ébloüit l’Imagination et ne luy fait perdre pour un temps toutes ses Idées, qu’à cause qu’elle en chasse tous les Esprits, et qu’elle obscurcit tellement cette faculté, qu’elle ne void plus rien dans les reservoirs de la Memoire. Ainsi elle devient quelquesfois muette, et ne peut rencontrer une seule parole pour appeller du secours. Une crainte mediocre fait quasi le mesme effet : et il arrive à tous ceux qui ont de dangereuses affaires au Palais, de ne pouvoir dire à leurs juges, qu’une petite partie de ce qu'ils ont medité. »

L'étonnement au lieu de chasser les esprits a pour résultat de les agiter d’un « mouvement irregulier » qui fait que la personne étonnée ne trouve ses idées qu’en confusion et en desordre ». La tristesse excessive peut provoquer l'oubli total. Mais que la joie revienne : elle rendra « aux Esprits la clarté que la tristesse leur avoit ostée » et elle ressuscitera « dans la Memoire les Especes qui y estoient comme mortes et ensevelies ». Quant aux maladies, il y en a « qui font plus puissamment le mesme effet, en dissipant les Esprits du cerveau ». Il n’est guère besoin, dit Chanet, « d’en aller chercher les Histoire dans Thucydide ». Et il cite le cas d’un de ses parents qui perdit la mémoire à la suite d’une blessure reçue à la tête au siège d’Hulst : non seulement il avait oublié son nom « comme Messala Corvinus » mais tous les mots, au point de ne plus pouvoir prononcer aucune lettre de l’alphabet, ni de la reconnaître si on la prononcait. Mais il avait continué à savoir écrire et il suffisait de lui montrer une lettre ou un mot pour qu’il pût les reproduire avec la plume. Ce qui prouve, ajoute Chanet, que « nous avons des habitudes inherentes aux organes exterieurs et differentes des Idées de la Memoire ». Et il poursuit : « Il apprend maintenant à lire et à parler, et y avance plus, qu’il s’il n’avoit jamais sceu ni l’un ni l’autre : et on espere que son cerveau estant fortifié, 1 s’y fera une Reminiscence generale de ce qu'il a sceu avant sa blessure » (c’est nous qui soulignons).

(2) Cf. Ibid, p. 208, sqq. La clarté et l’abondance des esprits sont les facteurs essentiels de la réminiscence. Les idées emmagasinées dans la mémoire se présentent avec plus de docilité et de facilité « iors que l’esperance et la joye réveillent nos Esprits, et les rendent plus Jumineux qu'ils ne sont d'ordinaire. En ces occasions, les Imaginations les plus pesantes, deviennent ingenieuses : c’est par là, qu’on peut rendre raison de ce que dit Montagne, que bien souvent un Advocat change d’opinion quand il voit de l’argent, cu que sa partie luy en fait esperer. La Joye et l'Esperance luy eveillent les Esprits, et luy font trouver en sa Memoire des moyens de defense, qu'il n’eust jamais trouvez sans cette nouvelle lumiere. »

Bien plus, la passion quand elle est modérée, au lieu d’obscurcir les esprits et de mettre la mémoire en désordre ou en déroute, peut les stimuler et donner à la réminiscence une force exceptionnelle. Sans le feu de la colère beaucoup de personnes ne peuvent tirer de leur mémoire toutes les

Une image ne s’efface guère, fût-elle exilée de l’expérience ordinaire. Quand l’objet ne serait perçu qu’une fois, il laisse dans le cerveau un témoignage de lui-même, son double. Mais que les esprits animaux lui apportent un peu moins de lumière, ou qu’ils soient chassés et refoulés par une passion quelconque vers le cœur, et 11 disparaît dans l'obscurité. Ainsi s’expliquent les infidélités de la mémoire et l’oubli, qu’il soit dû à la timidité, à la frayeur, à l’étonnement, à la tristesse, ou à la maladie.

De plus, par les esprits animaux se produit « ce que l’Eschole appelle une propagation de qualitez » et « il faut que l’Espece de la Memoire estant illuminée par les Esprits, produise une semblable espece, qui s’estend au travers du rayon de ces Esprits, jJusques dans le lieu de l’Imagination » (1).

Comment Chanet justifie-t-il cette miraculeuse multiplication des espèces ? Outre la nécessité logique que nous avons essayé d’exprimer (2), il allègue précisément la ressemblance entre la vision et la mémoire. « Il en est comme d’un objet externe, qui estant esclairé par la lumiere du Soleil, envoye son image aux sens externes au travers de l’air illuminé, et de là dans l’Imagination ». Et là-dessus le rapprochement entre le souvenir et l’hallucination est significatif. L’hallucination n’est qu’un phénomène de mémoire où l’espèce est portée au-delà de l’imagination jusque dans les sens externes, en sorte que l’objet semble réapparaître hors du corps : l’imagination renvoie l’image jusque dans les yeux (3). La mémoire est une demi-hallucination, grâce à quoi elle a l’autorité d’une vraie représentation. L’objet revit en nous et redevient objet de connaissance. Et cette doctrine est fort bien rassemblée par une métaphore beaucoup plus exacte dans un tel système que l’image de la cire : la mémoire et l’imagination sont

richesses qui ont besoin d'être réveillées par cet aiguillon. A d’autres, il faut « un peu de vin » pour leur faire « faire des pointes et des rencontres, qu'ils ne sçauroient faire de sang froid ». « Il y a de mesme, ajoute Chanet, de certaines folies, qui rendent les hommes Poëtes et Orateurs, et qui leur rendent presentes en un instant, toutes les Idées de la Memoire, et qu’ils n’eussent pas peu esperer de leur constitution naturelle. J'en connois d’autres qui tremblent tousjours, lors qu'ils commencent de reciter en public quelque discours estudié, et qui ne s’asseurent jamais en leur Memoire, qu’apres que leurs Esprits se sont échauffez. »

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 210. (2) Cf. Ibid, p. 210. « 11 faut bien de toute necessité que cela soit ainsi. »

Et plus loin, p. 211 : « il ne nous reste point à choisir, et il faut necessairement que cela se fasse par la multiplication de l'Espece, »

(3) Cf. Ibid, p. 211. « De là vient que les Melancholiques croyent avoir veu des phantosmes qui leur sont representez par leur phantaisie, et que des personnes sages ont creu voir des hommes armez et des espées nuës, parce que leur Imagination effarouchée par une crainte subite de ces choses, leur en renvoyoit l'Image jusques dans les yeux. »

« deux chambres qui s’entre-communiquent par une porte ». Dans la chambre de la mémoire « il y a quantité de portraits qui sont dans l’obscurité »; dans la chambre de l’imagination, « il n’y a que de la lumiere » (1). Tout le problème consiste à transporter un peu de lumière. Mais quelle chose opaque à l’entendement ! Et comme une science positive aurait peine à se fonder sur de telles notions et de telles métaphores !

Pour éviter ces difficultés, il faut avec Descartes refuser à l’espèce toute identité physique avec la chose, en sorte que le souvenir puisse se définir, non plus par une perception au second degré, mais par une habitude. Et cette théorie coïncide avec celle qui définit la connaissance sensible par rapport au sujet et ramène la qualité à une apparence. Il y a une mémoire directe, animale qui est une habitude : ainsi : « le joueur de luth à une partie de sa memoire en ses mains » (2). Cette forme de mémoire n’a pas pour seul avantage de confirmer cet idéalisme selon lequel nulle ressemblance n’est requise entre l’objet dans l’étendue et l’objet dans le sujet, puisque la mémoire locale peut même être hors de nous. Elle est aussi la seule dont on puisse rendre compte en termes intelligibles : conservation et rappel des souvenirs peuvent être intégrés à une physique géométrique. En même temps, le dualisme qui fonde cette représentation mécanique exige que soit posée à côté de la mémoire animale une « memoire intellectuelle », dont nous nous servons principalement, qui « a ses especes à part, qui ne dependent nullement de ces plis » de l’habitude (3). C’est la conséquence de ce substantialisme de l’âme, irréductible à la méthode d’immanence, qui aboutit au Cogito. Telle est, en bref, la systématique doctrine cartésienne, assise à la fois sur la rationalité de la matière et sur la réalité substantielle d’une pensée distincte du corps.

Chanet, concevant la mémoire comme une perception, ne saurait l’assimiler à une habitude. Sans doute, dans son Traité de l’Instinct et de la Connoissance des Animaux, s’est-il approché, comme nous l’avons vu, du paradoxe des animaux-machines, et dans son Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, maintient-il que nous avons des habitudes inhérentes aux organes extérieurs. Mais, il veut sauver la spécificité de l’activité de la mémoire animale. Cette mémoire qui se fait sans raisonnement et comme par instinct n’a

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 213. i re RSA eres. Lettre CLXXXVI à Mersenne, ie avril 1640, éd. A. T. III, p. 48.

(3) Cf. Descartes, Lettre CXCII à Mersenne, 11 juin 1640, éd. A. T. II, p. 84 et Lettre CLXXXIII à Meyssonnier, 29 janvier 1640, p. 20.

pas droit au nom de mémoire et s’il reconnaît aux organes certaines habitudes, ces habitudes sont, pour lui, totalement « differentes des Idées de la Memoire » (1). Tandis que pour Descartes, ces habitudes constituent, au contraire, proprement la mémoire, pour Chanet la mémoire suppose quelque chose de plus qu’une combinaison élaborée par la disposition des muscles dans les organes du mouvement. Elle suppose la présence de l’idée, c’est-àdire au double sens du mot, l’image matérielle de la chose et sa représentation à la conscience. Chanet a joué sur l’ambiguité du mot, au lieu que Descartes en dissociait les deux sens. Même lorsque Chanet assimile la mémoire à une habitude de l’imagination, comme il a donné à l’imagination la mission de connaître, 1l ramène toute la mémoire à une connaissance, et exclut de son domaine « l’habitude qui est sans connoïssance » (2). Ainsi la mémoire réunit en elle, comme ses conditions, l’activité corporelle et l’activité intellectuelle. Ce que Descartes sépare, Chanet le rassemble. De là viennent les difficultés des deux systèmes; de là aussi vient leur opposition.

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 208 et la citation que nous avons faite, p. 97, note 1.

(8) Cf. Trailé de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 220, sqq. « .. Il nous ressouvient facilement d’un objet que nous n’aurons veu qu'une fois, lors qu’il n’y à pas long-temps que nous l'avons veu, sans que nostre Imagination ait eu le temps de s’y habituër. D’autres fois, nous n'aurons pas pensé à un homme, depuis le temps que nous l’aurons veu encore qu’il y ait plusieurs années ; et neantmoins, nous le reconnoissOns, dés qu’il paroist à nos yeux. En ces rencontres l'habitude n’y fait rien outre qu’il ne s’en formeroit jamais d’habitudes, si ces rencontres ne se faisoient au commencement sans habitude. » ï