L'UNITÉ DE L’AME ET L'INDÉPENDANCE DE LA PENSÉE

L’étude que nous avons faite de la théorie de Chanet sur le comportement animal et sur le comportement humain nous a permis de montrer que cette opposition est inhérente à la position prise par notre philosophe contre Montaigne et Charron d’abord, contre Marin Cureau de La Chambre ensuite.

Maintenant que Chanet pense avoir suffisamment prouvé que les animaux ne raisonnent pas et ne peuvent pas raisonner, que la connaissance sensible n’est pas la vraie connaissance, que la mémoire elle-même, pour être la vraie mémoire, exige le concours de la raison, bref, qu'entre le comportement animal et le comportement humain, il faut reconnaître, non pas une différence de degré (1), mais une différence de nature, et qu’il va montrer ce qu'est vraiment l’âme et ce qu’est vraiment la pensée, nous allons voir cette opposition s’atténuer.

Jusque dans la forme cavalière, l’espèce de spiritualisme sûr de lui et parfois agressif que Chanet expose dans le Livre IV du Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions fait songer à la doctrine dualiste de Descartes. Il v apparaît nettement que le réalisme psychologique et même métaphysique n'implique nullement un matérialisme. Principe qu’il est bon de rappeler au trop strict rationalisme qui donne à l’idée le monopole de la spiritualité.

Il est curieux, mais il n’est pas contradictoire que Chanet, après avoir montré que toute connaissance doit passer par les sens, que les opérations de l’imagination et même de la mémoire sont des

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 268 : « Jay monstré ailleurs (cf. De l’Instinct el de la Connoissance des ANIMAUX, passim) que puis-que l’Entendement est une difference specifique, ce ne peut pas estre une difference de degrez seulement : parce que les degrez, et ce qu’on appelle le plus et le moins, ne varient point l’Espece, et ne la font point differer. »

données de l’expérience physiologique, susceptibles d’une explication qualitative, après avoir matérialisé tous les organes de la connaissance sensible, entreprenne de prouver que l’entendement est entièrement indépendant de tous les organes corporels.

Aussi l’idée maîtresse du Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions nous paraît-elle indiquée, avec une particulière netteté, au Chapitre VIII du Livre IV, intitulé : « Response à quelques objections tirées d’Aristote ». Ce titre suffirait à attirer l’attention. Il est intéressant de voir maintenant Chanet s’élever contre Aristote —— ou ses commentateurs — opposant, selon la même tactique que Descartes, l’aristotélicisme pur à ses prolongements scolastiques (1).

Et d’abord, avant même de revendiquer l’indépendance de la pensée, il lui faut établir l’unité de l’âme. Chanet refuse de se « jetter dans le party de ceux qui disent qu’il y a dans l’homme une Ame sensitive, et encore une autre, qui n’estant ni COrps, ni esprit, approche de la nature de tous les deux » (2). Cette autre, c’est évidemment l’âme végétative à laquelle Chanet a déjà refusé « l’honneur » de penser (3). Ne croirait-on pas entendre ici Descartes affirmant qu’il n’y a en nous qu’une seule âme et que cette âme n’a en soi aucune diversité de parties ? Un sérieux assaut est livré ainsi à cette psychologie aristotélicienne qui, considérant matière et forme comme des abstractions de la substance individu, ne parvient pas à dégager l’âme du corps, et s’efforce d'établir par gradation une connaturalité de ces deux éléments grâce à laquelle ils puissent se résoudre en une unité substantielle.

(1) Chanet n'a pas assez de sarcasmes pour flétrir ces commentateurs qui, comme Huarte, en usent « avec un peu trop de liberté » et font « parler Aristote comme ils veulent ». (cf. p. 318). Il n’ose pas espérer qu’il puisse se trouver un jour : « quelqu'un, qui soit assez adroit pour persuader aux Escholes, qu’elles se sont laissé surprenäre par de fausses apparences, et que ce qu’elles ont pris pour des demonstrations Physiques, ne sont que des Paralogismes et de mauvais raisonnemens. » (Cf. p. 260). Faisant allusion aux vaines distinctions entre l’intellect agent et l’intellect patient, entre l'entendement pratique et l’entendement spéculatif, il déclare avec dédain « Je ne veux pas m'arrester à pointiller sur cette celebre distinction de l’intellect agent, et de l’intellect patient. Vous en trouverez de gros traittez composez par d’autres, et ne devez pas attendre de moy, que j’explique des differences que je n’ay jamais entenduës. Pour ce qui est de la distinction de l’'Entendement practique, et de l’'Entendement speculatif, ou de celle que l’on à mise entre l’Entendement et la Raison, je n’y dois pas insister non

plus, puis-que tout ce qui s’en peut dire. c’est que ce ne peut estre au fonds qu’une mesme chose. » (p. 261)

(2) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 335.

(3) Cf. Ibid, p. 74 « Il y a encore moins d'apparence de nous objecter que les facultez vegetatives connoissent leur objet d’une connoissance confuse : Car sans reprocher à nos Adversaires, qu'ils font beaucoup d'honneur à ces facultez, de leur attribuër une connoissance, je m'arreste à ce qu'ils disent qu’elle esf confuse, Ainsi elle n’est pas propre à expliquer une connoissance distincte... »