L’UNITÉ DE L'AME ET L'INDÉPENDANCE DE LA PENSÉE

En même temps, ce chapitre VIII résume toute l’argumentation . par laquelle Chanet prouve en Somme ce qui était l’objet de la VI° méditation, « la réelle distinction qui est entre l’âme et le corps de l’homme ». Mais tandis que Descartes avait fait de ce problème l’objet d’une méditation métaphysique, Chanet voudrait en faire l’objet d’une étude psychophysiologique, en s’appuyant sur l’observation la plus concrète et presque sur l’expérimentation. Ce médecin ne fait de la philosophie qu’à son corps défendant. Il ne reconnaît l’existence de l’âme qu’en se heurtant à une réalité invinciblement transcendante à l’expérience des corps. Tel est le sens de cette forte page : « Nous ne doutons pas que l’Entendement ne recçoive ses objets de la Phantaisie et de la Memoire : Mais nous demandons, si cét Entendement se sert d’organes corporels, pour connoistre les objets que luy presente l’organe de la Phantaisie ? Il est vray, qu’il se sert de l’organe de la Phantaisie, pour recevoir les Images des Objets externes, mais non pas pour en juger. De fait, il juge de ces objets avec une si entiere independance de tous les organes corporels, qu’il suspend son jugement malgré l’action des sens. Il connoist lors que nous dormons, que les fantosmes de l’Imagination ne sont que des songes et des resveries… Dans les personnes saines, il fait tous les jours des jugemens contraires à la deposition des sens. Il juge qu’une estoille qui leur paroist petite, est plus grande que toute la Terre, et qu’encore qu’elle leur paroisse immobile auprés du Pole, elle fait en 24 heures, un plus grand tour que celuy du Soleil. Une faculté qui seroit materielle, et qui seroit asservie aux sens et à leurs representations, ne sçauroit en ces occasions se garentir d’erreur » (1).

L'existence de l’âme sera donc établie par une sorte de méthode de résidus, qui n’est point entièrement différente de la méthode réflexive dont use une certaine psychologie moderne. L’entendement se prouve par l'insuffisance de l’imagination. Et cette dialectique jouera autant sur le plan intellectuel que sur le plan moral, ou, comme dit Chanet, par l’opposition qui est entre leurs connaissances et leurs inclinations (2). C’est ainsi que le chapitre I du livre IV ne

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 319, sqq.

(2) Cf. Ibid, p. 865, sqq. « Au mesme temps que je me suis imaginé, estant sur l’eau, que le rivage se remüoit, mon Entendement conclüoit tout le contraire. Durant le vertige et durant les songes, nostre phantaisie s’imagine que tout tourne à l’entour de nous et se figure d’autres choses plus absurdes. Mais nostre Entendement dispute à l’encontre, et convainc de faux tous les rapports qu’elle luy fait. Ce n’est pas seulement dans les connoissances de ces facultez, qu’il se rencontre de la contrarieté : c’est aussi dans leurs inclinations. Nostre Imagination aura une tres-forte aversion pour un objet, jusques à faire tous ses efforts pour s’en esloigner, que neantmoins nostre Raison la forcera de s’en approcher ; Temoin une Histoire fort célèbre d’un homme, qui après la morsure d’un chien enragé, vainquit

104 LEs FONCTIONS DE L'ESPRIT

s'intitule pas : « Que l’entendement existe » mais « Que l’Entendement differe de la Phantaisie ».

L’entendement, c’est ce qui est défini par la substitution d’un principe supérieur de connaissance à la connaissance immédiate et grossière « des facultez materielles et sensuëlles, comme sont l’Imagination et la Memoire » (1).

Ainsi, cette fois, l’opposition entre jugement et discernement est-elle marquée avec une vigueur toute cartésienne. Et la différence entre évidence sensible et évidence rationnelle est attestée par les mêmes exemples dont se sert Descartes, comme le fameux exemple de la grandeur du soleil, où la raison, dit Chanet, juge tout le contraire de ce que lui rapporte l’imagination (2). Et Chanet se plaît à insister sur les erreurs des sens, non point, à vrai dire, pour instituer une cosmologie intelligible et disputer aux sensations, comme font les Méditations, la valeur ontologique que leur attribue sans examen le réalisme (3), mais seulement pour opposer deux genres de connaissance.

Pourtant, si cartésien est ici l’intellectualisme de Chanet qu’il est tout près d'aboutir à un volontarisme : « Quelquesfois il (l’En-

rar raisonnement l’aversion qu’il avoit pour toute sorte de breuvage, et força l'horreur que la veuë de l’eau donnoit à sa phantaisie. Il s'en est veu d’autres affligez de mesme mal, qui ont demandé d'estre liez, et qui ont prié leurs amis de ne se point approcher : parce, disoient-ils, que nous ne sçaurions nous empescher de vous mordre. Nous avons d’autres exemples plus communs, et plus ordinaires de personnes en colere, qui ont commandé à des Valets de s’esloigner d'eux d'autant que la Raison avoit trop de peine à retenir leur Imagination eschauffée, qui les portoit à frapper. Certains hommes vivement attaquez de l’amour qu'ils portoient à des filles trop faciles, les ont priées de ne se point trouver seules avec eux. D’autres fois se trouvant sur le poinct de contenter leur passion, les ont quittées, apprehendant que leur Raison ne se relaschast, et que

malgré ses retenuës, elle ne s’abandonnast à l’inclination des facultez sensuelles. »

(1) Cf. Ibid, p. 859 sqq. Toujours hanté par le problème du comportement animal et par sa polémique avec de La Chambre, Chanet insiste sur cette substitution de la connaissance rationnelle à la connaissance sensible. « J’ay monsiré ailleurs, ajoute-t-il, que l'Entendement est la difference qui distingue les hommes d’avec les autres Animaux : ce qui estant, il est neces-

saire qu’il soit reellement different d'avec toutes les facultez qui nous sont communes avec les autres Animaux. »

(2) Cf. Ibid : « En mesme temps que mon Imagination ne juge de la grandeur du Soleil, que conformement à ce que ma veuë luy en represente, ma raison juge tout le contraire de ce que luy rapporte mon Imagination, et de ce qu’en peuvent connoistre mes facultez materielles, qui

n'en peuvent rien sçavoir, que ce qui en est representé par les Especes visuëlles. »

(3) Cette valeur ontologique attribuée à la sensation par le réalisme, Chanet, nous l’avons vu (cf. p. 9) l’admet aussi bien dans ses Considera. hons Sur la Sagesse de Charon, que dans son Traité de l’'Instinet et de la Connoissance des Animaux, et dans la première partie du Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, et c'est ce qui nous a permis de montrer

que son rationalisme n’est pas intégral et ne risque pas de le mener à l'idéalisme.