L’'UNITÉ DE L'AME ET L'INDÉPENDANCE DE LA PENSÉE

La coutume a donc grand pouvoir sur l’imagination, beaucoup moins sur l’entendement (1). Quant à l’admiration elle est un pur

que la plus forte l'emporte : car l’Imagination s’en écarte tant qu'elle peut, et lors qu'elle est la maistresse, elle ne s’en approche jamais... Mais nostre Raison, qui a pour instinct le desir de tout sçavoir y meine l’Imagination à force de coups d’esperons, et luy dit, allons voir ce que c'est. Elle y va effectivement, si ce n’est lors que l’Imagination est si effarouchée, qu'il soit impossible de la faire avancer... Il ne faut que vaincre la premiesre rebellion de cette faculté, et l’attacher pour quelque temps à l’objet de son aversion : car alors cette aversion se perd, et la faculté perd son premier ply, pour en prendre un autre tout conforme au nouvel objet qu’elle venoit d’abhorer. C’est de cette sorte que de laides femmes se sont fait aimer, à force d’estre veuës de ceux à qui leur visage avoit fait horreur... Il nous arrive souvent, qu'apres que nostre Entendement s’est pleû à reconnoistre un nouvel objet, et qu’il ne l’a pas plustost reconnu, qu’il le trouve desagreable, et s’en veut esloigner, nostre Phantaisie s’y oppose, et fait autant de difficulté de se défaire de cette nouvelle Espece, qu'elle en avoit fait de la recevoir. Sans doute, qu’il s’est rencontré beaucoup d'hommes, qui eurent grande peine à se resoudre de porter de grands collets, lors que la mode en fut introduitte en France. Ces mesmes hommes eurent en suite également de la peine à reprendre leurs petits collets, lors qu'une autre mode les obligea de le faire. Neantmoins, ils n’en eurent pas porté huit jours, qu'ils eussent mieux aimé ne sortir point de la chambre, que de paroistre en public avec un de ces grands collets, dont la semaine d’auparavant ils se trouvoient estre fort bien parez. En tout cela, il n’y a point de raison, c’est un pur effet de la coustume et du pouvoir qu’elle a sur l’Imagination. »

(1) Cf. Ibid, p. 274, sqq. « Neantmoins ajoute Chanet, à force qu’il (l’'Entendement) s’attache sur un objet, il s'y accoustume si bien, que s’il ne luy donne son approbation, il relasche beaucoup de son aversion. De là vient, qu’à force de frequenter un homme vicieux, nous aimons enfin sa personne, et nous excusons ses defauts. Il me souvient bien, qu’au commencement que je leus l'Histoire Romaine, je me sentis fort choqué de voir que quelques vagabonds, et quelques esclaves desbauchez, eussent entrepris sur la liberté de leurs'voisins, et sur la pudicité de leurs voisines : et hors la curiosité d'apprendre une Histoire, qui fait une partie considerable de la science d’un honneste homme, je n’eusse pû me resoudre d’en continuer la lecture. Cependant, à mesure que je continuois, et que je me rendois l’idée des Romains plus familiere, je sentois diminuer mon aversion. Ce n’est pas que je ne reconnusse que les Volsques et les Sabins avoient de justes sujets de leur faire la guerre : que c’estoit justement que les Gaulois demandoient raison du droit des gens, violé en leur endroit par les Fabies : Neantmoins, je sentois quelque satisfaction de voir, que les succés en eussent esté heureux pour les Romains, et je m’interessois en leurs disgraces, toutes les fois qu’il leur en arrivoit. Apres cela, il me faschoit que Pyrrhus et les Carthaginois leur vinssent disputer la possession de l'Italie. Enfin, je favorisay si fort les armes Romaïines, qu’il me tardoit que toutes les autres Nations n’en fussent venuës subir le joug. C’est, comme j'ay dit, que toutes les nouveautez sont difficiles à supporter : mais dés qu’elles ont acquis quelque prescription, nous ne pouvons souffrir qu’on les change pour d’autres, qui sont encore plus nouvelles. »

Et quelques lignes plus loin ce passage qui mérite d’être cité : « Si Marius, Sylla et Auguste n’eussent eu de grandes vertus, la memoire de leur cruauté nous seroit beaucoup plus odieuse. Peut-estre que Jules n’estoit pas moins cruel que les autres. 11 en donna des preuves en Gaule contre un Peuple qui n’'estoit criminel, qu’à cause qu'estant né libre, il vouloit Mourir en liberté. (C'est nous qui soulignons). Outre que je ne sçaurois croire qu'il y eust grande bonté de naturel en un homme, qui sacrifoit à son ambition, des millions de personnes innocentes en France, en Angleterre, et ailleurs, sans parler des guerres civiles. Neantmoins, comme tout cela estoit meslé de plusieurs excellentes vertus, nous ne voyons ses crimes qu’au travers des belles Idées, que nous donnent ses actions merveilleuses, qui nous le font paroistre tres-grand, malgré l'horreur que nous concevons de ses vices. »

effet de la raison. « Il n’y à que l’admiration, dit Chanet, qui puisse faire aimer la nouveauté. Or est-il que c’est un pur effet de la Raison, et que l’Imagination n’en est point capable. Il n’y a que l’Entendement qui ait l’inclination de connoistre toutes choses. Ce n’est pas qu’il les approuve toutes, mais c’est qu’il veut comprendre la cause de tous les effets qui lui paroissent, et qu'il se plaist en cette recherche » (1). Descartes définissait l’admiration par ses caractères organiques. Non qu’il niât aux passions toute participation à l’intellectualité, mais tout en reconnaissant le rôle de l'intelligence et la transcendance de la volonté, il voulait qu’en physique on exprimât leur intervention par un jeu de mouvements autour de la glande pinéale. Car il voulait sauver l’unité de l’âme, comme on le voit lorsqu'il dénonce la métaphore des combats de l’âme (2). Chanet, lui, plus classique en cela, exprime par cette métaphore la différence qu’il découvre entre les fonctions supérieures et les fonctions inférieures de l’esprit. Mais la différence ici est surtout verbale, puisqu’aussi bien, nous l’avons vu, Chanet tient, comme Descartes, à l’idée de l’unité de l’âme.

En tout cas, la conclusion de ses analyses n’éloigne pas Chanet de Descartes : « l’Imagination est une faculté materielle, qui despend essentiellement de son organe ; par consequent, elle differe reellement d’avec l’entendement, que nous supposons, avec l’opinion commune, estre une faculté spirituelle et independante en son estre, de tout organe corporel » (3). Le dualisme est ici affirmé, moins nettement peut-être que dans la célèbre distinction de la substance étendue et de la substance pensante, mais assez pour que l’âme soit conçue comme distincte du corps.

C’est pour vérifier ce principe que Chanet, fidèle jusqu’au bout à sa méthode, se lance dans une aride dispute biologique sur le tempérament et sur l’organe que, à la suite de « l’Examinateur des Esprits », Huarte, certains médecins et surtout Galien et ses disciples attribuaient à l’entendement. « A les en croire, dit-il, toutes les reflexions de nostre Entendement, et les plus hautes connoissances, ne seroient que des effets d’un peu de seicheresse, et de quelque meslange d’Elemens, qui sont de leur nature invisibles » (4). Et lui qui, nous l’avons vu, expliquait par plus ou moins de chaleur et d'humidité la force ou la faiblesse de l’imagination et par plus ou moins de sécheresse la capacité de la

(1) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 271.

(2) Cf. Descartes : Traité des Passions, art. 47, ed. A. T. XI, p. 364-366. (3) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 263.

(4) Cf. Ibid., p. 285.