L'UNITÉ DE L'AME ET L'INDÉPENDANCE DE LA PENSÉE

mémoire (1) trouve qu’il y à une certaine « extravagance » de la part d’un naturaliste à vouloir expliquer ainsi la nature de l’entendement. Sans doute, admet-il que « l’Ame ne forme d’ordinaire ses jJugemens, que conformement au rapport qui luy est fait par l’Imagination, qui est une faculté materielle, et qui varie selon la diversité du temperament. Ainsi, non seulement le trop d’humidité, mais aussi le trop de seicheresse, et generalement toutes les intemperies nuisent... aux actions de l’entendement ». Mais ce n’est que « par accident, et sans que la faculté en patisse » (2).

De même, Chanet qui avait placé l’imagination dans la partie antérieure du cerveau et la mémoire dans le cervelet (3) n’admet pas que l’on puisse placer l’entendement ni dans le cerveau, ni dans « aucune autre partie du corps qui nous soit connüe » (4). Il avait le droit, puisqu'il s’agissait de l’imagination et de la mémoire, de parler d’organe et de tempérament, puisque mémoire et imagination sont des facultés organiques. Mais ces catégories ne valent pour lui que dans des perspectives naturalistes. On ne saurait, sans trahir sa nature, les appliquer à l’entendement. Huarte et les « Galenistes » ont beau affirmer qu’ « il peut y avoir depravation de la faculté intellectuelle » sans qu’il y en ait dans les facultés inférieures, Ce qui constituerait une preuve que l’entendement n’est pas une faculté « inorganique », — preuve contre laquelle on ne saurait rien invoquer « sans se mettre à couvert de quelques termes de Metaphysique » (5) —, Chanet se plaçant, sans hésiter, sur le terrain médical, montre à Huarte, « qui ne trouvant pas son compte dans les principes de la Philosophie, l’est allé mal-heureusement chercher dans ceux de la Medecine, qui ne luy sont pas plus favorables » (6), qu’il n’y a « point de folie, qui ne se puisse expliquer par les maladies des autres facultez » (7), ni « point de

(1) Cf. Ibid, p. 45 et p. 124.

(2) Cf. Ibid, p. 287.

(3ÿ Cf. Ibid, p. 40 et p. 195.

4) Cf. Ibid, p. 297. « Aussi bien, ajoute Chanet, est-ce le seul moyen de se mettre à couvert des raisonnemens, par lesquels la Philosophie prouve fort bien, que les opérations intellectuelles sont indépendantes de tout organe corporel. »

(5) Cf. Ibid, p. 302.

(6) Cf. Ibid, p. 317.

(7) Cf. Ibid, p. 301, sqq. Chanet ajoute qu’il montrera plus amplement cela dans un « traitté des maladies d’Esprit, que j’avois, dit-il, tousjours creu adjouster à la fin de ce Livre : Mais voyant qu’il est desja fort long, et que l’autre ne peut pas estre fort court, je prens resolution d’en faire un Volume séparé. » Il est regrettable que Chanet n’ait pu tenir sa promesse. Tout nous permet de penser qu’il ne se serait pas contenté de classer les maladies de l’esprit, mais qu’il aurait, en essayant de fixer, avec le souci de l’observation que nous lui connaissons, les traits particuliers et l’unicité de chaque cas, infusé une vie nouvelle à des notions figées de la maladie et des égarements de l’âme,

maladie de l’esprit dont l’on ne puisse rendre suffisamment raison par le seul defaut de la partie imaginative » (1). En sorte que la

1) Cf. Ibid, p. 206, sqq 310, sqq. « Je voy tous les jours des hommes qui ont Er a Re ne laissent pas de discerner tout ce qu’ils voyent, et de faire fort bien leurs affaires. Je dis bien plus, c'est que si ceux qui sont malades d’Imagination perdent le discernement, il n'y en à point qui ne discernent quelque chose. Aïinsi, il faudroit que la phantaisie ne fust jamais malade, et qu’une faculté organique ne peut estre ES, ce qui est ridicule. Disons plustost, que puis-que le discernement, est une action commune à l’Imagination et l'Entendement, les fautes de ce discernement ne sont pas fort propres à marquer, laquelle c’est de ces deux facultez qui est incommodée.….. ».

« Apres cela je demande à Galien et à l’'Examinateur des Esprits, comment il se peut faire, que l’Entendement soit une faculté organique, et qu'il ait un mesme organe que la Phantaisie, et que neantmoins le raisonnement soit sain et entier en la pluspart de ceux qui ont l’Imagination gastée ? »

Ces remarques préliminaires faites, Chanet s'appuyant sur un principe qui montre que la philosophie de Bacon ne lui était pas inconnue, pousse plus loin la discussion pour prouver que la théorie de Galien et de Huarte « s'accorde fort mal avec les principes de leur science », c'est-à-dire de Ja médecine. S’il est possible, dit-il, de rendre compte des maladies de l'esprit par les maladies de l'imagination « c’est une grande extravagance à un Medecin, d'en attribuër la cause à l’Entendement, n’y ayant rien de plus condamné par les ordres de la Nature, et par les maximes de la Medecine, que de multiplier les causes sans necessité. » Un médecin qui se trouverait en présence d’un malade sans « pouls ni sentiment » ne dirait pas qu'il a affaire à un cas d’apoplexie mais bien à une syncope. « Il en accuseroit la faculté du cœur, et non pas celle du cerveau parce que la syncope peut bien oster le sentiment, mais la privation du sentiment ne peut pas faire la syncope : c’est que l’ordre est tellement estably entre nos facultez que l’action des plus nobles requiert necessairement l’action de celles qui sont plus basses, d'autant qu’elle leur sert comme de fondement, au lieu que les plus basses agissent sans les superieures. Puis-donc que cela est constant, et que d’ailleurs il est fort vray que l’on ne sçauroit me faire voir un fol, qui n'ait de fausses imaginations ; il est bien plus juste de rapporter sa folie à la partie imaginative.… Nous demandons aux Galenistes, qu’ils nous fassent voir un homme qui ait l'imagination et la Memoire aussi saines, que nous les remarquons aux chiens et aux chevaux, un homme qui discerne bien tous les objets externes et qui se souvienne, comme feroit un Perroquet, de ce qu'il à veu, et de ce qu'il a oui dire, et qui, neantmoins, ne raisonne pas plus qu'un Perroquet : je veux dire qui ne raisonne absolument point du tout, et qui ait le raisonnement perdu, l'Imagination subsistant, comme nous voyons quelquesfois le mouvement d’une main se perdre, encore que le sentiment y subsiste. ».

« Que si cela n'est jamais arrivé et qu’on n'ait jamais veu d'homme absolument sans Raison, lors que les autres facultez subsistoient ; il faut dire que la Raison est une faculté de tout autre nature que les autres, et que son action ne peut estre blessée, que par quelque vice estranger ; c'est à dire par le defaut de l’objet, ou par les manquemens de l’Imagination et de la Memoire... Dés aussi-tost que les Enfans commencent d’avoir de la Memoire, leur Entendement commence d'agir. ce qui me persuade que ce n’estoit que l'indisposition des facultés inferieures qui l’empeschoit auparavant de se produire. Je dis la mesme chose des vieilles personnes et de celles d'un âge mediocre, que nous appellons hebetées, en qui si le raisonnement est affoibly, l'Imagination et la Memoire le sont encore davantage. S'il est donc vray que les actions de l’'Entendement ne puissent estre abolies toutes seules, il doit estre egalement vray qu'elles ne peuvent estre depravées toutes seules. Or est-il, que des actions qui ne peuvent estre dépravées toutes seules, ne les peuvent que par accident. Par consequent, le Raisonnement ne peut estre depravé que par accident, ainsi la Raison est en elle-mesme incorruptible, et ne depend ni d’organe, ni de temperament.. Je n’ay point veu de phrenetique, en qui l’on peust remarquer quelque reste de memoire, qui ne raisonnast, et qui n’eust quelques intervalles, pendant lesquels il raisonnoit bien et encore qu’il retombast incontinent apres dans ses folies, il revenoit subitement