L’UNITÉ DE L’AME ET L'INDÉPENDANCE DE LA PENSÉE

transcendance de l’âme, inaccessible aux malheurs physiques, se trouve ainsi cliniquement prouvée. Si la raison ne peut être atteinte en elle-même, si toutes ses blessures lui viennent d’ailleurs, de quelque « vice estranger » c’est qu’elle est « une faculté de tout autre nature » (1).

De ces considérations et des explications scientifiques qui essayent de les justifier mais qui ne peuvent guère toucher un moderne, il faut surtout retenir, croyons-nous, la concision et l’impertinence avec lesquelles Chanet refute tout épiphénomènisme cérébraliste (2) et, d’une façon générale, tout matérialisme (3).

Par ces promesses d’idéalisme, par cette réflexion objective et presque positive sur les données psychologiques, Chanet est très voisin de Descartes. À tel point qu’au Chapitre IX du Livre IV du Traité de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, il doit se défendre contre les mêmes objections auxquelles, en ses deuxièmes réponses, Descartes a eu à faire face. Quelque Arnauld aussi à dû lui dire que sa doctrine prouvait trop la distinction de l’âme et du corps, et le voici, tout comme Descartes, obligé de montrer que dans son système l’homme n’est pas un « ens per accidens » comme ‘disait l’Ecole, mais un « ens substantiale » (4).

de son extravagance. Je defie les Galenistes de me dire la raison de ces changemens si subits : car si l’Entendement avoit un organe comme ils s’imaginent, et qu’il fust ou gasté en sa conformation, cu depravé en son temperament il seroit impossible qu’il se remist si subitement. N'’est-il pas vray, selon les principes de Galien, que l’epilepsie et la syncope ne peuvent venir d’intemperie, et qu’un changement si prompt, ne se fait point par l'alteration des qualitez ? »

(1) Cf. Traîté de l'Esprit de l'Homme et de ses Fonctions, p. 312.

(2) Cf. Ibid, p. 297. « Il est faux qu'un organe acquiere, pour estre plus grand, une faculté differente. L’œil d’un bœuf est bien plus grand que celuy d’un pourceau, il ne sert pourtant qu’à voir : la main d’un Geant est plus grande que celle d’un Naïir ou d’un singe, elle n’a pas pour cela davantage de facultez. Aussi n’est-ce-pas pour y en mettre de nouvelles, que la Nature a donné beaucoup de cervelle à l’homme : c’est pour d’autres raisons, que vous trouverez dans les Livres des Medecins. »

(3) Cf. Ibid, p. 293 : « Est-il possible que des Naturalistes connoissent si peu les Elemens et leurs qualitez, que de croire qu’un peu plus ou moins de terre ou d’air, de froid ou de chaud, soit capable de produire l’'Entendement en un organe : et que la prévoyance de cette faculté, et ses connoissances si relevées, soient des effets d’un peu de terre et d’eau, qui auroient esté pestries ensemble ? »

(4) Cf. Ibid, p. 330, sqq. « J’ay esté prié par quelques-uns de mes amis, d’éclaircir une difficulté, à laquelle je n’eusse point touché ; parce qu’elle regarde plustot la nature de l’Ame, que la façon d’agir de l’'Entendement. Cette objection est prise, de ce que l’Ame estant une substance spirituelle, quelques-uns ne peuvent comprendre qu’elle puisse estre immediatement unie à une substance corporelle. Maïs ces gens-là ne sçavent ce qu’ils disent ; car quelque differentes que puissent estre deux substances, elles ne different pas tant, qu’une substance et un accident. Les corps et les esprits conviennent en ce qu'ils sont des substances, au lieu que les accidens ne conviennent avec les substances, qu’entant qu’il ne sont pas absolument rien, et n’ont rien de commun avec elles, que le premier et plus mince degré

112 LEs FONCTIONS DE L'ESPRIT

Contre ce retour offensif de substantialisme, Chanet n’oppose pas une profession de foi réaliste. Mais sa réponse ne garantit pas non plus l’authenticité de son idéalisme. Et même on a l’impression qu’il détourne la question jusqu’à reconnaître pour ses adversaires, non point ceux qui contestent, au nom du réalisme, sa distinction de l’entendement et du corps, mais Ceux qui ne Conçoivent pas en général la possibilité de leur union (1). C'est-à-dire qu'attaqué par les aristotéliciens, c’est contre les idéalistes qu’il se tourne. Et il leur répond par un argument qui contredit évidemment l'esprit de sa doctrine : l’union de l’âme et du corps (forme et matière) est aussi réelle que l’union de la substance et de l’accident qui « en s’unissant retiennent leurs differences particulieres » (2).

Il est instructif de voir que Chanet, s’il s’est engagé dans l’idéalisme, n’a pas su le pousser, comme fait Descartes, dans les Principes, jusqu’au nominalisme qui semble en être la conclusion logique. Sans doute, cette notion n’est pas claire; mais elle est nécessaire à la métaphysique qui enseigne que l’homme est un et à la psychologie qui a recours à elle pour expliquer, en sauvant la Providence, la confusion impliquée dans toute sensation. Descartes d’ailleurs, s’il ne pense pas, en la ramenant à une notion simple, lui conférer une impossible intelligibilité, lui cherche au moins des preuves d’apparence rationnelle. Jamais il n’a humilié son jugement. Dieu lui-même lui permet et lui recommande de l’exalter. Jamais il ne dirait, comme Chanet : « Si nous estions reduits à nier toutes les choses dont les hommes ne conçoivent pas le moyen, il faudroit nier toutes les veritez Physiques; et il n’y auroit point de doctrine qui peust passer pour veritable, si pour toute raison à l’encontre, on estoit receu à dire, qu’on ne peut la comprendre » (3).

Abdication au moins provisoire de l'intelligence. Et, n’est-ce point ici toute la différence entre Chanet et Descartes ? Descartes tient, avant tout, à l’ordre intellectuel, à la rationalité de sa physique et à la méthode qui l’assure. La « certitude morale » elle-même ne lui suffit pas, et ses « longues chaînes de raison »

de l'estre. Cependant, ils s'unissent avec les substances d’une façon si intime et si immediate, qu'elle ne peut pas l’estre davantage. Il n’y a point de milieu entre-deux, ni de lien qui fasse l’union de deux estres si differens. D'ailleurs, l'union de la substance et des accidens qui luy sont naturels est sans comparaison plus estroite et plus inseparable, que celle de l'âme et du corps. »

(1) Cf. Ibid, p. 333. « Je voudrois bien que ceux qui nient l'union d’un Esprit et d’un corps, puisse estre immediate, m’eussent dit que c'est qui les en empesche, et s’il y a quelque contrarieté positive, ou quelqu’autre incompatibilité entre ces deux substances ? »

(2) Cf. Ibid, p. 332.

(3) Cf. Ibid, p. 335.