L’UNITÉ DE L'AME ET L'INDÉPENDANCE DE LA PENSÉE

sont appliquées à la philosophie avec autant de rigueur et de confiance qu’à la mathématique. « L’intellectus est pour lui non une réalité à expliquer, mais un point de départ et un point d'appui. Les sciences se distinguent entre elles non par leurs objets, mais comme formes ou aspects divers d’une intelligence toujours identique à elle-même » (1). Chanet se soucie peu de trouver une règle immanente d’intelligibilité. Il est praticien, et le témoignage de l’observation, la « deposition des sens » (2) lui suffit. Lorsque l’observation est impossible directement, il imagine, sur le thème de la perception, quelque explication sensible. Jamais ainsi la vérité n’est intérieure au sujet. Dangers d’une science trop modeste qui ne procède ni de la métaphysique, ni de la mathématique. L'’idolâtrie du fait commence là. Le programme qu’en la préface des Principes Descartes assigne au philosophe, Chanet n’en a pour lui adopté qu’une minime part, la part du médecin.

(1) Cf. Emile Bréhier, Histoire de la Philosophie, Alcan 1989, IF, p. 56-57, et Descartes et le Père Laberthonnière, in Revue de Métaphysique et de Morale, octobre 1935, p. 546-547 : « le cartésianisme annonce une unité spirituelle, et peut-être plus forte et plus solide que toutes celles que l'homme a jamais essayées ; l’unité de l'esprit n'est plus, il esi vrai, chez lui, celle d'un Esprit infini à qui nos esprits finis cherchent à s'assimiler par l'amour, mais celle d’un effort méthodique qui, quoi qu’en pense Laberthonnière, peut unir entre eux les hommes dans une même disci-

line voulue et consentie, et peut nous apprendre non seulement à dominer es choses matérielles, mais à gouverner nos passions : l'unité n’est plus du côté de l’objet, qui se morcelle et se dissout selon le principe des idées claires et distinctes : elle est du côté du sujet qui la maintient grâce à ses exigences de probité et d’honnêteté intellectuelles. »

(2) Cf. Traité de l'Esprit de l'Homme el de ses Fonctions, p. 319.