VI INTRODUCTION

finit par céder, c’est qu’il est convaincu que la solution donnée par Charron à un problème qui a toujours tourmenté les esprits, n'est pas juste. Chanet pense que Montaigne dont il évite de 1citer le nom (4) et Charron qu'il ne craint pas de nommer, en essayant de montrer qu’il y a « un grand voisinage et cousinage entre l’homme etles autres animaux »(2) ont trop rapproché la bête de l’homme dans le dessein de ne laisser que cette alternative, ôter l’immortalité à l’homme ou la donner à la bête. N’adoptant pour lui ni l'une ni l’autre de ces extrémités, il veut montrer qu'il y a entre ces deux êtres des différences assez marquées pour faire conclure à une différence de nature et à une différence de destinée. Puis, étudiant la raison en elle-même, il veut établir que, malgré leur faillibilité, les sens donnent pourtant à nos raisonnements une base suffisante, que ceux-ci peuvent asseoir leurs conjectures sur les causes finales et sur le but apparent des choses avec assez de certitude pour faire prévaloir la confiance au sens commun sur les subtilités du paradoxe (3). Chanet trouve du reste qu'il y a beaucoup à louer dans les écrivains qu’il combat : « Charon, déclare:t-il, doit estre estimé sçavant, et encore plus judicieux... son livre de la Sagesse est fort bon en gros... 11 y a fort peu de sçavans hommes en France, qui n’ayent profité de sa lecture ». Mais il ne veut pas qu’on prenne « Charon pour Socrate, et l’apo-

(1) Le père Garasse, dans sa Doctrine Curieuse, fera de même : il épargnera Montaigne et ne ménagera pas Charron. Mais Chanet quand il s'agira de donner son avis sur les Essais de Montaigne n'’hésitera pas à dire'ce qu'il pense et il n’en pense pas beaucoup de bien. Cf, plus loin, p. 91 note 1).

(2) Cf. Charron. De la Sagesse, I ch., XXXIV, éd. 1630, et Montaigne II, ch. XII, ‘Apologie de Raimond Sebond, p. 161-211. (éd. Pierre Villey, Alcan, 1922).

(3) C’est la raison donnée par Chanet dans son avis aux lecteurs et elle ‘est suffisante pour justifier son entreprise. Mais s’il a cru devoir, jeune encore, s’en prendre à Charron n'est-ce pas aussi parce qu'il était fils d'un pasteur de La Rochelle ? Moins d’un an après la publication des Trois Vérités de Charron, contre les Athées, Idolastres, Juifs, Mahométans, Héretiques et Schismatiques (1593), les huguenots de La Rochelle n’avaient-ils pas publié une réponse à la troisième vérité qui fut imprimée, d’après Brunet, à La Rochelle par Hierosme Haultin (1594) ? En attaquant Charron, Chanet ne continue-t-il pas une lutte déjà engagée en la portant Sur un autre terrain ? Nous sommes d'autant plus fondé à le croire que Chanèt, très libéral, souhaite plus loin qu'il soit « permis aux libertins d’'escrire » pour exposer leurs raisons. Maintenant, dit-il « on esbranle beaucoup d’infirmes, en leur disant que la Religion s’establit par tyrannie, et qu’elle seroit contrariée par toutes les raisons de la Nature, s’il estoit permis de les publier, » (Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 54). Aussi bien n’attaque-t-il pas Charron parce que sa doctrine « contrarie les veritez \Chrestiennes » -- Chanet pense qu’on peut aisément accorder la raison aux bêtes sans dénier à l’âme l’immortalité (Cf. Zbid, ch. III, p. 48 à ou te parce qu'elle est contraire aux « argumens de Physique. » (Cf.

id, p. 59).