INTRODUCTION VII

logie de Raimond Sebond pour l'Evangile » (1). D'ailleurs, plus encore que Montaigne et Charron, Pierre Chanet vise tous ceux qui, dépassant l’un et l’autre, «destruisent toutes les maximes de nostre Morale, ét qui soutiennent qu’elles n’ont aucun fondement en la Nature » (2). Car, pour lui, accorder la raison aux bêtes, c’est, qu’on le veuille ou qu’on ne le veuille pas, détruire l’ordre de la nature et bouleverser les bases de toute morale. Et il souhaite qu’un de ses adversaires ait « assez de loisir » pour lui donner la riposte (3).

Chose curieuse, ce n’est pas un de ces disciples de Charron, auxquels il reproche de soutenir « avec ardeur que les bestes raisonnent parce que l’immortalité de l’Ame les effraye » (4), qui relève le gant, mais le médecin de Monseigneur Séguier, Chancelier de France, Marin Cureau de la Chambre, qu’on ne saurait suspecter de libertinage, ni de complaisance pour Charron et qui prétend montrer comme intéressées à l’opinion qu’il soutient, la grandeur et la bonté de Dieu (5). Dans une dissertation placée à la suite du

(1) Cf. Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 31, aux Lecteurs. Il est évident que Chanet fait ici allusion à Gäbriel Naudé qui déclarait naïvement Charron supérieur à Socrate « parce qu’il a, disait-il, le premier réduit en art les principes de la Sagesse elle-même, avec une méthode, une science, un jugement tout-à-fait admirables. » (Cité par P. Bonnefon, Montaigne et ses amis, Il, p. 295).

(@) Cf.\Considerations sur la Sagesse de Charon, p. 854. « Je leur ay voulu monstrer, ajoute Chanet, qu'il n’y a rien de plus contraire à leurs opinions particulières, que cette Nature, de laquelle ils parlent tant, faute d’avoir jamais rien appris en son Eschole, que ce qu’il en faut pour effaroucher les infirmes. »

(3) :Cf.'1bid, p. 255.

(4) Cf. Ibid, p. 48. «Outre cela, poursuit-il, comme il n’y a point de libertins qui soient solidement sçavans, et que les plus doctes d’entr’eux n’ont estudié qu’à demy, ils se sont imaginez que l’immortalité de nos ames l’estoit cruë qu’à cause des preuves qui en roulent dans les Escholes de Philosophie, et que toutes ces preuves n’ont autre fondement que le privilege de la Raison. »

(5) Cf. Marin Cureau de La Chambre : Quelle est la Connoissance des Bestes et jusques où elle peut aller ? De la Chambre craint que la doctrine qui refuse la raison aux bêtes « qui semble defendre la bonté de Dieu ne condamne sa Puissance et sa Sagesse. » (p. 28). « Quoy, s’écrie-t-il, il aura laissé toutes les especes des animaux dans une si grande imperfection, qu’elles n’auront pas la moitié des vertus qui leur seront necessaires pour la vie !.… Cette Nature qui est l’Art de sa Puissance et de sa Sagesse, et comme le Thresor d’où il tire les vertus de chaque chose, se isera trouvée espuisée quand il aura deu produire les moins nobles creatures ? » (p. 29). I1 y aurait, conclut-il à la fin de son livre « quelque temerité à soustenir ie contraire, soit parce que dans l'ignorance où nous sommes, il ne nous est pas permis de decider si absolument une question où ‘la Grandeur et la Bonté de Dieu sont interessées ; soit parce que la chose estant possible. s’il.est vray qu'élle soit, ce sera l’offenser que de vouloir supprimer une si glorieuse marque de sa Puissance et de sa Sagesse, ét de vouloir observer une lumière qu'il a repanduë en tous les Animaux, et qu’il a renduë si esclatante à nos yeux, que ce nous doit estre une eternelle matière d'admiration ét de loüanges » (p. 58). Nous verrons plus loin (ef. p. 55, note 1) que Chanet s'oppose, avec raison, à ce que la question soit placée sur ce terrain.