VIII INTRODUCTION

second volume des Characteres des Passions (1645) sous le titre : Quelle est la Connoissance des Bestes et jusques où elle peut aller ? de la Chambre, sans nommer Chanet, attaque tous ses arguments. Il pose très précisément la thèse la plus opposée à la sienne : les bêtes ont la raison; les bêtes raisonnent; elle ne s’accoutument aux actions qu’elles font que par l’aide du discours; ce n’est pas la raison qui fait la différence entre la bête et l’homme, mais telle espèce de raison.

Bien qu’il ne fût pas nommément désigné, Chanet n’eut pas de peine à se reconnaître. Personne d’ailleurs n’aurait pu s’y tromper, car les arguments dont Chanet s'était servi pour montrer quelle part il faut faire soit dans la bête, soit dans l’homme, à l'instinct et à l’intelligence, sont presque tous reproduits textuellement par de La Chambre (1). Aussi la réplique ne tarda-t-elle pas à se produire. Elle parut, moins d’un an après, le 10 mai 1646, sous ce titre : De l’Instinct et de la Connoïssance des Animaux, avec l’Examen de ce que Monsieur de La Chambre a escrit sur cette matière par le Sr Chanet (2). Elle traite deux questions principales : Qu’estce que l’instinet ? Quelle est dans les animaux la part de l'instinct et quel est leur mode de connaissance ? L’instinct ne se dit que des animaux, avait écrit de La Chambre. L'assistance de l'instinct est si universelle, répond Chanet, que toutes les créatures en ont besoin, depuis l’homme jusqu’à celles qui n’ont ni vie, ni sentiment. Les animaux ne raisonnent pas, répond Chanet, et, rétablissant toute la série des propositions qu’un animal doit enchaîner, selon de La Chambre, pour arriver à manger quand il a faim, il le montre non seulement faisant des syllogismes, mais de longs sorites, « ce que plusieurs hommes ne sçauroient faire, parce qu'ils n’ont pas assez d’haleine pour cela » (3). H va plus loin; il montre que, toujours d’après les principes de de La Chambre, un animal ne saurait

(1) Il est étrange que de La Chambre ose prétendre, comme nous le verrons plus loin, qu'il a écrit sa dissertation sans connaître ni Chanet ni ses Considtrations sur la Sagesse de Charon. ;

(2) « Je receus, déclare Chanet dans l'avertissement au lecteur, il y à quelques mois le dernier livre de Monsieur de La Chambre que je leus avec la mesme satisfaction, que m’avoient donné ses autres ouvrages. Je fus encore plus satisfait d'y rencontrer un Traitté de la Connoissance äes Bestes ; où sans me nommer, il refute ce que j'en avois escrit en trois ou quatre Chapitres de mes Considerations sur Charon. C’est l'examen de ce Traitté particulier, que vous verrez en celuy-cy, où j'examine jusques à la moindre de ses objections. Je me sers d'ordinaire de ses propres termes pour les exprimer, Neantmoins je m'en suis quelquesfois dispensé, ne

na que par abregé, ce qu’il avoit escrit avec beaucoup de belles ù D, }»

(3) Cf. De l’Instinct et de la Connoissance des Animaux, p. 131.

ENTRODUCTION EX

manger à moins d’être un vrai sophiste. Cette vive réfutation prend certainement par endroit une allure très plaisante. Mais par la force même des choses et sans que Chanet laisse percer la moindre intention satirique (1).

Ce fut une singulière aberration de la part de Marin Cureau de La Chambre, médecin de Mgr le Chancelier de France et membre de l’Académie française, de croire qu’il pouvait le prendre de haut avec Chanet. En publiant sa réplique en 1648, c’est-à-dire deux ans après, sous le titre : Traité de la Connoissance des Animaux, il la fit précéder d’un long avant-propos où il se plaint de l’agression de « ce sieur Chanet », dont il n’avait « Jamais ouy parler » avant que son livre sur l’Instinct et la Connoissance des Animaux « eust paru au jour »; qui a mis son « Nom en trophé à la face de son Ouvrage » et le promène « comme en triomphe par toutes les pages de son Livre » (2);

(1) Bien que de La Chambre eût usé de ce procédé à plusieurs reprises au cours de la discussion, Chanet, à la fin seulement de son livre, comme S'il avait voulu se délasser d’avoir gardé le ton le plus sérieux et le plus correct, s'était permis, avant de conclure, de plaisanter de La Chambre sur les exemples de Tyresias, de Melampus et d’Appollonius qu’il avait invoqués pour prouver que les animaux parlent. Ces exemples, dit-il, « appartiennent à la Fable ». De La Chambre aurait dû les compléter par « celuy de ce jeune Esclave qui vivoit du temps de Porphyre et qui entendoit tout ce que disoient les Oyseaux : ce n'’estoit quasi que des propheties ; mais sa mere craignant quelque accident, luy pissa dans les oreilles et luy fit perdre cette intelligence. » (De l’Instinct et de la Connoissance des animaux, p. 173).

Cela suffit à de La Chambre pour se juger offensé et pour accuser Chanet de l'avoir accablé de « paroles picquantes et outrageuses ». (Traité de la Connoïissance des animaux, p. 14). En réalité il fut surtout piqué, lui médecin de cour et académicien, de voir qu’un médecin de province osait lui donner la réplique avec tant de courageuse ardeur et essayait de réfuter avec une logique si serrée et une information si étendue, son discours dont il dit lui-même qu'il avait eu « un Destin assez heureux et plus d’approbation » qu'il en avait espéré à tel point que « quelques-unes s’estoient persuadez que les Propositions » qu’il y avait établies « devoient doresnavant passer pour des veritez dont il ne falloit plus douter ; et qu’il n’y auroit personne qui se voulust hazarder d’escrire contre une Doctrine si plausible et si solidement prouvée » (Ibid, p. 10). — Balzac ne lui avait-il pas écrit : « Nos plus grands philosophes ne sont que les scholiastes et les grammairiens d’Aristote. nos meilleurs livres modernes ne sont que les redites et les copies des livres anciens, ou pour le plus, que leurs gloses et leurs paraphrases. Je ferois tort au vostre, si j'en parlois de la sorte... On peut donc dire, sans en dire trop, que vous estes philosophe en chef ; que vos escrits sont originaux, que vous y avez descouvert des régions inconnuës, qu'il faut qu'elles portent vostre nom. Le seul discours de la connoissance des animaux est une nouveauté qui eust fait secte à Athènes, et vous eust donné rang parmy les fondateurs des ordres philosophiques. » (Lettres choisies du sieur de Balzac, Paris 1658, in-12, p. 163).

(2) C’est ce aui semble avoir le plus choqué de La Chambre. Si Chanet n'avait pas mis son nom en cause il se serait, déclare-t-il, bien gardé de lui répondre (cf. Traité de la Connoîssance des Animaux, p. 17). — Plus prudent, mais moins courageux que Chanet, Cordemoy, quelques années rlus tard, tiendra compte de cet avis. « C’est de La Chambre que Cordemoy combat, sans le nommer, dans ses Dissertations sur le Discernement de