III. LES PRÉCÉDENTS

pas de demande pour le surplus dans la localité où il a été produit, il n'aurait pas eu de valeur; mais quand il est transporté là où on le demande , il acquiert une

valeur.

De la sorte, le commerce augmente la niasse des richesses. Il est \rai que c'est la terre seule qui produit toutes choses; elle est donc l'unique source de toutes les richesses. Le cultivateur multiplie leschoses à notre usage en labourant la terre. Mais que devons-nous aux marchands ou commerçants, si, comme tout le monde le suppose, on échange toujours une production d'une valeur égale contre une autre production d'une valeur égale? S'il en est ainsi, on aura beau multiplier les échanges, il y aura toujours la même masse de richesses. Mais il est faux que dans les échanges on donne toujours valeur égale pour valeur égale. Au contraire, chacun des contractants en donne toujours une moindre pour une plus grande. Si on échangeait toujours valeur égale pour valeur égale, il n'y aurait de gain à faire pour aucun des contractants; or tous deux en font ou en doivent faire. C'est que les choses n'ayant qu'une valeur relative à nos besoins , ce qui est plus pour l'un est moins pour l'autre, et réciproquement. L'erreur où l'on tombe à ce sujet vient de ce qu'on parle des choses qui sont dans le commerce comme si elles avaient une valeur absolue, et qu'on juge, en conséquence, qu'il est de la justice que ceux qui font des échanges se donnent mutuellement valeur égale pour valeur égale. Chacun donne moins et reçoit plus, parce qu'il donne son surabondant et reçoit ce dont il a besoin. C'est le surabondant qui fournit tout le fonds au commerce; et ce surabondant est richesse, tant qu'on trouve à l'échanger pour quelque chose qui a une valeur pour le propriétaire et qu'il a une valeur pour ceux qui l'achètent. Si le surplus n'était pas échangé, il ne serait

pas richesse. Les commerçants sont les canaux par où il s'écoule. Une source qui se perd dans des rochers et dans des sables, n'est pas une richesse pour moi ; mais elle en devient une, si je construis un aqueduc pour la conduire dans mes prairies. Cette source représente les productions surabondantes des cultivateurs, et l'aqueduc représente les commerçants.

Je ne suivrai pas davantage M. Macleod dans son analyse détaillée, et je me hâte d'arriver à la conclusion qu'il en tire. Cette conclusion, c'est que le livre qui a pour titre le Commerce et le Gouvernement , est un livre de haute portée, et qu'il est le fondement véritable de la nouvelle économie politique.

(( Condillac , dit-il , déclare que l'économie politique est essentiellement la science du commerce, et il la traite avec la supériorité d'une tête mathématique et métaphysique, car il place la source de la valeur dans l'intelligence de l'homme, dans ses besoins et ses désirs, en d'autres termes dans la demande. Après quoi , naturellement il établit que toutes les variations de la valeur dépendent des variations de la demande et de l'offre. Dans ses instincts scientifiques, il n'imagine pas qu'il puisse y avoir plus d'une théorie générale de la valeur. De même qu'un physicien sérieux , il eût été consterné par l'idée que la science puisse être fondée sur six ou sept théories contradictoires de la valeur, comme c'est le cas en ce moment. "

« Il sape dans leur racine les théories régnantes de la valeur, qui sont basées sur le travail, avec ce mot, qu'on paye les choses parce qu'elles ont de la valeur, et qu'elles n'ont pas de la valeur parce qu'on les paye, ainsi qu'on le suppose communément. C'est exactement la doctrine du docteur Whately, qu'on cherche des perles en plongeant parce qu'elles ont un prix élevé, et que les perles n'ont

m LES PRÉCÉDENTS. 223

pas un taux élevé parce qu'on a plongé pour les avoir. C'est la doctrine que nous avons si souvent soutenue, que ce n'est pas le travail qui est la cause de la valeur, mais la valeur qui attire le travail.

(( C'est là toute une révolution en économie politique, aussi grande que celles qui peuvent avoir eu lieu dans les sciences physiques.

« Condillac, ayant ainsi posé les bases de la science, a proclamé le premier, que nous sachions, la doctrine que, dans le commerce, il y a gain pour les deux parties. L'ancienne doctrine, sanctionnée par Montaigne, Bacon et bien d'autres, était que ce que l'une gagnait, l'autre leperdait. Cette désastreuse extravagance a provoqué bien des guerres sanglantes. Les physiocrates soutenaient que dans les échanges les valeurs étaient égales. Mais Condillac a établi la vraie doctrine, que dans le commerce on gagne des deux côtés ; et il fait ressortir que toute la dynamique commerciale résulte de ces inégalités de valeur.

« Condillac a été classé comme physiocrate, parce qu'il a dit que la terre est la source de toutes les richesses. Ses doctrines sur l'impôt concordent aussi avec celles des physiocrates. Mais, sur le premier point, il n'est pas conséquent, car il prouve d'une manière irréfutable que le travail est productif aussi bien que la terre. C'était la même doctrine que celle de Smith dans la Richesse des nations, publiée, on le répète, dans la même année. Condillac a aussi professé la vraie doctrine de la circulation. Il traite ce sujet scientifiquement, en commençant par supposer une entière liberté des échanges, et en étudiant les fâcheux effets produits par diverses perturbations.

« 11 est vrai que l'écrit de Condillac n'est nullement un traité complet , qui exigeait de vastes déNcloppements. Toutefois il a tracé une large esquisse de la véritable économie politique. L'ouvrage de Smith a obtenu en peu de

temps la célébrité, celui de Condillac est resté dans l'oubli. Mais le temps lui apporte aujourd'hui une réparation ; car les meilleurs économistes gravitent vers ses doctrines. La clarté, la simplicité, l'instinct du \rai savant, brillent dans son ouvrage et font ressortir la confusion incroyable et les contradictions qui déparent celui d'Adam Smith. A la longue il obtiendra justice, et, après quatre-vingt-cinq ans d'éclipsé, il rayonnera comme le vrai fondateur de la nouvelle science économique. »

Un autre de nos compatriotes, qui fut notre contemporain et qui eut une carrière scientifique courte, mais brillante, Frédéric Bastiat, est salué par M. Macleod comme un frère. Après quelques années d'activité extraordinaire comme agitateur libre échangiste à l'exemple de la ligue anglaise, puis comme défenseur de l'arche sociale contre les billevesées démagogiques de 1848, Bastiat publia, au commencement de 1850, le premier volume d'un ouvrage important, que la mort interrompit quelques mois plus tard. Cet ouvrage, intitulé : Harmonies économiques^ attire particulièrement l'attention de M. Macleod, qui consacre d'ailleurs plusieurs colonnes de son Dictionnaire aux autres écrits de l'économiste français.

Il cite notamment ce passage de l'essai où Bastiat cherche à fixer l'objet de l'économie politique.

« C'est celte faculté donnée aux hommes, et aux hommes seuls entre toutes les créatures, de travailler les uns pour les autres ; c'est cette transmission d'efforts, cet échange de services, avec toutes les combinaisons compliquées et infinies auxquelles il donne lieu à travers le temps et l'espace, c'est là précisément ce qui constitue la science économique, en montre l'origine et en détermine les limites... Accomplir un effort pour satisfaire le besoin d'autrui, c'est lui rendre un service. Si un service est stipulé en retour, il y a échange de service, et comme c'est