CHAPITRE VIII

La grande crise de 1764; sommations, appel comme d'abus, deux notaires à la Trappe. Encore le primat de France ; perplexités et atermoiements ; espoir et désolation ; souvenir de Ver-Vert.

L'année 1764 ne pouvait manquer d'être une année de crise pour les religieuses de la Miséricorde, car aux termes de leurs constitutions une supérieure ne pouvait sous aucun prétexte être prorogée deux fois ; il fallait de toute nécessité qu'elle sortît de charge et cédât la place à une autre. Il devait donc y avoir des élections au mois d'avril, et tout faisait croire que sœur Sainte-Félicité, la supérieure octogénaire, n'irait pas jusque-là. Sa santé inspirait depuis le 9 octobre les inquiétudes les plus vives. A. l'affaiblissement progressif que produisait le ramollissement cérébral était venue alors s'ajouter une attaque de paralysie ; les médecins déclaraient que la malade pouvait être emportée en quelques heures. La vigueur de son tempérament lui permit de lutter treize mois encore ; mais nul ne pouvait alors le prévoir, et la communauté tout entière faisait les vœux les plus ardents pour la conserver jusqu'à la fin de son triennal. Les amis et les protecteurs avaient d'ailleurs prévu dès la première alerte la possibilité d'une catastrophe soudaine ; les dispositions les

JEA.N.NE DE BOISGNOKEL ET CURISTOPUE DE BEAUMONT 145

plus sages avaient été prises. Le Paige avait même préparé le brouillon de la lettre qu'il faudrait écrire une heure après la mort ; une surprise était impossible.

Dès les premiers jours de mars on se mit en mesure de préparer l'élection qui devait avoir lieu vers le milieu d'avril, et la communauté fît, comme en 1756 et en 1758, les démarches nécessaires. L'archevêque de Paris avait encore une fois repris le chemin de l'exil ; il était relégué, non plus à Conflans ou à La Roque, en Périgord, mais à labbaye de la Trappe ; et avant de quitter son palais archiépiscopal, il y avait installé, avec le titre de grand vicaire unique, l'évêque in partibut de Cydon (1). C'est donc à ce grand vicaire que la communauté s'adressa le 5 mars pour lui demander, comme on l'avait fait antérieurement, un président des élections et des confesseurs. Mais cette fois la communauté croyait pouvoir demander que les confesseurs désignés fussent assez modérés pour ne pas inquiéter les religieuses leurs pénitentes « sur les matières qui sont l'objet de la loi du silence ». L'évêque de Cydon mit cinq jours à répondre ; le 10 mars, il fit mettre à la poste, à l'adresse de Madame la Supérieure des hospitalières, ce que Beaumont n'avait jamais voulu faire, une lettre fort convenable, mais qui était une fin

(1) Hachette des Portes, évêque in parlibusde Cydon (Crète), naquit en 1712 et mourut en 1798 à Bologne. Il fut évèque de Glandèves en Provence de 1771 à 1790, et il propagea dans son diocèse, avec tout le zèle dont il était capable, la dévotion au Saint Cœur de Marie. On voit ce qu'il pouvait être pour les pauvres hospitalières.

BOISGNOREL 10

146 JEANNE DE BOTSGNOREL

de non-recevoir. Il n'avait pas, disait-il simplement, les pouvoirs nécessaires ; l'archevêque s'était réservé ce qui concernait le monastère de la rue Mouffelard. « Ayez donc agréable, Madame, de vous adresser directement à lui, si vous n'aimez mieux m'envoyer votre lettre pour que je la lui fasse parvenir. » Il fallait donc, et c'était une rude corvée, écrire encore une lettre bien humble à l'inexorable Beaumont ; on hésitait; on aurait bien voulu considérer la réponse de l'évêque de Cydon comme un refus de l'archevêque, et dès lors on eût été d'avis de recourir directement au primat de France. Mole consulté voulut bien donner son avis ; il adressa coup sur coup trois lettres à Le Paige et à Saint- Hilaire ; il conseilla d'écrire à l'archevêque de Paris avant de s'adresser à la primatie, et ses conseils si sages furent écoutés avec une docilité parfaite par ses protégées de plus en plus reconnaissantes. Le 16 mars, une lettre très respectueuse, signée de toutes les religieuses, apportait aux pieds du prélat leurs supplications les plus humbles et les plus pressantes.

Ne recevant pas de réponse au bout de dix jours, les religieuses firent ce qui leur était conseillé : elles s'adressèrent au Parlement, et les chambres assemblées rendirent, le 27 mars, un arrêt portant qu'il serait fait des sommations à l'archevêque de Paris ou à son représentant, lequel serait requis de nommer un supérieur pour faire les élections, pour admettre les postulantes au noviciat, et enfin pour désigner des confesseurs. Cet arrêt fut exécuté le jour mémo : l'huissier Grivau se

transporta en la demeure épiscopale et demanda au suisse — les huissiers ont toutes les naïvetés ou peutêtre toutes les impertinences — si Monseigneur l'archevêque y était, et si l'on pouvait lui parler. Le suisse répondit que cela n'était pas possible, Monseigneur étant à la Trappe. De là Grivau passa en la demeure de l'évêque de Cydon, et parlant à sa personne, il lui signifia l'arrêt, lui en laissa copie, et le somma de l'exécuter. Mais l'évêque de Cydon se retrancha derrière le manque de pouvoirs, et l'huissier dut se retirer après avoir instrumenté à la manière accoutumée (1).

Trois jours après, l'avocat général Joly de Fleury intervenait à son tour, en appelait comme d'abus du refus de l'archevêque et de son fondé de pouvoirs, et autorisait le recours immédiat à la primatie de France. Il fallait un supérieur, c'est-à-dire « un ecclésiastique docte et vertueux », ainsi le portait l'arrêt du 27, pour exercer les fonctions dévolues à la supériorité les jours d'élection et de profession. On ne pouvait plus avoir le curé de Saint-Benoît, Brute, attendu qu'il était mort au mois de mai 1762, aprèsavoir fait amende honorable à Christophe de Beaumontet désavoué ce qu'il appelait sa conduite schismatique de 1758 (2). On ne chercha pas longtemps le supérieur demandé, car voici le texte de la lettre autographe envoyée à Saint-Hilaire le jour même de l'appel comme d'abus :

(1) Voir à l'appendice, n* XVIII, une lettre de l'Averdy.

(2) Voir à son sujet l'appendice, n» XVII.

148 JEAîSiNE DE BOISGNOREL

« Cloître Notre-Dame, le 30 mars 1764.

« J'accepte, Monsieur, sans conditions la proposition que vous m'avez faite. Je crois voir l'ordre de la divine Providence, et j'espère que vous voudrez bien m'aider de vos conseils. Si au défaut d'un arrêt on pouvait obtenir un ordre du roi, cela me servirait d'excuse auprès de M. l'archevêque, avec qui vous savez que j'ai des relations nécessaires, et auprès des chanoines de la cathédrale, qui lui sont dévoués pour la plupart, et parmi lesquels je suis obligé de vivre ; et cela me mettrait à couvert des insultes et même des traverses en cas de révolution. Je suis avec respect... Tandeau, archidiacre de l'Église de Paris (1).

« Je tâcherai d'avoir l'honneur de vous voir incessamment. »

Quelques jours se passèrent sans incidents notables, et les hospitalières attendaient patiemment les événements, lorsque, le 14 avril, entre sept et huit heures du soir, un homme très mal vêtu, une sorte de loqueteux, entra dans la cour de la Miséricorde. Interpellé par une tourière, il lui remit une enveloppe sur laquelle étaient écrits ces mots :

 Madamme

à madamme la Supérieur

des ospistalie feaubour

Scaint Marco

etsalettre remise, l'individu s'esquiva au plus vite, sans

(1) Bruno Tandeau figure avec honneur dans le Petit Nécrologe de René Cerveau, t. VIII, p. 88. Il mourut septuagénaire en 1771.

dire un seul mot. On crut que c'était une lettre de pauvre, une demande de secours, et ce chifTon malpropre fut remis à la secrétaire, à sœur Saint-Louis. Quelle ne fut pas sa surprise 1 Sousl'enveloppe grossière était une seconde enveloppe avec le cachet de l'archevêque de Paris, et sur cette enveloppe lasuscription suivante : « A Mesdames les hospitalières du faubourg Saint- Marcel ». C'était une lettre de Beaumont ; c'était la réponse à la lettre qu'on lui avait écrite vingt-huit jours auparavant. En voici le début, qui ne laisse pas de donner à réfléchir, surtout si Ion songe à l'indigne subterfuge du loqueteux, et qui ferait craindre de la part du signataire un certain manque de franchise :

« A la Trappe, le 10 avril 1764.

« J'ai reçu. Mesdames, la lettre que vous m'avez écrite en dernier lieu. J'ai appris avec chagrin que ma réponse à cette lettre ne vous a pas été remise. »

Voilà qui est bien vague, aucune date, aucune indication sur cette réponse qui se serait égarée en route, et la lettre elle-même « portée sur l'aile des vents », comme dit joliment sœur Saint-Louis ; on dirait une mauvaise défaite à la façon d Escobar pour excuser un retard inexplicable et dissimuler une intrigue. La lettre elle-même est d'ailleurs de nul intérêt ; Beaumont y ressasse à perpétuité les mêmes choses ; il parle trois fois de la nécessité de se soumettre à la bulle, comme s'il n'y avait pas eu une loi du silence approuvée par le pape ; il renvoie les religieuses à ses lettres antérieures dont il sait fort bien rappeler les

loO JEANNE DE BOISGNOIiEL

dates (2 décembre 1756, — 4 avril 1758), et il termine par ces mots : « Je suis toujours animé du même zèle pour votre salut, et je persiste dans les offres qui vous furent faites alors de ma part. Soyez assurées que vos anciennes préventions, bien loin de me donner de l'éloignement pour vous, ne serviront qu'à augmenter ma tendresse à votre égard; que je vous regarderai comme la portion la plus chérie de mon troupeau, que vous me trouverez toujours très empressé à vous donner toutes les consolations qui dépendront de moi. Quel risque pouvez-vous courir en écoutant la voix de votre pasteur, uni de croyance au souverain pontife et à tous les évêques du monde catholique ? Je suis très parfaitement. Mesdames, votre très humble et très respectueux serviteur, f Chr. arch. de Paris. »

Le bon archevêque ne variait guère ses discours, et les leçons de l'expérience, même les plus dures, étaient perdues pour lui ; cet homme, dont l'intelligence était évidemment peu développée, écrivait exactement en 1764 ce qu'il avait écrit en 1756, comme si dans l'intervalle il n'avait pas reçu, sans pouvoir le rendre, le soufflet de la primatie ; comme s'il n'avait pas dû laisser sans réponse la grande lettre imprimée de 1760; comme s'il n'était pas exposé alors même, par l'appel comme d'abus et par le recours au primat de France, à une humiliation plus grande encore. Sa lettre du 10 avril ne pouvait rien changer à la marche des affaires ; sa conscience, ou, comme disait un de ses confrères, sa lanterne sourde, n'avait éclairé ce jour-là ni les autres ni lui-même.

Etant donné le refus de l'archevêque de Paris, le recours à la primatie était inévitable, d'autant plus que sœur Sainte-Félicité, paralysée mais vivante, n'était plus supérieure ni défait ni de droit ; c'était l'anarchie, et le Parlement avait le devoir de faire cesser un tel état le plus promptement possible. Un acte notarié fut dressé chezles hospitalières le 3 juin 1764; toutes les religieuses le signèrent, — elles n'étaient plus que quatorze, — et l'on agit, en vertu des ordres du Parlement, avec une rapidité si grande que le lendemain 4 juin, à six heures et demie de relevée, les deux notaires Girauld et Maupas, ceux-là même qui avaient instrumenté rue Mouffetard, étaient à la grande Trappe, entre Mortagne et Séez, à quarante bonnes lieues de Paris ; ils avaient dû courir la poste toute la nuit. Ces notaires avaient mission de prier très respectueusement, et au besoin de sommer et requérir monseigneur de Paris d'accorder aux hospitalières ce qu'elles lui demandaient en vain depuis si longtemps. Ainsi « supplié et très respectueusement sommé et interpellé' de vouloir bien avoir égard à la situation et aux besoins actuels et urgents de la maison des hospitalières », l'archevêque répondit tranquillement qu'il ne refusait pas d'autoriser les élections prescrites par les statuts de l'ordre ; il croyait seulement devoir différer ces élections jusqu'au jour où les religieuses accepteraient la bulle Unigenilus. Ensuite il crut devoir raconter aux deux notaires ce qu'il avait déjà fait à ce sujet, et il leur lut en entier sa lettre du 10 avril dont il leur remit une copie, car elle figure in extenso au procès-verbal

152 JEANNE DE BOISGNOREL

signé par les notaires. Quant àlui, il refusa de signer sa réponse, « Sa Grandeur ayant déclaré qu'elle n'était pas dans l'usage de le faire ». Ensuite les notaires déclarèrent au prélat que les religieuses « se pourvoiraient par les voies et selon qu'elles jugeraient à propos », et ils reprirent le chemin de Paris.

Le 22 juin, la requête des religieuses était remise par Saint-Hilaire lui-même entre les mains du primat de France, et tout permettait d'espérer un prompt et heureux dénouement. « M. l'archevêque de Lyon m'a dit qu'il examinerait incessamment la requête et les pièces que je lui ai remises sur cette affaire, ainsi s'exprimait Saint-Hilaire, et il m'a fait entendre qu'elle serait terminée dans les premiers jours du voyage du roi à Compiègne. » Or Louis XV était parti pour le camp de Compiègne le 20 juin, et les hospitalières anxieuses attendaient l'ordonnance libératrice pour le 1®"" juillet au plus tard. Elles l'attendirent de longs mois encore, et il faut reprendre maintenant le récit de leurs tribulations, on pourrait dire de leur martyre, puisqu'elles croyaient souffrir pour la justice et pour la vérité.

L'affaire des hospitalières entrait donc dans une nouvelle phase le 22 juin 1764, puisque l'archevêque de Lyon, en sa qualité de primat des Gaules, était constitué par le Parlement arbitre suprême de leurs destinées. La situation, qui semblait identique à celle de 1758, n'était pourtant pas la même. Il y avait alors, on s'en souvient, accord entre le roi, le pape et le premier président Mole. Montazet n'avait pas encore pris pos-

session du siège archiépiscopal de Guérin de Tencin, et s'il ne se rendit pas coupable d'un acte de complaisance, comme ses ennemis l'en ont accusé, du moins il fit avec beaucoup d'empressement ce qu'il croyait pouvoir et devoir faire, ce que Louis XV attendait de lui avec la plus vive impatience. L'affaire avait été alors expédiée en quelques jours ; mais c«tte fois-ci les circonstances n'étaient plus les mêmes. Le monarque était beaucoup moins pressant ; peut-être même son indolence croissante et la vie de débauches dans laquelle il se plongea quelque temps avant la mort de M^^de Pompadour (14 août 1764) l'amenèrent-elles à se désintéresser peu à peu d'une affaire que jadis il avait prise à cœur. Quel intérêt le nouveau Sardanapale pouvait-il prendre aux tribulations d'une douzaine de vierges ! Le premier président Mole n'était plus là pour presser Montazet. Le contrôleur général l'Averdy, constitué par Mole protecteur des hospitalières, n'était ni moins dévoué ni moins honnête que lui ; mais il n'avait pas comme lui le prestige d'un grand nom et d'une im'mense fortune, et l'on sait d'ailleurs que comme contrôleur général l'Averdy ne fit pas tout le bien qu'il aurait voulu faire. Saint-Hilaire était toujours aussi zélé, mais il avait alors quatre-vingts ans, et même en 1758 on ne lui reconnaissait pas l'autorité nécessaire pour stimuler un archevêque de Lyon, Le Paige enfin n'avait pas encore pris sur Montazet l'ascendant qu'il prendra un peu plus tard, quand il deviendra en quelque sorte son directeur de conscience.

Pour toutes ces raisons, le primat des Gaules, « le

154 JEANNE DE BOISGNOREL

premier Gaulois », comme dit toujours sœur Saint- Louis qui craignait le cabinet noir, était pour ainsi dire livré à lui-même en 1764, et le souci de sa responsabilité le rendait très perplexe. Né en 1712 et gascon comme Christophe de Beaumont, il avait alors cinquante-deux ans ; c'était un prélat de mœurs très pures, mais on le jugeait, à tort ou à raison, cupide et surtout ambitieux. Sœur Saint-Louis, qui ne l'aima jamais et qui nourrit longtemps à son égard des sentiments de défiance, était la première à reconnaître que le seul visage de femme qui eût jamais charmé Montazet, c'était celui de la déesse Fortune (1). Il avait jadis accepté et fait accepter la bulle Unigenitus; il avait signé et fait signer le formulaire d'Alexandre VII, et les hospitalières lui auraient causé un très vif plaisir si elles s'étaient montrées moins scrupuleuses à cet égard; mais son libéralisme lui faisait apprécier les avantages de la loi du silence. Il nepouvait admettre que Beaumont fût en droit d'imposer aux hospitalières l'acceptation qu'il prétendait exiger d'elles depuis plus de dix ans. Voici d'ailleurs ce qu'il en disait lui-même à l'abbé de Saint-Léger de Soissons, oncle maternel de sœur Saint-Louis: « Où l'Église ne donne pas d'instructions et ne s'explique pas, ni elle ni ses ministres ne peuvent exiger d'adhé-

(1) « Un archevêque dont j'ignore le nom parla en termes indécents du primat ; il en est d'autres qui l'attaquent dans ses mœurs ; c'est mal connaître M. de Montazet, qui se porta toujours à luimême un grand respect, donna tout à l'esprit, et jamais rien au cœur, ne s'occupant d autre figure de femme que de celle qu'on donne à dame Fortune. Dans le siècle où nous sommes, cela mérite une demi-canonisation. » — Lettre de sœur Saint Louis (1760).

LT CHRISTOPHE DE BEAUMOST loo

sion ou réception. Mais si quelques personnes abusent de la bulle, ce qui n'est que trop vrai, c'est l'afiaire des évêques, et nullement celle des simples laïcs, encore moins de filles qui par leur état ne sont pas faites pour entendre la controverse et pour dogmatiser. On peut donc leur demander qu'elles se tiennent dans le silence et ne se mêlent pas de s'élever contre, ou de décrier ce que d'autres approuvent (1). »

Avec de tels principes, Montazet aurait dû, semblet-il, rendre son ordonnance dans les huit jours, et délivrer ainsi les hospitalières de l'injuste oppression sous laquelle leur communauté gémissait. Et pourtant il était perplexe, et, loin de brusquer les choses, il cherchait à gagner du temps. Il sentait bien, car il avait, de l'aveu de tous, une intelligence supérieure, qu'il ne lui était pas possible de se déjuger, de condamner à six ans de distance celles qu'il n'avait pas condamnées en 1758. Agir de la sorte, c'eût été se rendre méprisable, infirmer son premier jugement, désavouer enfin et réfuter lui-même sa grande lettre apologétique d'e 1760. Il avait tout à perdre s'il ne rendait pas alors une ordonnance de tous points semblable àla première, et d'ailleurs il ne pouvait rien gagner à une palinodie. Beaumont le haïssait mortellement, les Jésuites l'avaient en horreur à l'égal de l'évêque de Soissons Fitzjames; la reine et la famille royale ne lui pardonnaient pas son libéralisme ; quoi qu'il pût faire pour plaire

(1) Voir à l'appendice, n"> XIX, une longue lettre de l'abbé de Saint-Léger, René liiet.

lo6 JEANNE DE BOISGNOREL

à ces gens-là, il pouvait être assuré qu'il n'obtiendrait jamais ce que l'on croyait être l'objet secret de son ambition, la feuille des bénéfices et le cordon bleu. Constitué juge, il était donc prisonnier de la sentence rendue par lui même en pareil cas. Mais s'il pouvait se dérober à ce rôle déjuge ! Si des négociations habilement conduites par tel ou tel pouvaient aboutir à un compromis ! Si quelques sacrifices, notamment le déplacement de sœur Saint-Louis et la rentrée de sœur Saint-Âmbroiseavec le titre de supérieure ou de prieure perpétuelle, pouvaient apaiser Beaumont et l'amener à autoriser enfin les élections ! Tout cela se présentait à son esprit sous forme de vagues espérances, et il ne se pressait pas d'agir, et ses lenteurs, ses incertitudes après tant de promesses positives, indisposaient ou irritaient contre lui ceux mêmes qui comptaient sur lui. Saint-Hilaire se faisait illusion sur son compte et n'admettait pas qu'on pût le croire capable de duplicité ou même d'inconstance ; il se fâchait même quand on parlait de lui avec aigreur ; Le Paige était beaucoup moins optimiste, et il lui arrivait parfois déjuger Montazet avec sévérité. Quant à sœur Saint-Louis, elle s'exprimait sur son compte avec une liberté entière, et le prélat n'eût pas été très porté à la rétablir s'il avait connu l'opinion qu'elle s'était formée de lui. Son oncle l'abbé de Saint-Léger lui avait conté de fâcheuses histoires datant de l'époque où l'abbé de Montazet habitait Soissons à titre de grand vicaire ; elle s'en souvenait toujours, et citait à ce propos l'anecdote de ces paysans qui ne voulaient pas vénérer un crucifix tout

neuf taillé par un artiste de village dans un tronc de prunier. « Je pouvons pas l'adorer, disaient-ils, je l'ons vu preunier. » Aussi, quand on lui vantait les mérites du primat, elle répétait : Je l'ai vu prunier! Si Le Paige lui assurait qu'il y avait deux hommes en lui, elle ripostait aussitôt : Oui sans doute, un géant et un nain. « Le Gaulois, écrivit-elle un jour à son ami, vous mêle marquiez avec équité et charité, a deux hommes en lui, et moi avec malice j'ai toujours remarqué qu'un de ces deux hommes veut de l'argent, et qu'à l'égard de notre Samuel (Beaumont) il dirait volontiers : Que voulez-vous me donner ? et je vous le livrerai. » Sœur Saint-Louis, qui savait Racine par cœur, aurait bien dû se rappeler à cette occasion ces deux vers de Britan nicus :

La douleur est injuste, et toutes les raisons Qui ne la flattent pas aigrissent ses soupçons.

La suite de ce récit va nous montrer, en ce qui concerne Montazet, l'injustice de cette douleur ; mais elle nous montrera aussi combien cette douleur était poignante, et cela peut-être par la faute du primat de France.

L'ordonnance attendue pour les derniers jours de juin ne venait toujours pas, et un certain Dubois, sans doute secrétaire ou commis de Le Paige, écrivait à ce dernier le 30 juin : « L'affaire des hospitalières est toujours en litige — il voulait dire en suspens — et faute d'un entremetteur (sic) convenable et qui se rende importun, elle pourra y rester longtemps. » Le bruit courait même que Montazet demandait fa constitution

158 JEANNE DE BOISGNOREL

d'une sorte de tribunal composé d'évêques et de conseillers d'État ; « des Samuels qui nous voudront du mal, disait la judicieuse sœur Saint-Louis, et des conseillers d'État qui ne sauront pas un mot de notre affaire ; jugez, Monsieur, où nous en serions ! » Et la malicieuse fille, écrivant à ce sujet au contrôleur général, comparait les commissions de ce genre aux chapitres de chanoines ou de religieuses, « où communément, après avoir bien débattu, on se sépare sans rien conclure ». Pour un peu elle lui aurait cité ces vers de La Fontaine :

J'ai maints chapitres vus Qui pour néant se sont ainsi tenus, Chapitres, non de rats

Et le contrôleur, lisant ce passage de sa lettre, se prit à rire, et il fit dire à sœur Saint-Louis : « Tout va au mieux ; point d'inquiétude ; un peu de patience ; tout ira bien ». Mais à la Miséricorde on était justement inquiet; on faisait une neuvaine à sainte Geneviève et aux saints patrons Julien et Basilisse ; on soupçonnait Montazet de traîner les choses en longueur avec le secret espoir d'attraper la feuille des bénéfices ou le cordon bleu ; les lettres étaient bien tristes, avec des éclats de gaîté factice comme on en remarque parfois chez les personnes bien malheureuses, quand elles cherchent à s'étourdir.

Le 3 août, l'oncle de Soissons, l'abbé de Saint-Léger, écrivait à sœur Saint-Louis, à sa chère Louison, qu'il venait de s'entretenir longuement avec « lèpre-

mier Gaulois », c'est-à-dire avec Montazet, et ce prélat lui avait fait une grande déclaration sur le rôle de pacificateur désintéressé qu'il se proposait de jouer en cette circonstance. « Il parla comme aurait fait saint Paul, et il me charma », dit l'abbé qui jadis avait été si sévère pour Montazet vicaire général de Fitzjames. En ce qui concernait les hospitalières, le primat de France « mit dans tout son jour l'injustice du procédé » de l'archevêque de Paris ; il déclara qu'il avait cette affaire « fort à cœur », mais il émit l'opinion que préalablement les religieuses devaient être interrogées sur leur créance par lui ou par un de ses mandataires; il ajouta qu'il redoutait l'ascendant de Saint-Hilaire, ami particulier de Soanen, du diacre Paris, de Carré de Montgeron et de tous les jansénistes de marque. Il témoigna qu'il verrait avec plaisir l'influence de Le Paige substituée à celle du vieux conseiller, et finalement il fit prévoir, sinon des difficultés sérieuses, du moins de nouveaux atermoiements. Le Paige, ayant lu cette lettre, fut loin de partager l'admiration du bon abbé pour le nouveau saint Paul. «Je crains les fuites du prélat, écrivait-il le 10 août à Saint-Hilaire, et qu'il nenous allonge encore... C'est un homme trop fin pour nous. Je vois qu'il en veut venir à son système de mitigation... » Et la conclusion de cette lettre sévère était qu'il ne fallait pas changer un iota à la requête des religieuses.

Cinq jours plus tard, le 8 août, Saint-Hilaire, qui avait rendu visite au primat, déclarait que tout allait hion. On atten-iait un arrêt du Parlement sur

160 JEANNE DE BOISGNOKEL

l'appel comme d'abus de Joly de Fleury ; une nouvelle requête suivrait immédiatement, et trois jours après l'affaire serait consommée. L'arrêt du Parlement fut en effet rendu le 28 août, et les hospitalières signèrent aussitôt leur requête au primat. Saint-Hilaire s'était chargé de remettre cette requête en mains propres, mais il eut la douleur de ne pouvoir le faire ; il dut charger de cette mission le procureur des hospitalières, et il joignit k son envoi une lettre des plus pressantes. Il était alors si malade, et cette affaire le tourmentait si fort qu'il eut aussitôt un violent accès de fièvre et qu'il dut se mettre au lit. « C'est la dernière part qu'il ait prise à l'affaire des hospitalières », dit tristement Le Paige en tête de la copie de cette lettre, et en effet le vieux conseiller ne sortit plus de son lit jusqu'à sa mort, survenue six mois plus tard,

A cette lettre Montazet répondit le jour même par le billet suivant ; c'est le seul autographe de lui qui figure dans le dossier Le Paige, les autres lettres signées de lui étant toujours de la main d'un secrétaire.

« A Paris, ce 31 d'août 1764.

« Je ne saurais vous promettre, Monsieur, de m'occuper fort promptement de l'affaire au sujet de laquelle vous me faites l'honneur de m'écrire, parce qu'il m'enest survenu de personelles (sic) et de très importentes (sic) qui m'absorbent totalement. Lorsque je serai un peu plus libre, je donnerai certainement toute mon attention à celle dont il s'agit. Je vous prie d'être bien persuadé de tout mon zèle, ainsi que delà parfaite con-

sidération avec laquelle j'ai Thonneur d'être, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur,

« 7 L'arch. de Lyon. »

En effet, le primat de France était alors même engagé dans un grand procès avec les fermiers de son ancien diocèse d'Autun. Il s'agissait d'une coupe de bois de cent mille francs, et l'affaire avait été renvoyée au Parlement de Dijon. « Fatal contre-temps, s'écriait sœur Saint-Louis, le G[aulois] doit être parti aujourd'hui pour le pays de la moutarde. » En conséquence l'affaire traînait en longueur, et les nouvelles qu'on recevait de divers côtés étaient contradictoires. Les hospitalières perdaient courage ; Le Paige lui-même, si calme d'ordinaire, était hors des gonds. Il avait dû accepter la cruelle mission de dire àSaint-Hilaire que sa dernière heure approchait et que ses jours étaient comptés. Il minutait une aouvelle requête des hospitalières au Parlement, et il avait le chagrin de lavoir repoussée parce que, disait-on, il ne fallait pas « cabrer le prélat ». Il écrivit donc à sœur Saint-Louis, le 4 septembre, une lettre non seulement désolée, mais même désespérée, dont voici les principaux passages. « Je vois avec douleur que la ruse obtient ce qu'elle voulait. La requête n'a point été présentée, par la crainte d'éteindre la

mèche qui fume encore J'avoue que je ne pouvais

me persuader qu'on pût jusqu à ce point se jouer des paroles et des hommes. Je tiens mon cœur àdeux mains pour qu'il ne m'échappe pas. Il s'agit présentement, Madame, de disposer vos dames à ce coup de foudre.

UUISGNOKKL ] ]

1G2 JEAK.NE DE BOISGiNOHEL

Au surplus ce ne sont que les hommes qui vous abandonnent ; Dieu vous reste, ce Dieu, qui depuis six ans a fait tant de miracles pour vous, saura bien vous sauver, s'il le veut, sans le secours du bras de chair, de ce bras tout charnel, tout terreste, tout vénal, qui vous abandonne en se manquant si honteusement à lui-même... » Le Paige se pressait trop de juger que l'affaire était désespérée ; la preuve en est qu'il n'envoya pas cette lettre parce qu'au moment de la cacheter il en reçut une du président de Murard qui attestait à nouveau « la très bonne volonté » du primat, et ne parlait que de nouveaux retards inévitables. Quelques jours plus tard, c'était le marquis de Paulmy qui venait en personne à la Miséricorde, et au cours d'une longue conversation avec sœur Saint-Louis, il annonçait une délivrance prochaine et se flattait de faire intervenir le roi pour hâter le prononcé du jugement. Enfin le 22 octobre, sœur Saint-Louis, toujours si bien informée, croyait pouvoir écrire à Le Paige que ses visions « commençaient à tirer sur la couleur de rose ». Elle avait rendu au contrôleur général un grand service personnel en lui dénonçant l'indigne conduite de la gouvernante de ses enfants, et elle savait de source certaine que l'aff'aire des fermiers d'Âutun était devenue très bonne pour Montazet, de très mauvaise qu'elle était au début. « Nous en serons le pot-de-vin, vous le verrez. Monsieur », s'écriait-elle alors dans une lettre à Le Paige.

Ainsi durant les longs mois qui s'écoulèrent depuis la lettre à M. de Cydon jusqu'à la rentrée du Parlement

en novembre 1764, les hospitalières de la rue Mouffetard étaient ballottées sans cesse entre la crainte et Fespérance. Les seules lettres qui nous fassent connaître l'état de cette malheureuse maison dont la supérieure ne pouvait même plus donner une signature, c'est-à-dire les lettres de sœur Saint- Louis, étaient alternativement tristes ou gaies, mais c'était généralement la note triste qui dominait. Cependant la gaîté native de cette femme extraordinaire transparaissait parfois. Elle n'était pas médiocrement plaisante quand elle comparait irrévérencieusement Montazet à un prunier devenu crucifix, ou quand elle racontait l'entrevue de Louis XV et de Bernis, le nouvel archevêque d'Albi : « Savez-vous, Monsieur, qu'il est au mieux avec son maître, et qu'en le remerciant de l'avoir fait Samuel, et s'acquittant assez mal de la formule, il ne put s'empêcher de rire, et le maître aussi, mais de très bon cœur, en lui disant : En voilà assez; cela n'en vaut pas lapeine, tant mieux si vous êtes content ! » Une autre fois ce sera l'évêque de Soissons, Bourdeille, qui ne voudra pas admettre le curé de Ronchères, appelant de la bulle, uniquement parce qu'il a été, pour ce fait, mis à la Bastille. C'était aux yeux de ce prélat une tache indélébile, à preuve qu'il s'était brouillé avec un de ses meilleurs amis, un de ses camarades de classe, parce que cet ami, un ecclésiastique, avait été à la Bastille pour avoir fait quelques vers contre la Pompadour.

Au milieu des lettres les plus navrantes de l'année 1764, on voit souvent poindre un sourire ; et il apparaît clairement que sœur Saint-Louis et Le Paige lui-

164 JEANNE DE BOISGNOREL

même étaient comme cesmalheureux dont Pascal a parlé à propos de divertissement. On voit tous les jours des veuves inconsolables s'attacher à un petit animal, chien, chat, perruche ou moineau, ou cultiver quelques fleurs sur une fenêtre ; il en était ainsi à la Misércorde, au Temple, à Saint-Mandé, maison de campagne de Le Paige, et plus d'une fois sœur Saint-Louis oblige son lecteur à la rapprocher des visitandines de Gresset. Il est souvent question dans ses lettres d'un petit être qu'elle avait mis en pension chez le bailli du Temple, et dont elle ne cessait de lui vanter la vivacité, l'espièglerie, la pétulance. Voici le fait; on avait promis au fils unique de Le Paige, un enfant de huit ou dix ans qui n'avait plus de mère, de lui donner, s'il était bien sage, un bel oiseau apprivoisé, et sœur Saint-Louis en possédait un, le plus familier, le plus charmant que l'on pût voir ; le petit chien de M"^ de Sévigné n'aurait pu soutenir la comparaison avec le petit serin de M™^ Saint-Louis. Qu'il nous soitdonc permis de donner ici, à titre de simple indication, et pour ne rien omettre de ce qui peut faire connaître à fond les acteurs de notre drame, la première des lettres relatives au nouveau Ver- Vert :

« Quelle fatalité est la mienne ! Je m'applaudissais du succès d'une éducation qui répondait à mon attente et au glorieux destin de ce petit Biby, c'est son nom, lorsqu'une chute arrivée deux jours après vous en avoir parlé a fait disparaître une partie des agréments pour s'occuper de la cure d'une aile blessée par une chute. Je complais achever radicalement la guérison ,

mais à l'âge de monsieur voire fils la promesse d'un oiseau est intéressante, surtout d'un oiseau familier. Je vous supplierai seulement d'avoir la complaisance de le garder quelque temps dans votre appartement. Pour le faire rentrer dans sa cage, vous n'aurez seulement qu'à lui faire présenter le doigt ; il monte dessus, on le reconduit ainsi dans sa cage. Ne le mettez dans la compagnie d'aucun oiseau, il les exterminerait par jalousie. C'est encore le moindre de ses défauts; car il est habituellement colère, volontaire et gourmand. Il est fort importun. Laitue romaine, laitue pommée, plantain, mouron, amusent à l'excès sa vivacité. Quelques graines de chènevis, durant la mue qu'il commence, le fortifieront pour la soutenir. J'ai mis dans une petite boîte sa nourriture ordinaire en cas que vous n'en ayez pas de prête . Lorsqu'il s'égare dans un appartement, il n'y a qu'à l'appeler ou Biby ou Bijou ; il arrive comme un chien qu'on appelle et qui entend son nom. C'est ainsi qu'il en agissait avant la fracture de son aile ; mais cela reviendra. Que j'aurais de plaisir qu'il pût amuser monsieur votre fils (1)! »

« Parlons d'affaires plus sérieuses », ajoutait aussitôt sœur Saint-Louis, et en efTet ce n'étaient pas les sujets de préoccupations qui manquaient à la Miséricorde. Les hospitalières avaient toujours cinquante-deux malades

(1) On lit dans une autre lettre : « Si le petit Biby vous parait aimable, c'est que je lui ai bien recommandé de l'être. II est élevéen enfant gâté, et troublera souvent vos lectures et votre écriture ;il ne s'agit que de le laisser faire. » 21 juillet 17G4.)

166 JEANNE DE BOISGNOREL

à soigner, et c'est un fait bien digne d'attention que jamais, dans la correspondance de sœur Saint-Louis, il n'est question de l'hôpital et des malades. Le médecin ou l'économiste qui étudieraient ce volumineux dossier n'y trouveraient aucune indication sur le fonctionnement de l'assistance publique ou sur la thérapeutique de ce temps-là. Jamais un mot sur la nature des maladies, sur les épidémies, sur la plus ou moins grande mortalité, sur le caractère des malades, sur la misère à laquelle on était réduit ou sur la nécessité de recevoir des aumônes. Évidemment il y a chez sœur Saint-Louis un parti pris de ne pas parler de ces choses-là avec ses corrrespondants. Et pourtant l'hôpital de la rue Mouffetard ne chômait pas, et le dévouement des religieuses, secondées par des infirmières laïques chaque année plus nombreuses — ainsi le voulait M^"" l'archevêque de Paris, — ne se démentait pas un seul instant. Les hospitalières étaient la providence de leur quartier ; on les y adorait. L'incendie de t759 l'avait bien fait voir, et aussi le parrainage des cloches de Saint-Médard. Mais il s'agissait là de l'exercice de la charité chrétienne, et la main gauche ne doit jamais savoir ce que fait la main droite ; un historien de la Miséricorde doit donc se résigner à ne connaître que les affaires de la communauté proprement dite.

Elles n'étaient pas brillantes, ces affaires, au mois de novembre 1764 . La supérieure était impotente et n'avait plus sa tète, l'assistante était morte ; c'était la plus ancienne des religieuses qui avait la supériorité nominale, etsœur Saint-Louis exerçait, du consentement de

toutes, la supériorité réelle ; sans elle, c'eût été l'anarchie complète, et il eût fallu mettre tous les malades dans la rue. On comprend donc ses angoisses, et aussi ses colères. Mais les choses allaient enfin prendre une tournure nouvelle ; le dénouement approchait.

Au commencement de novembre, le jour même de la Toussaint, l'état de sœur Sainte-Félicité s'aggrava tout à coup. Elle tomba « en léthargie », les remèdes n'agissaient plus, et le docteur Férin ne savait plus que faire. Les vésicatoires ne mordaient pas, la saignée du pied ne produisait aucun résultat, l'émétique pas davantage; c'était la fin. Que devenir ? Le Paige fut appelé au secours; il prit ses dispositions en conséquence, et dès le 3 novembre, sept jours avant la mort, il envoya à la communauté un brouillon de lettre au primat qui commençaitpar ces mots: « Nous venons de perdre dans le moment la mère Sainte-Félicité, notre dernière supérieure... » Saint-Hilaire fit envoyer lui aussi quelques indications utiles, « écrites d'une main étrangère et signées seulement de sa main », bien qu'on le crût alors et qu'il se crût lui-même en convalescence. Enfin le 10 novembre, sœur Saint-Louis adressait h Le Paige le billet suivant : « Mon âme est triste en vous annonçant la mort de la mère supérieure. Quel coup? La lettre pour le primat est écrite et signée de toute la communauté. Plaignez-nous, Monsieur, et priez pour nous. La crise est violente ; j'espère que Dieu ne nous abandonnera pas. Ne nous abandonnez pas non plus; vous connaissezmaconfîance. J'implorerai votre secours pour

1G8 JEANNE DE BOlSGNOREt

la Lettre circulaire après avoir jeté mes pensées sur le papier. — Ce 10 novembre i 764. »

Sœur Sainte-Félicité, belle-sœur du maréchal marquis de Sennecterre, fut enterrée sans doute dans l'église de la Miséricorde, et ses funérailles, dont sœur Saint-Louis ne dit pas un mot — c'est encore chez elle un parti pris, — durent être bien émouvantes si l'on songe à l'état de cette infortunée communauté (1). Mais il n'était pas temps de s'attendrir, il fallait agir au plus vite et sauver l'hôpital, qui n'était pas moins en péril que le jour de l'incendie. Le Paige intervint encore, et il fit signer aux treize survivantes, le 15 novembre, une troisième requête au primat conçue en ces termes : « Supplient humblement. .... disant qu'elles ont attendu avec respect qu'il vous plût leur faire droit sur les deux requêtes quelles ont eu l'honneur de vous présenter dans les mois de juin et d'août dernier ; mais que le décès de la mère Sainte-Félicité, leur supérieure, arrivé le 10 du présent mois, et la continuation de l'état d'abandon où se trouve leur maison de la part de monseigneur l'archevêque de Paris, malgré son retour et leurs besoins, les met dans l'indispensable nécessité de faire à Votre Grandeur de nouvelles et respectueuses supplications pour qu'il vous plaise pourvoir, par votre autorité primatiale, à leur situation affligeante. »

(1) Voir à l'appendice, n" XX.