La bonne foi de Pietrasanta

Au fond,ces plaidoyers maladroits n'ont d'autres résultats que de compromettre plutôt, au rebours

des intentions, la réputation du Jésuite. Impuissants à établir sa sainteté sans répondant véritable sur la terre ni dans les cieux, ses compères n'exaltent assez gratuitement ses connaissances er sa pénétration que pour mieux accabler son caractère. Plus on nous vante l'étendue de son esprit, moins il est vraisemblable que deux éhontés scélérats l'aient pu leurrer, au poste de choix où* la Curie pontificale l'avait placé pour tout voir, armé des moyens d'enquête les plus efficaces. Sa seule excuse serait de n'avoir été qu'un sot : moins obtus, il n'est pas possible qu'il ait donné dans un piège aussi grossier. Il faut nécessairement plaider pour lui coupable ou niais.

Aussi, plutôt que d'avouer sa faute, ses panégyristes essaient-ils subsidiairement, depuis Boéro, d'obtenir au moins les circonstances atténuantes. Ils ramassent à travers les pièces du procès de Calasanz des bribes de plaidoirie en faveur de ce qu'ils appellent la bonne foi du Visiteur. Ils en appellent en un mot, contre les témoignages les plus accablants pour le bourreau, aux adresses ou précautions oratoires des avocats de sa victime.

Et il est vrai que ces officiers de la Cour pontificale ont ménagé autant qu'ils l'ont pu. au cours de ce procès retentissant, la mémoire de Pietrasanta ; mais les raisons n'en sont pas difficiles à pénétrer.

Depuis un siècle, la cause traînait, en raison de l'opposition acharnée des Jésuites : il fallait éviter de transformer un débat sur Théroïcité d'indéniables vertus et sur Pauthçnticîté d'évidents miracles en un duel entre deux Ordres religieux, à l'heure où la Compagnie redoublait de susceptibilité à l'approche du châtiment.

Ces plaideurs habiles devaient s'abstenir, en outre, pour, l'honneur de la Papauté, de soulever le problème historique que posait la suppression des Scolopes par le Saint-Siège. L'erreur d'Innocent X était sous-entendue : il ne fallait pas l'étaler. Et, pour ne pas faire rejaillir trop haut la tache d'un déni de justice, le mieux était d'en charger, sans débat, comme du péché d'Israël, les boucs émissaires les plus vils et les moins défendables. Le Promoteur de la foi, — celui qu'on appelle plaisamment l'avocat du diable, — avait trop beau jeu en opposant — et il n'y manquait pas, — à la béatification du Vénérable l'autorité très canonique du Visiteur, du Saint-Office, de la Commission cardinalice et du Souverain Pontife. Pietrasanta participait ainsi au pouvoir le plus légitime. L'attaquer de front, c'était inutilement soulever un conflit d'autorité, engager contre ses protecteurs un procès comme d'abus en marge du procès pendant. Des romains sont plus avisés. Ils jugèrent plus élégant et plus court de tourner l'obstacle, d'éluder d'un commun accord le scrupule ou Fobiection. en supposant qu'à tous les degrés de la hiérarchie, sans scruter le secret des consciences, chacun avait été dupe : Innocent X d'Albizzi, les Cardinaux de Pietrasanta, et Pietrasanta comme Albizzi des deux malheureux, Mario et Stefano, universellement honnis désormais et châtiés de Dieu. Pris en flagrant délit, ceux-ci pourvoyaient à la commodité de la thèse: c'était la part du feu. Satisfaits de ce tour de chicane, Jes juges entendaient décider, sans plus, de la sainteté de Calasanz et non de la scélératesse de ses ennemis à tous les degrés de l'échelle. Tous glissèrent sur ce point scabreux avec une souplesse

merveilleuse. Ils n'étaient pas là pour rechercher de vieilles culpabilités, mais pour ordonner la prochaine apothéose. La combinazione leur sourit.

Sans doute, parmi ces avocats précautionneux, nos Jésuites triomphent de découvrir Lambertini, dont l'autorité, en matière de canonisation est immense, sous le nom de Benoît XIV. Lambertini, en effet, intervint à presque toutes les étapes du procès de Joseph Calasanz. D'abord avocat de la défense, il plaida pour; nommé promoteur de la foi, il plaida contre, selon les devoirs de sa charge ; mais celle-ci lui donnant voix délibérative à la Congrégation générale, il vota pour, et finalement, comme Pape, il eut la joie de décréter la béatification solennelle (1). Or, Ton voit bien comment cette décision en dernier ressort, engage son sentiment personnel quant à Calasanz ; mais quant au détail, à peine effleuré en passant, de la bonne foi et des vertus de Pietrasanta, c'est trahir la pensée de Lambertini que de la tant presser sur ce point; et Ton tente en vain de couvrir une feinte de barreau de l'au-

(1) Lui-même rappelle à plusieurs reprises, ces particularités curieuses, dans son traité De Seruorum Dei beatificatione. et Beatorum canonizatione (Lib. III, c. XXX, n° 17) et dans le décret de Béatification Coelestis Pater familias du 7 août 1748, qui porte la signature du cardinal Passionei, l'irréductible opposant à la cause de Bellarmin. Benoît XIV est d'ailleurs très sobre et très réservé sur les persécutions subies par le Saint ; il traite seulement de son arrestation par le Saint- Office. Le décret de canonisation Admirabilis sane omnipotentisDei de Clément XIII, en date du 16 août 1767, est beaucoup plus copieux et plus explicite à cet égard. Quant au P. Sylvestre Pîetrasanta, le traité de l'illustre canoniste ne fait guère que mentionner son nom, à propos d'une curieuse remarque sur la conservation miraculeuse du corps des Saints et sur l'embaumement.

torité du Pontife. Celui-ci nous a laissé un copieux traité De canonizatione sanctorum : rien n'y justifie l'abus que les Jésuites voudraient faire ici de l'immense répertoire du procès ne béatification de Calasanz, alors que, de l'aveu unanime des théologiens, une Bulle de canonisation n'a elle-même, dans sa partie historique» aucune prétention à l'infaillibilité doctrinale. Scribitur ad œdificandum, non ad definiendiim (1).

Au surplus, depuis quand les plaidoyers des avocats ou le réquisitoire du Procureur font-ils partie intégrante d'un jugement, en dehors des attendus repris par les magistrats dans leur exposé des motifs ? Au tribunal de Clément XIV, les notes de Bernis et les Mémoires de Pombal ont plaidé contre la Compagnie et déterminé l'enquête d'où le Bref Dominus ac Redemptor est sorti. Nos « bons Pères » admettraient-ils qu'on tirât argument de ce que ces injurieux accusateurs ont gagné le procès, pour faire de toutes leurs articulations paroles d'Evangile ?

Notons enfin à quel point les Jésuites se mo-

(1) C'est tout ce qu'il nous convient de répondre ici à Tincroyable abus que certains Pères de la Compagnie ont osé faire de la Bulle de canonisation de la Bienheureuse Marguerite- Marie (Cf. Le Messager du Cœur de Jésus, organe de l'Apostolat de la prière, janvier 1920, En Marge d'une bulle pontificale). Ils veulent y lire — et peut-être croient-ils y avoir mis — une réponse à notre brochure : Le Message du Sacré-Cœur à Louis XIV et le P. de la Chaise. C'est une bien vaine diversion. Nous avons posé un problème historique : si le Saint- Siège a jamais l'intention de le trancher d'autorité, ce dont nous doutons, il le dira sans ambage. En attendant, la question demeure, et nous la reposerons quelque jour sous une forme' plus précise encore.

quent de nous. Car les avocats consistoriaux visent uniquement à faire reconnaître la sainteté de Calasanz; ils seraient les premiers surpris de se voir prendre pour les défenseurs de la sincérité et des mérites du Visiteur. Sans doute, ils s'acharnent à écarter cette ombre importune :

Pietrasanta/ disent-ils, montra Joseph exempt de toute faute ; il donna une très brillante preuve des vertus du Saint et de la candeur de son innocence; il fit tout son possible pour le rétablir à la tête de son Ordre; il l'exalta toujours en paroles soit pour empêcher sa suspense du Généralat, soit pour obtenir sa réintégration, etc..

Nous savons trop, hélas ! que cela n'est exact qu'à titre d'aveux fugitifs, de la part de Pietrasanta, pour mieux poignarder dans le dos les Ecoles pies. Mais, pour expliquer l'insuffisance de cet hommage, les artificieux avocats prennent soin d'insister à cent reprises sur le rôle de dupe que le Visiteur a joué entre les mains de Mario et de Stefano. Dupe au point que l'impression continuelle du lecteur est qu'ils le considèrent surtout comme un mannequin, sinon pis. Et leur pensée parfois leur échappe, avec la vivacité d'un soufflet :

ce Pietrasanta, si non laudem, veniam mèretur », dit l'un d'eux. Pardonnez-lui, si vous ne pouvez le féliciter !

Plus loin, le même plaideur explique que, s'il ne manquait à ce religieux ni une solide piété, ni la pratique des vertus de son état, ni l'esprit, ni la prudence ni le goût de la droiture, malheureusement toutes ces qualités se ternirent en lui lors de cette malencontreuse affaire :

Non deerat huicsolida quidem et sincera pietas quo-

libet exercitio virtutum exculta ; non mens, non consilium, non rectifudinis amor...

Et jusqu'ici c'est ce que le Père Anonyme s'empresse d'opposer à Timon-David; mais aussi il se garde bien — ô rectitudinis amor ! — de pter la suite.

Sed cuncta hœc quodammodo decoloravit mutatum Religionis regimen, imperiumque translatum decretis S. C, ad Marium e jusque factionarios, quorum strepitusque vocesque solum exaudiri poteranf, aliis vel mussitare non audentibus, vei uti rebellibus et disciplinée impatientibus rejectis. (Pos. 1714, p. 5 et 6).

En français : ce Pietrasanta, jusque là, avait passé pour un excellent religieux; mais de ce jour, il s'est conduit comme une canaille ». Nous n'avons pas dit nous-mêmes autre chose.

Seulement, entre le religieux exemplaire ef la canaille impudente, que découvrent en lui tour à tour les avocats consistoriaux et Timon-David, il est un mot qui nous donne, en conciliant ces deux traits contradictoires, la synthèse du personnage. Pietrasanta est un Jésuite ! Un homme, par conséquent, nous l'avons dit, sans jugement ni volonté propres : il obéit. C'est la perfection de sa règle (1). On lui ordonne un crime, et il se défend peut-être de le voir. Peut-

(1) Tous les historiens de la Compagnie nous rapportent à Tenvi que, peu de temps avant sa mort, Saint Ignace appela un frère coadjuteur du nom de Philippe Vito et lui dit : « Prends la plume et écris, car je veux laisser par écrit à la Compagnie ce que jê pense sur l'obéissance » ; et il lui dicta, en espagnol, onze articles ou paragraphes, que les Jésuites ont toujours considérés comme le testament spirituel de leur fondateur (Voir Mir, Historia interna documentada de la Compania de

être même, car l'abîme des cœurs est insondable, cet effort vers la plus aveugle obéissance lui parut-il méritoire. La grâce de l'intelligence naturelle et surnaturelle lui a seule manqué par une permission de Dieu. Toute la faute est imputable moins à lui qu'à ses chefs responsables et conscients. Mais alors quel n'es* pas le péril du formidable mécani&me monté par Saint Ignace, ou pour la plus grande gloire de Dieu, ou pour cette prostitution du feu du ciel ?

Pietrasanta, en effet, fut un minus habens, ou i1 fut un coquin; ou plutôt il fut un coquin, ou c'est sa Compagnie qui déshonore l'Eglise de Dieu. Qu'on choisisse ! Mais foin des bénisseurs

Jésus, tome I, ch. X, p. 271). Or, le sixième article de cette lettre fameuse sur l'obéissance est ainsi conçue :

« Lorsqu'il me semble ou que je crois que le supérieur m'ordonne quelque chose de contraire à ma conscience ou un péché, et que le supérieur en juge autrement, je dois l'en croire à moins que le contraire ne soit manifeste, et, si je ne puis y contraindre mon entendement ou mon sens propre, à tout le .moins dois- je en laisser la décision à l'avis de deux ou trois personnes. Si je n'y parviens pas, c'est que je suis très loin encore de la perfection et de ce qu'on est en droit d'exiger d'un véritable religieux ».

On voit quel abus peuvent engendrer de tels avis et à quel genre de « perfection » ils conduisent des religieux trop dociles, comme Pietrasanta.

C'est la fameuse « obéissance aveugle » des Jésuites : perinde ac si cadaver essint... vel similiter atquc senis baculus (Constitutions, p. VI, ch. I, parag., 1). Obéissance, disent encore ces règles fondamentales de la Compagnie, que les Jésuites' doivent observer avec une véritable émulation, non seulement dans les choses d'obligation, mais jusque dans les autres, sans attendre les ordres du supérieur, dociles à son moindre signe et prévenant jusqu'à ses désirs, comme s'il s'agissait proprement d'un ordre de Notre Seigneur : « Omnia justa esse nobis persuadendo, ubi definiri non possit aliquod peccati genus intercedere ». Et l'on voit jusqu'où peut aller en ce genre l'aveuglement de l'obéissance et de l'esprit de corps.

qui, à perpétuité, nous canonisent pêle-mêle Ca~ iasanz et Pietrasanta, le P. de la Chaise et Innocent XI, les Scolopes et la ce sainte Compagnie » L'Eglise n'est pas un panier de crabes où les hommes, les Congrégations, les opinions ou les tendances, pêle-mêle, ont licence de s'entredévorer en toute innocence, sans souci de droit ou de vérité.