ÉPILOGUE

« libre », et à faire honneur à la Réforme de sa qualité primordiale d'être libre, qualité d'ailleurs plus théorique qu'effective et plus métaphysique que civique.

L'idée de liberté individuelle, ainsi mise au premier plan, prévaut peu à peu sur les exigences du lien social : après s'être dissocié d'avec l'Église, garante du lien social dans le domaine spirituel, on incline à redouter, comme des entraves, toutes les organisations, toutes les lois, toutes les contraintes qui gênent l'épanouissement positif de la liberté. Envisagés sous cet aspect, la Déclaration des Droits de V homme et le doctrinarisme qui en est issu ont dans la pensée genevoise d'incontestables antécédents. Mallet du Pan excepté, tous les publicistes qu'aux premières heures de la Révolution Genève essaima sur Paris apportèrent de Genève, directement, certaines conceptions de la liberté et de la société, qui trouvèrent immédiatement dans la Déclaration des Droits une formule solennelle, ambitieuse d'éternité.

Quarante ans après la Révolution, Etienne Dûment, l'ami de Mirabeau, « un des plus précieux et des plus célèbres citoyens de Genève *, » publiait un article sur Rousseau^ : il y stigmatisait les conséquences sociales de ses doctrines en

1, SisMONDi, Fragments de son journal et correspondance ^ p. 110.

2. DuMONT, Observations sur le caractère et les écrits de Bou$ feauj pp. 6 et 11 4 Genève, 1836. '

276 UNE VILLE-éOLlSB ! GENÈVE

termes impitoyablement hostiles. « Elles n^ont pu produire, écrivait<'il» aucun bien positif; elles ont désorganisé un grand nombre de tètes, elles sont inconciliables avec la constitution de rhumanité, et vraiment destructrices de tout gouvernement. » Mais d'autre part il s'extasiait, avec une émotion non dépourvue d'emphase, sur l'efficacité des écrits de Rousseau pour former des Ames libres* Ces ftmes libres, pourtant, ces âmes qui ayant lu Rousseau, se sentaient « plus grandes, plus indépendantes, plus fières, » que vaudraient-elles au point de vue social et comment s'encadreraient-elles dans la vie collective? Dumont négligeait de se le demander. Ne risquaient-elles pas de se révéler comme des âmes incapables de se plier aux nécessités de la vie en société, des âmes dont Tindividualisme débridé serait, dans l'État^ un ferment d'anarchie? Il n'importait. Dumonty en homme de la fin du dix-huitième siècle, ne pouvait se défendre de s'attendrir sur le mot de liberté : il y avait dans ce mot je ne sais quelle magie qui l'induisait bien vite en indulgence pour tout ce qu'une certaine notion de la liberté recouvrait d'erreurs sociales, erreurs que Dumont, tout le premier, constatait et signalait. II se laissait aller à ce paradoxe de critiquer Rousseau comme législateur des hommes et de Texalter comme pédag;ogue de THomme ; et volontiers son admira-