ADMINISTRATION DES BIENS ECCLESIASTIQUES

après une rébellion criminelle, il s'est repenti de son parjure, il renouvellera solennellement la promesse d'obéir

selon les règles à son archevêque ^ Le sufFragant se justifie d'avoir violé les canons en représentant qu'il ne pouvait résister aux ordres de son archevêque ^.

Quand les intérêts de son Eglise particulière sont seuls en jeu, on lui reconnaît le droit d'en décider à sa volonté ^. Encore ne peut-il aliéner les biens de son Eglise ou les donner en bénéfice sans l'assentiment du métropolitain ^ des évéques de la province et le consentement de son clergé *. L'archevêque veille à l'observance de ces règles ^. Il confirme les donations faites par son suffragant aux monastères ^. L'appui du métropolitain est acquis à l'évêque qui défend contre l'immixtion des séculiers et du roi son droit de disposer des biens de son Eglise ^. Il

debitam obedientiam denegare. » (Migne, CXXVI, 5S7). Hincmar de LaoD reconnaît qu'il doit Tobéissance à son archevêque, mais à condition que l'archevêque lui accorde le secours de son autorité: « alioquin me... ut archiepiscopo coepiscopus obtemperare débet canonice sciatis obsequi non posse. » (Cité par Flodoard, III, 22^ Scripl.^ XIII, 524).

1. Hincmar (Lib. expost., XIII) rapporte que Tévêque de Laon a souscrit devant les évêques de dix provinces un « libellus de regulari obedientià 9ua. » Le libellus est ainsi conçu : « privilegio Hincmari metropolitani.... pro scire et posse me obediturum proflteor. » (Migne, CXXVI, 583). Un des griefs d'Hincmar contre Rothad, c'est qu'il n'a pu être amené, « ut suae metropolis privilegio de cœtero se obediturum subpcriberet. » (Lettre à Nicolas /•', Migne, CXXVI, 34).

2. C'est la raison alléguée par Advence de Metz, s'excusant auprès de Nicolas I*' d'avoir approuvé la séparation de Lothaire et de Thcutberge. (MiGNB, CXXI, 1147).