IH MÉTROPOLITAINS ET COMPROVINCIAUX

Ce serait une erreur de croire que les évêques se soient franchement émus de la ruine de l'org^anisation provinciale. Promus à leur siège par des procédés souvent peu rég^uliers^ grâce à la faveur du roi dont ils attendent encore de riches donations et des privilèges pour leur Eglise^ ils ne se sentaient pas disposés à entrer en conflit avec lui afin de restaurer au-dessus d'eux un pouvoir disciplinaire énergique ^ Au sein des conciles ils élevaient la voix en faveur des règles; sortis de l'assemblée, ils ne songeaient plus à arrêter les empiétements du roi et à restaurer la discipline en se serrant autour de leurs métropolitains.

Ce n'est pas qu'ils aient ressenti et manifesté à leur égard des sentiments de jalousie^ de défiance ou de révolte. Nous ne voyons pas au vi® siècle qu'un métropolitain et les évêques de sa province soient jamais entrés en contestation au sujet de leurs droits et de leurs devoirs respectifs. Le privilège du métropolitain ne lui conférait pas de pouvoir personnel ; les évêques de sa province étaient ses collègues et non ses subordonnés ^. Lorsque les conciles du VI® siècle définissent les droits électoraux du métropolitain^ ils ont soin de placer près de lui dans l'exercice de ses droits les évêques de sa province ^ ; la mention^ lorsqu'elle est absente^ doit être presque toujours sousentendue. Le métropolitain est saisi des accusations dirigées contre les évêques, mais il les examine avec le concours de ses collègues^ le plus souvent dans l'assemblée synodale^ et il est lui-même jugé^ lorsqu'une plainte est portée contre lui, par le synode ^. Les rois qui parfois prétendent juger eux aussi les évêques, ne croient pas que le