T. I, p. LXZYI

?. Id., p. LZZVU

3. Cf. Urbain, Nicolas Coeffeleau, en particuHer cbap. VII: La Ira» tfuction de Florus et VUisloire romaine, et chap. VIII: Langue el style de Coeffeteau.

d'un moi français : (( Si nous aymons sinnplemenl l'ami, dit-il, sans le préférer aux autres^ Tamilié est simple; si nous le préférons, alhors cette amitié s'appellera dilection^ comme qui diroit amour de élection, parce que entre plusieurs choses que nous aymons, nous choisissons celle la pour la préférer * ». Ou encore : « Et de fait en nostre langage mesme, les motz de cher, chèrement, enchérir, représentent une certaine estime^ un prix^ une valeur particulière ^ ». 11 se plaît à ces études de mots, chaque fois qu'il en trouve l'occasion.

Dans la langue des Controverses^ ^ très vive, très alerte^ faite presque exclusivement, dans des pages entières, de tours interrogatifs, et dont M. Strowskî dit, avec quelque exagération^ qu'elle est « plus grammaticale, plus correcte, plus régulière, plus moderne mille fois que celle de V Introduction à la vie dévote ou du Traité de C amour de Dieu ^ », on trouve encore bien des latinismes, qui ne sont pas sans charme, qui contribuent à la naïveté de ce vieux langage regreiié par Fénelon, mais dont la langue française et même la langue de saint François de Sales se corrigeront peu à peu.

On y trouve les relatifs : quiy équivalent de quod, et représentant tout un membre de phrase (p. i8i^ etc.); dont, équivalent de unde pour marquer une conséquence, et qui sera remplacé par d*où; làoù^ qui chez Coeffeteau ^ est déjà remplacé par au lieu que (p. 3, etc.).

On y trouve des phrases comme celles-ci, qui semblent calquées sur la construction latine : « Il ni a celuy qui puisse lire ce qu'en escrit Vincent le Lyrinois... (p. 53). » — « J'ay donq mis icy quelques principales raysons de