Cf. in/ra, ch. VIII

10 INSTANCE CaUTIClCTE

en présence, formalisme subjeclivisle (théorie de l'apercepiion pure) et conceptualisme réaliste (théorie de l'abstraction intellectuelle), laquelle rend le mieux compte de l'universalité et de la nécessité de notre connaissance? »^ il paraît bien qu'on ne puisse plus^ au cours de cette comparaison même^ postuler Tune ou l'autre de ces deux hypothèses^ tout au moins la conclusion qui résulte de chacune d'elles relativement à la valeur des lois de la pensée.

Car, on voudra bien le remarquer, nous ne postulons pas le moins du monde leur valeur objective. Nous les prenons d'abord pour ce qu'elles sont de l'aveu unanime, pour les lois naturelles ou internes de l'activité intellectuelle. Nous ne disons pas plus : a elles sont plus que cela », que nous ne disons : a elles ne sont que cela ». Nous nous bornons à dire alors : « elles sont cela^ tout simplement » ; et la discussion que nous engageons n'a précisément pour but que de rechercher si elles ne sont que cela, ou si elles sont en plus autre chose, à savoir l'expression des lois de la réalité. Faire observer, par manière d'objection, que la pensée dans son travail d'abstraction sur les données empiriques apporte les lois inhérentes à son exercice, etc., ne reviendrait-il pas au contraire à affirmer dès le point de départ qu'elles ne sont (|ue cela et qu'elles ne peuvent être rien de plus ? par suite, ne serait-ce pas, à sa façon, une pétition de principe, ce que nous appelions tout à l'heure un diallèle renversé?

On nous fera sans doute observer qu'il ne s'agit pas de nier a priori la valeur transcendante des lois rationnelles, en d'autres termes de poser a priori, par un coup d'arbitraire, leur valeur exclusivement formelle, mais de se demander simplement s'il n'en irait pas de la sorte, si.