REPONSE

l'esprit procédant à son travail d'abslraction en vertu de ses lois propres, le résultat de ce travail ne serait pas condamné du même coup et d'avance à demeurer problématique. Peut-être — voilà tout ce que l'on veut dire — * peut-être est-ce l'entendement qui, par l'exercice d'une activité primordiale, synthétise les représentations des sens, de manière à se donner à lui-même l'illusion d'un ordre absolu de choses tenant aux choses mêmes et dont ses principes à lui ne seraient que l'expression abstraite et le redoublement idéal, tandis qu'en réalité ce ne serait que Tordre de ses représentations. En un mot, on émettrait un simple doute, et un doute impossible à écarter par définition même, puisqu'on ne pourrait entreprendre d'établir la thèse affirmative qui l'écarterait en eflFet qu'en sortant de la neutralité qu'il nous impose en tant que tel, c'est-à-dire en le supposant tout de suite écarté. La pétition de principe nous serait ainsi renvoyée, et d'une manière définitive, sans que nous ne puissions plus désormais la renvoyer à notre tour.

Nous allons pourtant essayer d'un dernier coup de paume. La démonstration de la thèse affirmative destinée à lever le doute en question est-elle vraiment obligée de le supposer levé dès son point de départ? Ne peut-elle se contenter d'admettre les principes rationnels pratiquement et à titre provisoire — comme fait d'ailleurs, comme ne peut pas ne pas faire quiconque entreprend ou accepte de discuter et de raisonner — en accordant jusqu'à plus ample informé un doute théorique? Et partant, n'y aurait-il point là une sorte de malentendu ? La neutralité, en effet, dont nous venons de parler, peut se concevoir de deux manières différentes. Elle peut consister à suspendre son jugement, ni plus ni moins, sur la valeur des lois de la pensée — et ainsi comprise, nous ne nous en départons point, lorsque nous nous bornons à nous servir de ces lois comme tout le monde, réserve faite de celle question même de valeur définitive, que nous nous proposons