PREUVE TIRÉE DE KANT LUI-MEME

que d'en vérifier la solidilé^ et alors surtout nous maintenons notre conclusion antérieure, à savoir qu'on n^a pas le droit, soit au début, soit au cours, soit au terme de cette vérification^ de nous opposer une fin de non-recevoir empruntée à ce doute même dont nous examinons la raison d'être, c'est-à-dire considérant en somme ce doute comme dispensé d'avoir aucune raison d'être et comme soustrait par lui-même à tout examen, c'est-à-dire le posant et l'imposant du premier coup comme définitif et absolu.

En dernière analyse, il ne parait donc pas y avoir de différence entre la pure et simple négation a priori de la portée objective des principes rationnels et cette prétention même d'imposer à leur égard le doute absolu et définitif ; en sorte que la pétition de principe impliquée dans la première attitude et sur laquelle nous avons insisté précédemment se retrouve tout entière dans la seconde.

Retournons à Kant^ le meilleur interprète^ selon toute vraisemblance^ de la pensée criticiste : nous constaterons qu'à ses yeux c'est bien le second membre de l'alternative précitée qui représente l'état exact de la question.

Le fondateur de l'idéalisme transcendantal en effet ne dit pas d'une manière absolue, à brûle-pourpoint, pour ainsi parler^ sans préparation ni réflexion antécédente^ sans rime ni raison : (( Peut-être est-ce l'entendement qui est, par son activité synthétique originelle^ l'auteur de l'expérience... etc. » L'origine de cette conception fondamentale n'est pas bien difficile à déterminer. Comme nous l'avons déjà fait entendre un peu plus haut, il s'agissait de rendre compte du caractère de nécessité et d'universalité qui s'attache au rapport causal — ainsi qu'aux autres rapports exprimés dans les divers principes

14 ORIGINE DE l'hypothèse KANTIENNE

rationnels ^ — sans préjudice de leur nature synthétique : pour parler le propre langage de Kant, il s'agissait de faire comprendre « la possibilité que l'entendement doive concevoir comme nécessairement liés dans l'objet des concepts qui ne le sont point en soi dans l'entendement lui-même ». Cette possibilité. Hume n'avait pu se résoudre à l'admettre, et^ comme il fallait pourtant sortir de là, l'auteur du Traité de la nature humaine n'avait point trouvé d'autre issue que de rapporter cette nécessité du lien causal à une habitude engendrée par des associations multipliées au cours de l'expérience. Ce n'était malheureusement qu'une solution illusoire^ qui Tavait conduit à un scepticisme sans remède ^. Car enfin, la science est universelle et nécessaire ou elle n'est point ; et dans ce principe sur lequel elle repose tout entière, à savoir « que tout changement requiert une cause y le concept d'une cause contient si évidemment celui de la nécessité d'une liaison entre la cause et l'effet et celui de l'absolue universalité de la règle, qu'il serait tout à fait perdu si, comme l'a tenté Hume, on pouvait le dériver de la fréquente association du fait actuel avec le fait précédent et de l'habitude où nous sommes d'en lier entre elles les représentations ^ »

En somme, le problème demeurait avec Hume sans réponse. Mais aussi bien Hume n'avait-il pas réfléchi — et c'est précisément d'y prendre garde qui valut à Kant de fonder une philosophie nouvelle — que (( peut-être

1. Kant étendit ensuite aux autres lois ontologiques les conclusions que, mis sur la voie par la critique de Hume, il avait d'abord recueillies relativement à la loi de causalité. — Cf. Prolégomènes, préf. (trad. nouvelle, etc., p. 11) : « Je recherchai donc avant tout si l'objection de Hume ne comportait pas une extension universelle, et je reconnus bientôt que le concept de la liaison entre la cause et Teffet est loin d'être le seul qui permette à Tentendement de se figurer a priori la liaison des choses et qu'au contraire la métaphysique ne se compose absolument que de liaisons de même nature, etc. » (IV, 8).

2. Cf. Critique de la Raison pure, trad. Barni, t. I, p. 156-7 (III, 113).