AUTRE REPROCHE ADRESSE AUX NEO-THOMISTES

contre notre attitude dans le présent débat. Comme celai que nous venons d'examiner, il tend à nous imputer une méprise fondamentale sur la manière dont la question doit être posée. « C'est, dit-on^ un défaut commun à presque tous les partisans de la philosophie de l'Ecole en face de la philosophie moderne, et en particulier de celle de Kant, de se placer constamment au point de vue .dog^matique et dualiste, pour réfuter une philosophie qui ne saurait admettre un tel point de vue... L'Ecole, avec toute la philosophie ancienne, suppose le problème résolu, ou plutôt, ne le posant même pas, déclare que l'objet existe et que la pensée lui est conforme. Les néo-scolastiques sont tellement habitués à cette façon dogmatique de penser^ elle est d'ailleurs si conforme aux tendances naturelles de l'esprit, qu'ils ont bien de la peine à entrer dans l'idée de Kant. Ils lui opposent alors des raisons du genre de celle-ci : «c Rien ne justifie cet apriorisme. Avec une faculté vitale organique et sensible, on explique sans difficulté les caractères concrets que présente notre intuition sensible ^ i>. Ce qui revient à dire : avec des objets et des facultés vides^ on explique Tobjectivité des sensations aussi bien qu'avec des lois purement a priori. Mais le kantisme soutient précisément que la position d'un objet résulte d'une nécessité fonctionnelle de l'esprit^ et donc, on a beau expliquer les sensations avec des objets^ on n'a pas pour cela le moins du monde détruit le kantisme. A vrai dire, on ne l'a même pas atteint * d .

N'y aurait-il point ici encore quelque malentendu ? Que TEcole, avec la spéculation ancienne en général, admette d'emblée^ comme un principe indiscutable, la conformité de la pensée avec les choses, et que le problème ne soit plus pour elle que d'expliquer comment cette conformité

l. E. PtiLLiisK, Thz rie dts concepts, y, tt<à. :i Revue philosophique^ t. XLI, p. 3ô6.