MAIS NON GOMME SEPARES

pourrait jamais se réaliser dans l'individu avec le caractère d'unité incommunicable qui le distingue, comme il arrive pourtant en Socrate : si enim pluralitas esset de ratione ejas, nunquam posset esse una^ cum tamen una sit securi" dam quod est in Socrate. Pareillement, si elle impliquait à l'inverse une relation nécessaire à Tindividu^ si de soi et par définition, elle avait part à l'individualité, elle ne pourrait plus s'affirmer de l'espèce, se multiplier avec l'espèce, et c'en serait fait de celle-ci à son tour : similiter . si unitas esset de intellecta et de ratione ejus, tune esset una et eadem natura Socratis et Platonis nec posset in pluribus plurijicari. A cette question donc : l'essence considérée en elle-même, secundum naturam et rationem proprianiy doit-elle être dite unique ou multiple ? il faut répondre : ni Pun ni Pautre^ parce que les deux, pluralité et unité, sont également étrangers à sa notion et qu'elle peut se trouver, de fait, affectée de l'une aussi bien que de l'autre, de l'unité (individuelle) aussi bien que de la pluralité (spécifique) : ideo si quaeratur utrum ista natura possit dici una vel plures^ neutrum concedendum est ; quia utrumque est extra intellect um ejus et utrumque potest sibi accidere. Qu'il n'y ait qu'un seul homme ou qu'il y en ait plusieurs, cela ne change rien à l'essence de l'humanité, laquelle fait donc par elle-même abstraction de son existence effective en plusieurs ou en un seul. 11 y a donc aussi un moment où elle est connue comme telle, et ce ne peut être que le premier moment même où elle est connue, puisque alors on n'en connaît précisément que ce qui la constitue en elle-même, quae primo in ejus defînitionem cadunt, que ce qu'elle offre d'emblée et par elle-même à l'esprit, quod primo cadit in intellectum ejus. L'essence n'est donc, au premier moment, connue ni comme individuelle ni comme universelle, mais comme essence tout court, secundum quod hujusmodi. C. Q. F. D. ^