INTERPRÉTATION REGENTE DE LA DOCTRINE THOMISTE I

même, dans son trait proprement différentiel, un discours mental, qui irait du particulier au g-énéral, à l'inverse de la déduction, qui va du général au particulier ou, en tout cas, du plus général au moins général. Non pas que le raisonnement n'ait sa part dans la procédure totale qui aboutit à la détermination scientifique des causes. Mais toute la question est de savoir : i^ où et comment il intervient au juste; 2^ quel raisonnement c'est. Or il n'intervient 1° ni dans rétablissement de la compréhension du concept qui formule la loi (comme simple rapport essentiel de deux faits ^), ni dans la constitution définitive de son extension universelle^. Ces deux éléments, en effet, extension universelle aussi bien que compréhension essentielle, résultent de deux abstractions intuitives, l'une portant sur un rapport de causalité ou de coexistence, l'autre sur les faits susceptibles de le réaliser ou plutôt sur la possibilité indéfinie de tels faits. Quant au raisonnement, tout son rôle est de préparer cette seconde abstraction, par la subsomption d'un nombre plus ou moins grand d'événements concrets au concept abstrait de la loi : car c'est ainsi que nous pouvons nous rendre compte que ce concept abstrait équivaut en réalité à un concept universel, si l'on préfère, que « l'universalité latente dans la compréhension de ce concept abstrait vient à être expressément reconnue». Ce qui revient à dire 2* que ce raisonnement est une déduction.

(( Une fois formé le concept abstrait, autant pour vérifier la solidité de sa constitution que pour pénétrer plus avant la nature des êtres donnés à l'intuition sensible, nous subsumons au concept un nombre plus ou moins grand d'êtres ou d'événements concrets. Ayant, par exemple, formé un concept par la liaison de A et de B, nous subsumons S, S, S", S" à A et nous déduisons constam-

1. V. g. ébulUtion de Teau et élévation de sa température à cent degrés.