Ibid,^ p. 523 sq

5. Par exemple, lorsqu'on écrit: « Nous ne pensons pas que Tesprit soit capable de découvrir tous les rapports et surtout de les découvrir d'emblée, mais il peut toujours discerner quand il les voit ou quand il ne les aperçoit pas et dès lors éviter Terreur par un aveu d'ignorance, etc. » (loc, cit., p. 527). — L'esprit n'est pas capable de découvrir tous les rapports d'emblée : donc il ne les découvre point par intuition sur toute la ligne, mais — puisque, Tintuition écartée, il ne reste plus que le discours — le plus souvent par voie discursive. — De même, p. 526 : « Les essences de la nature sont beaucoup plus lointaines et moins accessibles (que « celles qui sont établies par une loi humaine »)... L*intelligence, bien qu*elle ne puisse toujours les pénétrer, peut toujours discerner le moment où elle est en possession de son objet, et par conséquent s'abstenir de Terreur en a^'ant soin de marquer qu'elle n'est pas en possession <lo la vérité. Ainsi le vulgaire se trompa souvent, le savant ne se troni]>ii pas quand il prend ses précautions. » Mais comment l'intelligence peut-elle « discerner le moment, etc.. », si ce n'est par le raisonnement, « nisi examinando hoc, quod per discursum invenitur, ad principia prima, in

88 EN QUOI, AU POINT DE VUE THOBilSTE,

tout comme, si l'on « voit » autre chose, c'est qu*en réalité on ne voit pas, mais qu'on s'imagine seulement voir, autrement dit que l'on conçoit simplement. Il semble bien que ce soit là, même au point de vue psychologique, un écart considérable entre les deux opérations, et^ partant, que celles-ci ne différent pas seulement en valeur^ mais avant tout en nature.

Est-ce à dire que cette induction « discursive » des sciences expérimentales représente pour cela un type original de raisonnement réfractaire aux lois du syllogisme ? Nous ne le croyons pas. En dépit des difficultés de forme qu'on fait valoir d'habitude contre cette opinion et dans l'examen desquelles il ne nous appartient pas d'entrer ici, nous tenons le discours inductif pour réductible, en dernière analyse, au discours déductif. Sur ce point, nous sommes pleinement d'accord avec l'auteur de l'étude en question : comme lui, nous dirons que « là où il y a un discours (dans les actes inductifs), un raisonnement, on ne trouve que la déduction * ». Nous irons même plus loin, nous dirons aussi que a là où ces actes inductifs s'opèrent en dehors de la déduction, ce sont des actes immédiats et intuitifs^». Seulement l'accord cette fois n'est plus que partiel, comme on peut s'y attendre après tout ce qui précède, et nous sommes obligés d'énoncer une réserve en faisant une distinction.

De fait, le discours inductif repose, comme tout raisonnement en général, sur des principes qui ne peuvent être

quae ratio resolvit • (De Verit., q. XV, a. 1 [IX, 249])? Et pourquoi le savant ne se trompe-t-il point quand il prend ses précautions, ou plutôt en quoi consistent celles-ci, sinon à se servir plus scrupuleusement des procédés discursifs?