S. theoL, MI, q. CX. a. 4 ad 4 (II. 43J
9& CRITIQUE THOMISTE DE l'aVERROÏSME
rencontre de la conception opposée, on ne doit pas s'étonner que son exposition revête un caractère polémique et s'applique directement à la critique des raisons apportées par les adversaires à Tappui de leur thèse. Or est-il que les averroïsles, comme on appelait alors les partisans de l'unité de l'intellect^ faisaient surtout état du caractère universel de notre connaissance, entendu subjectivenrient ou objectivement. Subjectivement, tous les esprits s'accordent sur certaines propositions fondamentales^ qui sont à la base de toutes les sciences : pareille unanimité s'entendrâit-elle en dehors de l'identité numérique de l'intellect en chacun d'eux ? * D'ailleurs^ l'objet de cette universelle adhésion est lui-même universel — c'est /'universel, justement : qu'on explique donc comment une intelligence individuelle par hypothèse pourrait bien l'atteindre 1 *
Ce consentement unanime^ répond saint Thomas au premier argument, ne prouve pas en toute rigueur l'unité de l'intellect^ dans le sens du moins où l'entendent les averroïstes, c'est-à-dire précisément dans le sens d'une unité ou ideAtité numérique : car une unité ou identité spécifique suffit à en rendre compte. Tous les individus d'une espèce^ en effet, agissent exactement de la même manière, lorsque Taction est commandée immédiatement par la nature de l'espèce elle-même. Qui ne sait que tous les moutons fuient semblablement devant le loup, leur ennemi commun? on n'en conclut pas qu'une seule et même âme les anime. Ainsi, chez nous autres hommes, de Tassentiment universel aux premiers intelligibles : il nous
1. Cf. V. g*, s. theoL, î p., q. LXXIX, a. 5 (3* object.): Omnes homines coDveniant in primis conceptionibua intellectus. His autem assentiuQt per inteUectum agenteiu. Ergo conveniunt omnes in uno intellectu agente (I, 312).
S. Ibid. (2^« object.) : Intellectus agens facit universale, quod est unum in multis. Sed illud quod est causa unitatis magis estunum. Ergo iniellectus a^ens est unus in omnibus (1, 311-2). — Cf. De Spiril. créât,, a. 10, obj. 14 (VIII, 457).
l'universalité subjective des principes 99
est imposé par notre nature même d'hommes, est actio consequens speciem humanam^. Et voilà seulement de quelle manière tous les hommes communiquent dans le principe qui y préside, à savoir Tinteliect agent : ce n'est qu'une similitude de nature, qui n'empêche aucunement ce principe de se multiplier par ailleurs en chacun de nous et avec chacun de nous^.
Dira-t-on que la difficulté n'est que reculée et qu'il reste à rendre raison de cette similitude ou -communauté de nature elle-même entre ces intellig-ences individuelles, autrement dit de leur identité spécifique? Saint Thomas n'en disconvient pas, mais, suivant lui, c'est assez pour cela de leur unité d'origine, oporiet tantam quod ab uno principio deriventur^. Ressemblances participées de l'entendement incréé, qui est l'acte de tous les intelligibles et la source de toute vérité, nos entendements finis en reçoivent nécessairement la même constitution essentielle*. En ce sens, il est permis de parler d'un intellect séparé et unique, qui est Dieu même, créateur de notre âme*, mais en ce sens seulement; car on voit assez par ce qui précède
1. s. theoL, I p., q. LXXIX, a. 5 ad 3 : Oiunia quae sunt unius speciei conveniunt in aclione conséquente naturam speciei... Co^oscere autem prima intelligibilia est actio consequens speciem humanam (I, 312). — Cf. De ISpirit. créât. ^ a. 9 ad 14 : Consensus in prima principia non causatur ex unitate intellectus, sed ex similitudine naturae, ex qua omnes in idem inclinamur, sicut omnes oves consentiunt in hoc quod existimant lupum inimicum; nullus tamen diceret in eis unam tantum animam esse (VIII, 456).
2. Cf. la suite du texte supra (S. theoL, 1 p., q. LXXIX, a. 5 ad 3) : Unde oportet quod omnes homines communiccnt in virtute, quae est principium hujus actionis ; et haec est virtus intellectus agentis. Non tamen oportet quod sit eadem numéro in omnibus (I, 312).
