PORTÉE DE LA DISTINCTION DES DEUX INTELLECTS
L'intervention de Tintellect agent, répétons-le, se borne à rendre celle-ci possible, pour plus de précision à réaliser sa condition immédiate par la mise en lumière des éléments essentiels (abstraction) sur lesquels elle porte uniquement. Mais ici même se représente la difficulté. Quelle est au juste la portée de cette distinction ? Avonsnous affaire à deux facultés vraiment différentes, ou seulement à deux modes d'exercice différents d'une faculté unique ?
Saint Thomas n'hésite pas à se prononcer pour la première hypothèse. El c'est très délibérément qu'il lui donne la préférence, c'est-à-dire par exclusion raisonnée de l'hypothèse adverse. Suivant lui, il faut renoncer à ne voir dans les deux intellects qu'une seule et même faculté diversement dénommée d'après la diversité même de ses fonctions. Faire apparaître ou dégager les types intelligibles dans l'actualité de leur pure notion est en effet une chose, et les penser ainsi dégagés en est une autre : dans le premier cas, l'âme est à l'intelligible dans le rapport de l'acte à la puissance ; dans le second cas, elle est au même intelligible dans le rapport inverse de la puissance à l'acte. Deux opérations peuvent-elles se ramener à principes plus nettement opposés ? Agir et pâtir ne représentent-ils pas l'antithèse la plus fondamentale qui soit ? On ne peut donc se soustraire à la nécessité de reconnaître dans l'intellect agent et dans l'intellect possible deux pouvoirs distincts \
recouvre sa nature spirituelle, dont semblait le dépouiller Aristote. Concevant en effet l'universel, Topération intellectuelle est nécessairement indépendante de tout organe ; car les organes ne peuvent concourir qu'à la formation d'images singulières : a quia intelligere est universalium... operatio intellectus est ipsius absolute, sine hoc quod in liac operatione aliquod organum corporale communicet ;... in organo enim corporeo recipi non possunt nisi intentiones individuatae » {In II Sent. ,disi. XIX, q. 1, a. 1 [VI, 554]. — Cf. In III de Anim,, lect. 4 [XX, 108]). Sans compter que 1 intelligence est capable de réflexion sur soi, ce qui passe la portée de toute puissance organique, « intellectus intelligit se, quod non cootingit in aliqua virtute cujus operatio sit per organum corporale > {Ibid.).
1. In II Sent., dist. XVII, q. 2, a. 1 : Nec iterum dico esse unam potentiam diversimode nominatam secundum diversas operationes; quia
110 l'iXTELLBCT actif et L*IVrKLLECT PASSIF
Nous n'objecleroDS pas à cette théorie qu'elle compromet l'unité de Topération intellectuelle. Saint Thomas a pris soin de remarquer lui-même que^ pour émaner de deux facultés et se composer de deux opérations distinctes^ rintelleclion n'en est pas fatalement coupée en deux ^. Tirer semblable conclusion^ ce serait oublier que toutes les puissances de Tâme communiquent par le fond substantiel où elles plongent également leurs racines ^ et qu^on doit bien se garder par suite de les personnifier en autant de petits êtres indépendants ^. Il faut redire ici des deux intellects et de leur rapport ce que nous avons déjà dit de Fintelligence en général et des sens : en toute rigueur de termes^ ce n'est ni Tun ni l'autre qui entend, mais Tâme ou l'homme par tous les deux à la fois, sed hemo
qaaecamqae acliones redacontur in contraria principia, impossibile est eas redacere in eamdem potentiam. Cum ergo recipere species intellectaa, quod est iotellectas possibilis, et facere eas intellig-ibiles actu, qnod est intellectus agentis, non possiot secandum idem conveaire, sed recipere convenit alicui secuodam quod est in potentia et facere secundum quod est in actu, impçssibile est agentem et possibilem non esse diversas potenlias (VI, 535). — Cf. S. theol., 1 p., q. LXXIX, a. 7 : Dirersificatur potentia intellectus agentis et intejlectus possibilis, qoia respecta ejusdem objecti aliud principium oportet esse potentiam activam, qnae facit objectum esse in actu, et aliud potentiam passivam, quae movetiir ab objecto in actu existente ; et sic potentia activa comparatar ad snam objectum ut en s in actu ad en s in potentia ; potentia autem passiva comparatar ad suum objectum e contrario ut ens la potentia ad ens in acta (I, 313).
1. De Anim., a. 4 ad 8 : Duorum intellectuum, scilicet possibilis et agentis, sunt duae actiones. Nec tamen sequitur quod sit duplex intelligere in homine, quia ad unum intelligere oportet quod utraque istarum actionum concurrat (VIII, 478).
2. S. theol. , MI, q. XXXVil, a. 1: Dicendum quod omnes potentiae animae in una esseniia animae radicantur (II, 137j. — De Verit,, q. XIII. a. 3 : Est una anima, in qua omnes cognoscitivae potentiae fundantur (IX, 222).
3. Saint Bonaventure observe très justement dans le même sens que « cum cogitamus de intellectu agente et possibili non debemus cogitare quasi de duobus substantiis vel quasi de duobus potentiis ita separatis qaod una sine alia babeat suam operationem perflcere, et aliquid intelligat intellectus agens sine possibili, et aliquid cognoscat intellectus agens quod tamen homo, cujus est intellectus ille, ignoret. Haec enim vana sunt et frivola, ut aliquid sciât intellectus meus, quod ego nesciam > {In II Sent,, dist. XXIV, P. l, a. 2, q. 4 ad 5 et 6 (édition de Quaracchi, II, 571]).
