RÉALISME INTELLECTUALISTE
nous la satisfaction d'en retracer toute la suite en une rapide synthèse.
Les essences ou formes universelles, objet propre de l'entendement, ne subsistent en réalité que dans les êtres empiriques avec lesquels nous sommes mis en rapport par notre sensibilité. Mais comme elles y coexistent avec les éléments individuels en un complexus irrésoluble à la sensibilité elle-même, elles n'y sont pas données à l'état de réalités immédiatement « pensables », en sorte que l'esprit n'eût qu'à en recevoir l'action pour se les représenter aussitôt dans leur pure actualité : immanence potentielle de l'intelligible dans le sensible, c'est donc toujours là qu'il en faut revenir. Car c'est de là que résultent :
I® La nécessité d'une double opération ou plutôt d'une double phase dans l'opération intellectuelle, l'une^ à coup sûr^ par laquelle l'intelligible est actuellement connu^ mais aussi une autre, au préalable^ qui^ en l'isolant du sensible même, réalise la seule condition sous laquelle il est positivement connu — comme nous avons déjà proposé de dire, l'une par laquelle il est positivement représenté, l'autre par lacjuelle il n'est que présenté ;
2® La nécessité parallèle ou consécutive d'une double aptitude de l'entendement, l'aptitude à concevoir l'universel sans doute, mais en outre et avant tout l'aptitude à l'extraire du donné empirique par une abstraction radicale, sans laquelle la conception en demeurerait pour nous impossible.
Que ces deux aptitudes, maintenant, doivent être tenues pour deux facultés proprement dites, distinctes et irréductibles, ou qu'on y doive plutôt voir deux fonctions différentes d'une même faculté, il nous semble qu'à prendre les choses par ce biais la question ne tire plus guère à conséquence. L'essentiel est qu'on admette l'existence de ces deux facultés ou fonctions, qu'on les appelle comme on voudra, avec la raison métaphysique d'où elle se déduit; l'essentiel est, en d'autres termes, que nous
ayons bien affaire à un réalisme intellectualiste, un réalisme, puisque c'est de la réalité même que la pensée dégage le contenu de ses notions supérieures^ un réalisme intellectualiste, puisqu'il faut qu'elle Ten dégage et le conçoive expressément par une vertu propre, qui constitue l'entendement même. C'est cette idée maître3se qui donne son sens profond à la théorie des deux intellects ; c'est elle, à notre avis, qu'il en faut retenir, que noire docteur Tait mise en pleine lumière lui-même, ou qu'une estime exagérée des formules aristotéliciennes l'ait empêché de la placer où elle devait être, à savoir au premier plan.
En résumé, Tintellect possible répond à notre faculté intellectuelle, considérée non seulement dans ses procédés discursifs, mais aussi dans sa fonction proprement cognitive, c'est-à-dire, au sens thomiste, comme pouvoir de s'assimiler à l'objet et de le redoubler idéalement par une représentation interne à travers laquelle il le vise luimôme. Par suite, s'il est au premier point de vue la cheville ouvrière de tout le processus généralisateur, au second point de vue il entre encore en exercice dans la formulation première des principes directeurs de la connaissance et dans l'appréhension des concepts généraux mis au jour par l'abstraction. Ce n'est donc pas à ce titre que la qualification de passif lui est attribuée : elle ne concerne que l'état de potentialité radicale par laquelle il débute et la nécessité où il se trouve, pour en sortir, de recevoir une détermination objective, c'est-à-dire l'acûon de l'intelligible.
Quant à l'intellect agent ou actif, son office propre est de ménager celle-ci, et il désigne conséquemment l'activité originale par laquelle la pensée y procède dans le fait précis de l'abstraction. Il n'y aurait pas lieu d'inférer
l'existence de ce second intellect^ si Tintelligible était donné tout fait dans les choses* Mais comme en réalité il n'y est pas donné, comme d'autre part Tintellect possible ne peut entrer en exercice que sous Tinfluence d'un intelligible actuel, aucune connaissance intellectuelle n'aurait jamais lieu sans cette intervention de l'intellect agent, qui la rend ainsi possible en actualisant son propre objet et qui est précisément dit agent ou actif en ce sens même.
Cette dualité de pouvoirs ne porte d'ailleurs aucun préjudice à l'unité de l'acte intellectuel. Car, en admettant même i° que ce soient vraiment deux pouvoirs distincts, ce ne seraient, à tout prendre, que les deux pouvoirs d'une seule et même âme, qui exercerait son intellection par chacun d'eux ; au reste et 2^^ il ne faudrait pas trop insister sur cette différence, qui pourrait bien tenir beaucoup plus à la lettre de la théorie qu'à son véritable esprit. Celui-ci consiste essentiellement à reconnaître dans l'intelligence une activité supérieure et irréductible aux facultés empiriques, dégageant et concevant l'universel, que leur objet ne contient que matériellement et qui par là même leur échappe. Tel est en tout cas le trait capital par où la doctrine thomiste doit intéresser un philosophe que préoccuperait sur toute chose l'utilisation de cette doctrine au point de vue du problème critique.
