ÉQUIVALENCE DES DEUX HYPOTHESES

des effets empiriques, elle extrait la notion rationnelle de la cause et de l'effet en soi% ainsi que le rapport d'absolue dépendance qui rattache objectivement Tun à l'autre ; s'il en est ainsi^ la nécessité et l'universalité des principes supérieurs de la connaissance ne se conçoivent-elles pas également bien ? Synthèse primitive ou analyse primitive, forme de l'esprit imposée à l'objet ou forme de l'objet reçue et comme redoublée idéalement dans l'esprit, en ce sens c'est tout un : d'une manière comme de l'autre, l'esprit la retrouvera invariablement dans l'objet.

Et c'est, dans le fond, ce que disait récemment l'un des philosophes qui font le plus d'honneur aujourd'hui à la pensée française. Non pas qu'il ne reste entre sa position et la nôtre de notables différences ; en particulier, et si nous osons en exprimer notre avis, cet auteur n'insiste pas assez sur le rôle de l'activité abstractrice de l'esprit, si tant est même qu'il y insiste en quelque façon ; son procédé est beaucoup plus négatif que positif, il montre bien que la nécessité et l'universalité ne requièrent pas l'a priori (au sens kantien), il ne montre pas aussi bien comment elles peuvent, sans préjudice des droits inaliénables de la pensée rationnelle, se tirer malgré tout de l'expérience ; et peut-être revient-il par là trop en arrière du côté de l'empirisme. Mais le rapprochement n'en est pas moins fondé, et nous avons tenu à le signaler :

1. Il De faudrait pas se faire un épouvantail de ces formules. Ou est parfois tenté de croire qu'elles désignent je ne sais quelle opération mystérieuse et presque mystique même, tout à fait contraire aux tendances positives de notre psychologie moderne. C'est prendre peur un peu vite. J'expérimente, par exemple, ma causalité personnelle, j'ai conscience de faire apparaître telle réalité déterminée, soit cette modification qui s'appelle mon effort volontaire — jusque là je n'ai affaire qu'à une cause concrète. Mais vient un moment où mon intelligence comprend ce que c'est que d'être une cause, à savoir de contribuer à faire apparaître de la sorte quelque réalité, ce qu^il faut, si l'on aime mieux, pour qu*H y ait une cause, à savoir contribuer de la sorte à faire apparaître quelque réalité. On ne voit pas qu'il y ait là la moindre trace de mysticité ou d'illuminisme.

EU EGARD A l'uNIVERSALITÉ ET A LA NECESSITE 151

n'est-ce pas une preuve de plus qu'il valait la peine, même aujourd'hui, de rappeler l'attention sur la vieille doctrine dont ^inspire le présent travail ?

« La nécessité, lisons-nous dans Le mouvement idéaliste et la réaction contre la science positive^ n'a pas sa seule explication dans quelque chose de supérieur à l'expérience et à la totalité du contenu de l'expérience (par où ton entend ici^ par où du moins ton ne peut entendre que des connaissances proprement dites ou des éléments de la connaissance^ et non pas le simple pouvoir d'abstraire de lexpérience les données quelle implique, mais qui lui échappent en tant que telle). Ce contenu, en effet, tel qu'il est donné à l'individu et à l'espèce, renferme des éléments que l'analyse peut découvrir et subordonner l'un à l'autre (l'analyse, etc., voilà sur quoi il eût fallu insister, préciser et expliquer dans le sens qui vient d'être indiqué). Or, s'il existe dans la réalité et, du même coup dans l'expérience des éléments inséparables l'un de l'autre, ils s'imposeront partout et toujours : ils se retrouveront au fond de toute expérience {oaiy mais encore /audra~t-il que F esprit ait le pouvoir de les y retrouver par une vue plus aiguë et plus intense qui pénètre jusqu'à ce qui, dans le contenu de Fexpérience , échappe à Vexpérience elle-même). La nécessité dépendra, en ce cas, des éléments mêmes contenus de fait {c'est-à-dire, objectivement, en réalité) dans rexpérience en général, dans la conscience en général, telle qu'elle s'apparaît à elle-même par l'analyse {entendes^ pour rejoindre tout à fait notre thèse, V abstraction intellectuelle j saisissant dans ^expérience ses conditions universelles et nécessaires). Ce seront donc encore des éléments radicaux de l'expérience, quoique non particuliers et accidentels (disons mieux : des éléments de la réalité expérimentée, quoique non saisis avec la particularité et la contingence sous lesquelles rexpérience les présente, mais dans leur pure et idéale notion), mais ce ne seront point nécessairement pour cela des