APPLICATION DE LA DISTINCTION

moins qu'on ne se place pas à un autre point de vue, le résultat de l'application d'une catégorie ou forme a priori. Mais, en toute précision, il ne s'agit pas encore de se décider à cet égard : on voulait seulement montrer qu'en soi le fait objecté^ à savoir le caractère négatif et indirect de la détermination scientifique de la cause et les méprises possibles qu'il a pour but de prévenir, s'accommode aussi bien de l'interprétation opposée.

Reprenons-en donc le développement. Comme le lecteur a déjà pu s'en rendre compte, tout y repose sur celte conception de l'universel direct ou métaphysique^ ainsi que nous l'avons appelé avec plusieurs auteurs^ qui est bien le point central et comme la clef de voûte de la théorie tout entière. Ou, pour mieux dire peut-être, tout y repose sur ce/ait du dégagement primitif et immédiat de l'universel direct, que c'est l'honneur de la doctrine traditionnelle d'avoir mis en lumière par sa profonde analyse des conditions de l'acte intellectuel. Qui ne saisit point cette distinction des deux universels^ qui s'obstine à ne considérer que l'universel proprement dit^ l'universel réflexe ou logique, s'embarrasse dans des difficultés inextricables: au vrai, on ne voit pas comment il pourra jamais échapper à l'alternative, ou de nier Tuniversalilé et là nécessité des principes rationnels, ou, pour les sauvegarder — en apparence ^ — de se réfugier dans un apriorisme radical à la manière de Kant. Car enfin, l'expérience à elle seule ne nous donne que du particulier, il n^y a pas à sortir de là: rien n'existe, hors de la pensée rationnelle, avec le caractère d'universalité sous lequel la pensée rationnelle conçoit naturellement toutes choses. Et dès lors il paraît bien que ce caractère soit l'œuvre de la pensée rationnelle elle-même et ne tienne qu'à la nature de celle-ci ou à sa constitution propre — nous voilà en plein subjeclivisme. Mais, encore une fois, nous tenons désormais la clé de la difficulté. Sans