ENTRE UNIVERSEL DIRECT ET UNIVERSEL REFLEXE

doute, si l'on entend l'universalité en tant que telle^ ut siCy comme disaient les anciens^ reduplicatioe ^ comme ils disaient encore, l'universalité toute faite^ si nous osons dire à notre tour, elle est Tœuvre de l'esprit qui, en réalité, la fait bel et bien lui-même. Mais ce n'est pas à dire pour cela qu'il la fasse de toutes pièces, que les concepts rationnels jaillissent tout d'un coup et tout entiers de la spontanéité de l'entendement au seul contact des impressions reçues dans la sensibilité. « Lorsqu'on parle d'universel abstrait, observe saint Thomas dans un texte remarquable qu'il faut citer tout au long, on entend deux choses, qui sont la nature de l'objet et l'abstraction ellemême ou l'universalité. Or la nature, à laquelle S'ajoute dans le concept abstrait par Tintelligence l'idée d'universalité, n'existe que dans les individus ^ Mais celte idée d'universalité qui s'y ajoute dans le concept abstrait, ainsi que Tabstraction elle-même, sont, en tant que telles, choses d'intelligence. Et nous avons l'analogue de ce fait dans le sens lui-même. La vue en effet perçoit la couleur de la pomme sans son odeur. Or si l'on demande où est la couleur qui est ainsi perçue sans l'odeur, la réponse va de soi : dans la pomme, évidemment. Seulement, qu'elle soit perçue sans l'odeur, cela tient uniquement à la vue, étant donné que celle-ci nous fournit la représentation de la couleur, et non pas celle de l'odeur. Il en va de même dans Tordre intellectuel : l'humanité, objet de l'intellection, n'existe qu'en tel ou tel homme ; mais qu'elle soit conçue en dehors des conditions de l'individualité — en quoi consiste l'abstraction, sur laquelle se greffe l'universalisation — c'est uniquement le fait de l'intelligence, laquelle n'est impressionnée que par les éléments spécifiques (ou génériques) et ne connaît point, par elle-même, des caractères individuels ^. » *