LE PROBLÈME DES JUGEMENTS SYNTHETIQUES A PRIORI

défend ne brille point par une particulière évidence : si les choses étaient si claires, on n'aurait pas besoin, semble-t-il, pour les mettre au jour, de tant de « machines et d'artifices », Pourquoi donc ne pas remonter d'emblée aux vrais principes de Tidéologie thomiste, avec le commerce et comme le contact qu'elle implique, à ce moment précis que nous avons appelé la conception de l'universel direct^ entre la pensée et les choses ? * Qu'on doive qualifier d'analytique ou de synthétique le jug*ement qui affirme une relation essentielle entre deux termes — il y a bien des chances pour que cela devienne vite une querelle de mots ^ — , peu importe : toujours est-il que ces termes ne sont plus ici de purs concepts a prioriy dont le rapport ressortirait à la seule analyse rationnelle, mais que, par l'expérience primitive d'où ils sont extraits l'un et Tautre, ils prennent pied dans le plein et le vif de la réalité (nous avonjs toujours en vue l'universel direct), dont ils expriment ainsi un aspect véritable — un aspect essentiel ^ surtout, ce qui justifie Textension qui en est faite par la généralisation proprement dite (universel réflexe) et nous dispense de recourir à une « forme » du sujet.

En d'autres termes, le jugement de causahté peut être synthétique — il nous paraît préférable de ne pas engager le thomisme sur ce point — en revanche ce jugement ne serait pas a priori^ du moins ne le serait-il pas absolument, mais seulement par rapport à toute l'expérience qui

1. Cf. supra, chap. II, vu. — Il s'agit avant tout, et même, à la rigueur, uniquement, des abstraits primitifs. Cf. supra, chap. III, ii.

2. Cf. V. g. D. Mercier, Critériologie générale, p. 222 s^. : « Encore une fois, il s'agit de bien s'entendre. Le principe de causalité n'est pas analytique... dans l'acception kantienne du mot.,, mais au sens aristotélicien et scolastique de cette expression » (c'est-à-dire dans le sens de propositio per se nota, quae stalini, intellectis terminis, intelligitur. Cf. supra, p. 37). — De même, J. Halleux, Les principes du positivisme contemporain, p. 322 : a En admettant même avec Kant que le principe de causalité ne soit pas analytique dans le sens propre du mot,,., etc. »