EXPLICATION KANTIENNE DE LA NECESSITE

la question en termes très nets : « Comment des conditions subjectives de la pensée (les catégories) peuvent-elles avoir une valeur objective ^ », c'est-à-dire s'appliquer universellement aux choses que nous pensons? Or, poursuit Kant, (c il n'y a pour une représentation et ses objets que deux manières possibles de coïncider, de s'accorder d'une façon nécessaire, et, pour ainsi dire, de se rencontrer. Ou bien c'est l'objet qui rend possible la représentation, ou bien c'est la représentation qui rend l'objet possible ^.)) Mais de recourir à la première hypothèse, c'est à quoi nous savons d'ores et déjà qu'on ne doit pas songer, au moins pour la connaissance rationnelle, puisqu'alors c'en serait fait de la nécessité et de l'universalité essentielles à celle-ci ^. 11 ne reste en conséquence que le second cas, dans lequel, si « la représentation ne donne pas elle-même Yexistence à son objet, elle détermine néanmoins Tobjet a priori en ce sens qu'elle seule permet (par ses concepts fondamentaux) Ae connaître quelque chose comme objet *.» Par là s'éclaircit le mystère : « toute connaissance empirique est nécessairement conforme à ces concepts, puisque sans eux il n'y aurait pas d'objet dexpérience possible... Par conséquent, la valeur objective des catégories, comme concepts a priori, repose sur ceci, à savoir que, seules elles rendent possible l'expérience, quant à la forme de la pensée » (c'est-à-dire en tant que liée et organisée). Et Kant revient à la charge, avec cette insistance que ne rebutent même pas les redites accumulées : « Car alors les catégories se rapportent nécessairement et a priori aux objets d'expérience, puisque ce n'est en

1. Critique de la Raison pure, trad. Barni, t. I, p. 158 (III, 109).

2. Ibid.f p. 154. — Cf. Prolégomènes, tral. nouvelle, p. 134 (IV, 67).

3. Crilique, etc., irad. Darni, t. I. p. 154 (III, 111). — Cf. Prolégo^ mènes, trad. nouv., p. 134 (IV, 67).

4. Critique, etc., p. 154 (III, 111). — Cf. Prolégomènes, § 36 {sub fin.) et 38, trad. nouv., p. 135 sq. (IV, 68 sq.).

ET DE l'universalité DES CONCEPTS RATIONNELS 165

général que par le moyen de ces catégories qu'un objet d'expérience peut être pensé ^ »

En résumé, ces concepts ou lois a priori de notre entendement ne peuvent manquer de gouverner les objets, puisqu'il n'y a juste d objets pour nous que ceux qui s'accommodent à ces lois, disons mieux, puisque les objets ne peuvent êlre constitués pour notre entendement, pour nous, précisément que par ces lois mêmes. L'expérience étant l'œuvre de notre pensée organisant a priori la matière sensible par une action synthétique originelle, il n'est pas étonnant que notre pensée retrouve dans l'expérience ses propres principes, qui s'appliquent forcément aux choses en tant qu'il en existe pour nous et qui ont en ce sens une portée universelle.

Ainsi donc s'expliquent l'universalité et la nécessité que l'analyse découvre comme le Irait différentiel des principes directeurs de noire connaissance. Mais par là même on comprend qu'avec Kant tout usage transcendant de ces principes nous soit interdit. Et c'est même un des points, à peine est-il besoin de le remarquer, sur lesquels éclate au plus vif l'antagonisme radical des deux doctrines, celle de saint Thomas et la sienne. Au lieu que chez le

1. Critique, etc., loc. cit. (III, 112). — Kant dit aussi {Crititjue, etc., t. I, p. 165) que l'unité de la conscience est ce qui seul constitue le rapport des représentations à un objet, c'est-à-dire leur valeur objective (IIT, 119}. Les catégories en efTet se ramènent à une origine commune a priori, ces multiples pouvoirs de synthétiser la diversité (ibid., p. 163) qu'elles exercent dans le jugement, elles les reçoivent d'une source plus haute, d'une unité originairement synthétique {ibid.jp. 160), ((ui est le fondement de la poss'ibilité de toute liaison ou synthètie en général (/6id., p. 158;, le principe transcendantal de Vaiiilé dans les éléments divers de nos représentations {ibid., t. II, p. 426) : cVst la conscience transcendantale ou aperc^piion pure {ibid.^ t. II, p. 419— t. It p. 161) ou l'unilé transcendantale de Taperception, par laiiuelle toute diversité donnée dans l'intuition est réunie dans un concept de l'objet {ibid., t. I, p. 167) (III, 117, 115, 114, 577, 572, 116, 120). — Cf. Prolé(iomènof, etc., p. 133, où les catégories sont appelées « les conditions de l'union nécessaire des représentations en une seule conscience, union qui constitue la possibilité même de l'expérience » (IV, 67).