LA SCIENCE LIMITEE AUX PHENOMENES

premier les principes rationnels, étant conçus comme l'expression abstraite en nous des lois réelles des choses hors de nous, s'appliquent conséquemment aux choses telles qu'elles sont en elles-mêmes, il ne s'agit pour Kanl, on le sait, que des choses telles qu'elles nous apparaissent^ de r« expérience ))^ comme il l'appelle, des « objets de l'expérience ))^ comme nous venons de l'entendre dire encore, ou des phénomènes. Ce qui se conforme par définition même aux lois de notre pensée, ce sont les phénomènes, à savoir les choses en tant que nous nous les représentons, dans une expérience, encore une fois : quant aux choses en tant qu'elles sont en elles-mêmes, au delà de l'expérience, c'est tout différent, et les lois de notre pensée n'ont plus rien à voir avec elles. Voilà comment Kant peut se croire en droit de proscrire la métaphysique, qui prétend dépasser l'expérience et atteindre les choses telles qu'elles sont en soi, tout en mettant hors de cause la science proprement dite, qui reste dans les limites de l'expérience et des choses telles qu'elles sont pour nous; voilà comment c'est même en faisant effort pour légitimer la science qu'il aboutit à condamner la métaphysique. — Quel jugement porter sur cette conception kantienne des notions rationnelles?

Assurément, il ne manque pas d'historiens qui la tiennent pour définitive. Par celte théorie de la déduction transcendantale, dit-on parfois, Kant s'est établi à l'avance dans une position inattaquable. N'est-il pas permis pour le moins d'en douter ? On serait sans doute mal venu à contester que ce soit là pour.ridéalismc un point de vue particulièrement avantageux ; et l'on aurait mauvaise grâce à ne point reconnaître que c'est aussi une idée singulièrement profonde, connue il n'en peut venir qu'aux

CRITIQUE DE l'eXPLIGATION KANTIENNE 167

plus puissants génies spéculatifs^ etdont la découverte suffit à immortaliser un philosophe. Est-ce à dire qu'elle doive emporter d'emblée l'adhésion de tout esprit réfléchi? Si elle commande Tatlention, s'impose-t-ellî à l'assentiment?

Nous ne dirons sans doute pas que la valeur universelle des principes de l'entendement ne s y trouve pas tellement assurée, restreinte qu'elle y est 'à l'expérience phénoménale : car, en un sens, cela même est ici la question. Entendons-nous. Nous ne le dirons pas pour le moment, à cet endroit même ; à un autre point de vue, en effet, nous aurions le droit d'argumenter de la sorte, en nous réclamant de ce fail, que Kant reconnaît à la raison praticjue le privilège de franchir les bornes de Texpérience: car si nous parvenions à démontrer que ce ne peut être, en dernière analyse, qu'à la condition de reconnaître le même privilège à la raison spéculative, nous pourrions conclure sans aucune pétition de principe qu'une théorie qui, comme le formalisme de la déduction transcendantale, enferme cette raison spéculative dans le cercle de l'ex- •périence est dès lors con trouvée. Passons cependant condamnation sur ce point, que nous aborderons un peu plus tard ^, et tenons nous-en, pour le moment, au propre point de vue de Kant lui-même : selon nous, même à ce point de vue, la nécessité et l'universalité de la connaissance intellectuelle ont bien de la peine, telles (|u'il les entend, à n'être pas singulièrement compromises, bien plus, ruinées de fond en comble. C'est une critique qui a déjà été faite, critique vigoureuse et, à notre avis, victorieuse ; nous ne pouvons mieux faire que de nous en inspirer pour une part.

Si donc il faut en croire Kant, les intuitions sensibles, par les(juelles nous nous représentons les choses extérieures, et, par elles, et, dans cette mesure, ces choses mêmes, ne peuvent pas ne pas se conformer (nécessité)