Cf. E. Rabier, op. cit., p. 391, note

170 l'accord entre intuitions et catégories

affirmé que la liaison n'est pas dans les choses^ mais n'y est introduite que par un acte synthétique et orig^inal de la pensée ^, on affirmerait à présent que cette liaison appartient bien effectivement aux choses avant toute opération de la pensée, étant même seule à rendre celle-ci possible. Inutile d'insister sur cette antinomie de la raison pure — nous voulons dire : de la philosophie de la raison pure. Kant reprochait à Tempirisme perfectionné de Hume, c'est-à-dire à l'empirisme devenu associalionisme, de rester à côté de la question, lorsqu'il faut rendre compte du caractère de nécessité (et, conséquemment, d-universalité) inhérent à nos connaissances rationnelles ; autrement dit, il lui reprochait d'expliquer autre chose que ce qui est à expliquer : car la nécessité des principes rationnels est une nécessité objective, valable en toute hypothèse et pour toute intelligence et pour toute réalité quelconque, au lieu que lui, l'associationisme, nous apporte à la place une nécessité toute subjective, tenant à une simple habitude contractée au contact des impressions répétées de l'expérience et subordonnée par suite à tous les hasards de celle-ci ^. On voit que l'apriorisme kantien, jugé même de son propre point de vue, s'achoppe, en dernière analyse, à une difficulté analogue, sinon identi«|ue, et finalement y succombe. De ce que vous avez toujours vu les choses se passer de telle fa(;on, objeclail-il en substance aux partisans de Ilume, et de ce que vous avez pris l'habitude de vous les représenter de la sorte, il ne s'ensuit pas qu'elles se passeront invariablement de celte sorte. — De ce que les principes sont uniquement des formes constitutives et la condition a priori de notre pensée, répondraient sur le même ton les partisans de Ilume, vous n'avez pas le droit (le conclure en toute assurance qu'aucune exception n'y sera jamais faite en dehors de notre pensée elle-même, à

1. Cf. Critique de la liaison pure, trad. Barni, t. I, p. 163 {lll, 117/

2. Cf. Ibi'i., t. I, p. 156 8•^ et surtout p. 48 9 (III, 113 et 35).

ET PARTANt LA VALEUR DU SAVOIR RESTENT DOUTEUX 171

commencer^ puisque celle'Ci de soi est vir/e^ par les sensations qui lui fournissent un contenu et dont l'accord avec elle demeure ainsi problématique. L'objection n'estelle pas aussi forte, aussi décisive, d'un côté que de l'autre? Et en se la retournant l'un à l'autre, les deux adversaires ne nous invitent-ils pas eux-mêmes à les renvoyer dos à dos?

Considérons maintenant le réalisme thomiste. Or est-il que dans celui-ci tout ce qu'il y a d'antérieur à l'expérience et tout ce que l'on peut en conséquence rapporter au sujet, c'est uniquement cette faculté d'abstraction qui s'exerce sur les principes essentiels de la réalité empirique et qui s'appelle au sens propre du mot l'intelligence *. Ses modernes représentants pourraient reprendre à leur compte, et pour se l'appliquer à la lettre, le célèbre correctif de Leibniz : excipe, nisi ipse intellect us ; car intelligence ici veut dire, non pas même ce système complexe de lois constitutives dont nous parlent les kantiens, tout ce laborieux attirail de fonctions synthétiques superposées et sans portée objective démontrable, mais tout simplement le pouvoir de démêler dans les faits concrets les éléments radicaux qui assurent indépendamment de la pensée ^ l'unité profonde des choses et qui, dégagés sous leur forme abstraite, avec la notion expresse de leur identité dans tous les cas du même genre, constituent le contenu de nos idées premières ou de nos principes premiers.

D'où il suit aussitôt qu'aux termes de cette doctrine ce sont bien les conditions nécessaires et universelles des choses elles-mêmes que rinteiligence saisit dans les choses