NOUVEL AVANTAGE DE LA THEORIE DE SAINT THOMAS

par la pensée dans les êtres individuels à part des éléments individuels eux-mêmes. Tout ce qui reste en lui de subjectif, c'est d'être ainsi mentalement isolé des éléments individuels : il serait superflu de répéter qu'on ne voit plus ce qui pourrait de ce seul chef l'empêcher de se rapporter en lui-même et tout entier à l'objet.

En résumé, il appert du témoignage des faits euxmêmes^ que nos concepts^ même les plus universels, ne représentent, considérés dans la totalité de leurs éléments, ni le produit exclusif de la réalité ni l'œuvre totale de la pensée. Il ne sont ni absolument subjectifs ni absolument objectifs. On y doit discerner un élément réel, à savoir le caractère (par exemple, causalité ou subsistance) ou la condition (par exemple, dépendance causale ou inhérence accidentelle) qu'ils expriment et dont la connaissance est manifestement tributaire de l'expérience — et un élément idéal, à savoir l'état abstrait dans lequel ils expriment cette condition ou ce caractère, avec l'universalité qui en résulte. Or la théorie kantienne de l'aperception, qui rapporte toute liaison à la pensée seule, est bien embarrassée d'expliquer le premier de ces deux éléments, et Kant lui-même en laisse échapper l'aveu implicite, lorsqu'il attribue, à l'encontre de son principe fondamental, une part d'intervention à l'expérience dans la synthèse des phénomènes. La théorie de saint Thomas au contraire, avec sa distinction précise entre abstraction et universalisation, rend compte des deux éléments à la fois de la manière la plus heureuse, puisque abstraire ici veut dire pénétrer dans la réalité expérimentée les principes constitutifs qui forment la matière du concept et auxquels il suffira d'ajouter la notion expresse de leur identité dans

180 DIFFÉRENCE AVEC l'aRGUMENTATION PRÉCÉDENTE

tous les cas pour avoir l'idée générale proprement dite *. Ainsi s'efFectue le départ exact de ce qui revient à l'objet et de ce qui revient à l'esprit ; et la nécessité de recourir à l'expérience pour mettre sur pied le système entier de notre savoir — ce fait capital dont nous étions partis — n'a plus rien que de très intelligible.

On voit la différence entre cette argumentation et celle qui remplit le paragraphe précédent. Dans celui-ci, nous prenions d'emblée le problème tel que Kant le pose, c'est-à-dire ramené à la nécessité et à l'universalité des connaissances rationnelles, et^ lui rendant à lui-même son propre jeu, comme il s'exprime dans sa réfutation de l'idéalisme matériel *, nous montrions que le réalisme thomiste fournit de cette universalité et de cette nécessité une interprétation plus rigoureuse que le formalisme de l'aperception pure, ici nous considérons plutôt le rôle que Texpérience joue, sans conteste possible^ dans la détermination des lois naturelles ; et nous constatons que, sur ce point encore, c'est le réalisme thomiste qui se concilie le mieux avec les faits.

Il nous reste à établir qu'il offre au surplus et, à la différence de l'hypothèse rivale^ l'avantage de demeurer d'un bout à l'autre fidèle à sa conception maîtresse, en un mot, qu'il ne l'emporte pas seulement au point de vue de l'accord avec les faits^ mais aussi au point de vue de l'accord avec ses propres principes ou de la cohérence interne.

1. Cf., sans préjudice de tous les textes cités précédemment, In I Sent,, dist. XIX, q. 5, a. 1 : Quaedam sunt quae habent fundamentam in re extra aniniam, sed complementum rationis earum quantum ad id quod est formaie, est per operationem animae, ut patet inuniversali. Humanitas enim est aliquid in re, non tamen ibi babet rationem universalis, cum non sit extra animam aliqua bumanitas mnltis communis; sed secundum quod accipitur ab intellectu, adjungiiur ei per operationem intellectus intentio secundum quam dicitur species (VI, 167).

2. Cf. Critique, etc., t. I, p. 288 (so dass das Spiel, welches der Idealismus trieb, ibm mit mebrerem Rechte nmgekehrt vergolten wird [III, 199] ).