SOLUTION PROPOSEE : SON INSUFFISANCE

pu forcer la barrière qui lui interdisait Taccès du noumène? Cette barrière serait-elle si fragile?

Il ne serait pas trop malaisé de montrer qu'avec la catégorie de cause celles d'existence et même de substance ont pris la même liberté. Et l'on ne voit pas qu'il serve à grand'chose d'alléguer que « la distinction des choses en soi et des choses telles qu'elles 'nous apparaissent étant vraie pour Kant avant les déterminations spéciales dont la revêt l'idée criticiste, la signification en est logiquement antérieure à la reconnaissance du domaine que gouvernent les catégories » ; en sorte que Kant puisse <( se servir de l'argumentation proprement criticiste quand il s'agit d'établir que les objets compris dans Texpérience ne sont rigoureusement que des phénomènes, tandis qu'il se sert de l'argumentation rationaliste traditionnelle pour conclure que ce qui est phénomène, étant apparence, est l'apparence de quelque chose et suppose derrière soi une réalité ^ ».

Pour subtile qu'elle soit, cette distinction n'en laisse pas moins subsister, à notre avis, la difficulté tout entière. Quand on aura répété de toutes les manières que « le noumène* est une présupposition indispensable de la doctrine kantienne^», on n'aura pas préservé cette doctrine d'aboutir logiquement à soustraire le noumène à toute application des catégories ; et par suite, puisque le noumène ne peut pourtant être conçu que par l'application de quelqu'une ou de quelques-unes d'entre elles, on n'aura pas préservé cette doctrine d'aboutir également à supprimer son propre point de départ. Loin d'être levée, la contradiction ne fait par là que s'accuser avec plus de

1. V. Delbos, La philosophie pratique de Kant, p. 196-7. —Cf. p. 201.