DISTINCTION ENTRE CONNAISSANCE ET PENSEE

force que jamais. Autre chose est l'expliquer et rendre compréhensible que Kant n'y ait point pris garde^ autre chose empêcher qu'il y soit tombé effectivement et qu'ainsi^ suivant la juste remarque d'Ueberweg*, « le commencement et la suite de la Critique se détruisent l'un l'autre ^ »

Objectera-t-on que « l'existence attribuée aux choses en soi n'est pas l'existence qui a pour caractère de ne pouvoir être saisie que dans une intuition sensible ?^ » — Mais, sans compter qu'il ne s'ag-it pas seulement ici d'existence, qu'il s'agit aussi de causalité et même de substantialité, toute la question est de savoir si^ dans le système de Kant, les catégories, y compris celle d'existence, conservent encore une signification réelle, une fois détachées de toute intuition. Or, s'il y a un point sur lequel l'auteur de ce système insiste avec complaisance, c'est précisément que les catégories n'ont de sens que par rapport aux intuitions, dont leur rôle est d'effectuer la synthèse, et qu'en dehors de là elles n'ont plus de sens du tout. Et il est particulièrement remarquable à ce propos que le chapitre même qui a pour but d'éclaircir et d'approfondir la distinction entre les phénomènes et les noumènes ne soit pas celui où cette affirmation revient le moins souvent^.

Il est vrai que, dans une note importante de la seconde édition, la Critique ne soumet de la sorte aux « conditions de l'intuition sensible » que la seule « connaissance ou détermination de l'objet » : la simple « pensée » de celui-ci leur échappe, en sorte que, par cette voie « un champ