THÉOLOGIE MORALE

caractère de cause premièrcj créant^ entretenant^ réalisant^ suivant la finalité la plus parfaite, l'ordre universel des choses, volonté absolument droite, toute-puissante, omnisciente, partout présente, éternelle, etc.? Comment soutenir qu'apprendre cela, ce n'est rien apprendre de nouveau ? ^ Qu'est-ce que la (( théologie spéculative » pourrait bien envier à cette « théologie morale » et même, au fond — nous entendons, il va de soi, la théologie spéculative naturelle — , que nous dit-elle aulre chose ? Qu'on relise avec attention le texte qui vient d'être cité, on y retrouvera presque toutes les thèses fondamentales de la théodicée classique, les attributs métaphysiques, au moins quelquesuns, avec les attributs moraux.

Que tout ici se passe dans l'ordre pratique^ dans l'ordre moral, cela ne fait rien à l'affaire. Toute la question est de savoir si la « raison pratique » emploie dans l'espèce, oui ou non, les mêmes procédés essentiels que la raison spéculative. Or à celte question, la réponse ne peut rester douteuse. C'est un raisonnement en bonne et due forme, par lequel la théologie morale de Kant s'élevait tout à l'heure à Dieu : il parait difficile de s'inscrire en faux làcontre, de prouver en tout cas que l'on soit fondé à s'inscrire en faux là-contre. Sans doute, la mineure de ce raisonnement est empruntée aux faits de l'ordre pratique ou moral, au lieu que, dans les arguments ordinaires de la raison spéculative, on part plutôt des faits de l'ordre physique, tels que l'harmonie du monde matériel, le mouvement dans l'univers, etc. Mais, encore une fois, cela n'y fait rien, absolument rien. Tout d'abord, que la mineure soit de telle ou telle nature, peu importe, dès là précisément que c'est une mineure, cVsl-à-dire l'une des deux prémisses d'un raisonnement, dès là, en conséquence, que l'on a affaire à un raisonnement. En second lieu et surtout, il y a la majeure, qui se retrouve justement identique de