LA CROYANCE TRIBUTAIRE DES CATEGORIES

pour nous, les mag-nifîques idées de la moralité peuvent bien être des objets d'approbation et d'admiration, mais ce ne sont pas des mobiles d'intention et d'exécution,... etc.^» Une cause efficiente, eine wirkende UrsachCy voilà bien une catég^orie, ce semble^ ou il n'y en a point. C'est même la plus considérable de toutes^ au fond, celle sur laquelle ou plulôt contre laquelle V Analytique transcendantale a particulièrement concentré l'effort de son argfumentation. Il ne paraît pas que la théologie de la croyance lui soit si totalement fermée.

Et c'est ce qui ressortait déjà, de la manière la plus éclatante^ des textes cités au début de ce chapitre. Il n y est question d'un bout à l'autre que des conditions nécessaires de la loi morale^ de la causCj encore une fois, capable d'en expliquer le caractère obligatoire et d'en assurer la suprématie définitive. D'où peuvent bien venir ces notions, si ce n'est de l'entendement, et que manque-t-il à la connaissance qui en résulte pour être (c déterminée » ?

Dira-t-on que nous n'avons pas bien pénétré la pensée de notre auteur ? que, s'il fait intervenir en pareil cas le rapport d'effet à cause ou de conditionné à conditionnant, ce n'est là qu'une manière de parler à laquelle il ne faut pas se laisser prendre, ou plutôt dont il ne faudrait pas triompher trop vite^ et qu'il ne faut que le bien entendre : en partant de la loi morale, nous ne savons pas que Dieu est, mais nous devons croire qu'il est, parce que son existence est une condition de la possibiHté du devoir qui, lui, est certain — plus exactement, une condition (( de la possibilité du but final suprême que ce devoir nous com-

1. Crilique de /a Raison pure, Jrad. Barni, t. II, p. 37? (III, 536). — Cf. Critique de la Raison pratique, trad. Picavet, p. 226 sq. (V, 130 sq.).

LE RECOURS A LA LOI MORALE n'y FAIT RIEN 205

mande de poursuivre » ? Voilà donc tout ce que Ton veut dirCj voilà pourquoi il n'est justement plus question de science^ mais simplement de croyance.

Mais, en premier lieu, il s'en faut de beaucoup que Kant l'entende tout à fait de cette sorte. Au contraire, il nous déclare en propres termes que la croyance en ellemême n'est pas et ne peut pas être la matière ou l'objet de Toblig^ation. Une croyance commandée serait même un non-sens ^ Ce n'est pas de croire en Dieu, par exemple, qui nous est imposé par la loi morale, c'est de travailler de toutes nos forces à la réalisation du Souverain Bien : seulement, celle-ci ayant pour condition indispensable l'existence de Dieu, il est inévitable, notre activité une fois orientée en ce sens, que nous croyions que Dieu est*. Mais alors, les choses changent singulièrement de face : cette nécessité d'admettre l'existence de Dieu, n'étant pas morale en elle-même, ne peut plus être que logique ; c'est la même qui fait, dans toute démonstration quelconque, le lien des prémisses à la conclusion qui en dérive. Moins que jamais, on voit qu'il s'agisse en réalité d'autre chose que de science et que d'un usage scientifique des catégories.

Admettons au reste que Kant le prît vraiment comme on disait tout à Theure : on va se rendre compte que l'on n'en sera guère plus avancé, a Nous ne savons pas, mais nous devons croire » — soit: toujours est-il que, si nous devons croire que Dieu est, c'est pour cette raison même qu'on a rappelée, parce que si Dieu n'existait pas, l'harmonie finale de la vertu et du bonheur (le Souverain Bien) ne serait plus possible, n'y ayant plus de cause capable de la ménager. Or, on a beau dire et beau faire intervenir le devoir, c'est là une démonstration semblable de tous

1. Cf. Critique de la liaison pratique, trad. Picavet, p. 261. — Cf. p. 229 et 264 (V. 150 — 131 et 152).